запис на заповед-липсва ли реквизит ?

[studentka86]

Казусът е следният:
Документа именуван "запис на заповед" съдържа всички реквизити освен един,който е спорен(или не е)-съдържа ли се изразът "запис на заповед" и в текста на документа ако думите са разбъркани...тоест:
"....като издател на настоящият запис се задължавам безусловно да платя на..........................или на негова заповед........."

[portokal]

Според мен отговорът би трябвало да е да.

Забележка: в смисъл "да, липсва", а не "да, съдържа се".

[punisher]

Разбира се,че трябва да присъства изразът"запис на заповед".(арг.чл.535 от ТЗ)

Определение от 23.10.2007 г. на ОС - Велико Търново по д. № 971/2007 г., докладчик съдията Маруся Кънева
чл. 217 ГПК

чл. 244, ал. 4 ГПК


чл. 535, т. 1 ТЗ


чл. 536, ал. 1 ТЗ

Писменият документ не е запис на заповед, когато не съдържа двете кумулативни изисквания на чл. 535, т. 1 от ТЗ, а именно - да има заглавието "запис на заповед" и в текста на документа да се съдържа наименованието "запис на заповед". Записът на заповед е абстрактна сделка и за да възникне валидно задължение за поемателя или "ремитента", същият следва да изрази изричната си воля, че се задължава безусловно да заплати поетото задължението точно по запис на заповед (конкретната абстрактна сделка), а не изобщо да плати сумата, посочена в документа. Когато тази воля не е ясно изразена в документа, законодателят е установил, че в такъв случай липсва изобщо запис на заповед.
------------------------

Производството по издаване на изпълнителен лист е формално и едностранно. В това производство съдът ограничава проверката си върху правната валидност от гледна точка на формата и съдържанието на представения с молбата документ.


Производството е по реда на чл. 217 от ГПК, във вр. с чл. 244, ал. 4 от същия.


С Определение от 24.08.2007 г., постановено по ч. гр. д. № 1445 по описа на съда за 2007 г., Г. О. районен съд е отхвърлил молбата на "С." ЕООД, гр. Т., вписан в търг. рег. по ф. д. № 470/2003 г. на Окръжен съд - Т., със седалище и адрес на управление: гр. Т., кв. "З.", бл. х, вх. х, ап. х, представлявано от М. С. С., ЕГН хххх, против А. М. К. от гр. С., ул. "В. Л." № х, за издаване на изпълнителен лист на основание запис на заповед, издаден на 07.03.2005 г.


Срещу определението е подадена частна жалба от адвокат И. Н. от ШАК, в качеството му на пълномощник на "С." ЕООД, гр. Т. В жалбата са направени оплакванията за неправилност и незаконосъобразност на определението. Наведени са доводи за неправилност на изводите на районния съд, че записът на заповед не съдържа наименованието "запис на заповед" в самия текст на същия. Твърди се в текста на представения с молбата запис на заповед, че се съдържа на две места наименованието "запис на заповед". Веднъж с краткото означение "записа" в изречението: "Освобождавам носителя на записа на заповед от задължението да протестира настоящата ценна книга" и втори път в документа, удостоверяващ връчването на записа на заповед в направеното от платеца волеизявление, а именно: "Днес - 07.04.2005 г., ми бе предявен този запис на заповед".


Моли да се отмени обжалваното определение и вместо него се постанови друго, с което да се уважи молбата за издаване на изпълнителен лист.


Разглеждайки частната жалба по същество, съдът, като съобрази направените в жалбата оплаквания и наведените доводи и съображения, доказателствата по делото и закона, намира същата за процесуално допустима, но разгледана по същество - за неоснователна.


Производството по издаване на изпълнителен лист е формално и едностранно.


В това производство съдът ограничава проверката си върху правната валидност от гледна точка на формата и съдържанието на представения с молбата документ. В случая, за редовността на записа на заповед съдът следва да съобрази съответствието на съдържанието на представената ценна книга с изискванията на чл. 535 от Търговския закон. При липса на такова съдържание, каквото изисква тази норма, съгласно чл. 536, ал. 1 от ТЗ, документът не е запис на заповед. От прегледа на съдържанието на представения документ се установява, че същият съдържа наименованието "запис на заповед" само в заглавието на документа.


Липсва това наименование в текста на документа, чрез който се изразява волята на платеца (поемателя), да поеме безусловното задължение да плати сумата. Съгласно дадените с т. 1 на Тълкувателно решение № 1/2005 г. на ВКС указания, писменият документ не е запис на заповед, когато не съдържа двете кумулативни изисквания на чл. 535, т. 1 от ТЗ, а именно - да има заглавието "запис на заповед" и в текста на документа да се съдържа наименованието "запис на заповед". Записът на заповед е абстрактна сделка и за да възникне валидно задължение за поемателя или "ремитента", същият следва да изрази изричната си воля, че се задължава безусловно да заплати поетото задължението точно по запис на заповед (конкретната абстрактна сделка), а не изобщо да плати сумата, посочена в документа. Ето защо, когато тази воля не е ясно изразена в документа, законодателят е установил, че в такъв случай липсва изобщо запис на заповед.


Наведените в частната жалба доводи са несъстоятелни. Съдържанието на думата "запис", освен че не е пълното изискуемо наименование, но в посоченото изречение не се намира в логическа връзка с поемането на конкретното задължение по конкретната абстрактна сделка, визирана в чл. 535 от ТЗ. Що се касае до съдържанието на наименованието "запис на заповед" в изречението, удостоверяващо признание за предявяването на запис на заповед, то това съдържание е на друг документ, а не съдържанието на самия запис на заповед.


Първоинстанционният съд, като е отхвърлил молбата по същите правни съображения, е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила а частната жалба срещу него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.


Водим от горното, съдът


ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ В СИЛА Определението от 24.08.2007 г. на Г. О. районен съд, постановено по ч. гр. д. № 1445 по описа на съда за 2007 г.


Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

[portokal]

Абе, не знам дали се разбира. В текста пише, че е запис, пише и че се заплаща на Х или на негова заповед... Прекалено формалистичен подход е това като че ли. Все пак да - и аз съм съгласна, че "наименованието запис на заповед", като... наименование(?) наистина не се съдържа в текста.

[punisher]

Права си,но то се изисква в ТЗ,следователно този формализъм законът го определя.