Казус относно прехвърляне на предприятието на търговец

[memento_mori]

Замислих се върху някои въпроси отнснопредприятието и искам да ви попитам относно следния случай:ЕООД продава своето предприятие на ЕТ. Какви са правните последици след продажбата за продавача? Трябва ли да се заличи ЕООД-то?
Трябва ли при сключването на сделката купувачът да е търговец или не?
Каква е разликата между прехвърлянето на търговското предприятие и продажбата на дялове на ЕТ с договор за продажба на дружествен дял по чл. 129 от ТЗ?
Е това е, ако желаете помогнете! Поздрави на всички и успехи!

[DEKAH]

1-во "ЕООД продава своето предприятие на ЕТ. Какви са правните последици след продажбата за продавача? Трябва ли да се заличи ЕООД-то?" - Кой е казал, че ЕООД има само едно предприятие?
2-ро "Трябва ли при сключването на сделката купувачът да е търговец или не?" - търговския закон е достатъчно изчерпателен.
3-то "Каква е разликата между прехвърлянето на търговското предприятие и продажбата на дялове на ЕТ с договор за продажба на дружествен дял по чл. 129 от ТЗ?" - разликата е от земята до небето.

Мисля, че с повечко четене ще се правиш сам/а.

Успех!

[kolman]

Кой е казал, че ЕООД има само едно предприятие?

[DEKAH]

kolman

Я реши следния казус:
Имаме ЕООД. Дружеството развива следните дейности - завод за крушки, сладкарски цех, транспортна дейност и продажба на недвижими имоти.

Искам да продам транспортната си дейност барабар с камиончетата, договорите за транспорт и всичко свързано с тази дейонст на друг търговец.

Въпроси: 1. Дали всяка една отделна дейност може да се обособи като отделно ТП на един и същ търговец.
2. Заличава ли се дружество, което продава ТП, или остава да съществува?
3. Възможно ли е продажбата на отделна дейност по реда на ТЗ (чл.15).

Чл. 15. (1) Предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения може да бъде прехвърлено чрез сделка, извършена писмено с нотариална заверка на подписите. Отчуждителят е длъжен да уведоми кредиторите и длъжниците за извършеното прехвърляне.

(2) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Когато се прехвърля цялото предприятие на търговско дружество, за прехвърлянето е необходимо решение, взето съгласно чл. 262п.

(3) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) При прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието.

Чети ал.1 във връзка с ал.2 (подчертаното)

[kalahan2008]

Предприятието винаги е само едно. Отделен въпрос е, че може да се прехвърлят само части от него.

[REVOLUTION]

Предприятието винаги е само едно. Отделен въпрос е, че може да се прехвърлят само части от него.

Да , но ако Търговеца го прехвърли цялото , не е длъжен да се заличи , а може да си образува ново предприятие!

[kalahan2008]

Предприятието винаги е само едно. Отделен въпрос е, че може да се прехвърлят само части от него.

Да , но ако Търговеца го прехвърли цялото , не е длъжен да се заличи , а може да си образува ново предприятие!

Може би, но това трябва да стане едновременно с прехвърлянето на старото предприятие, в противен случай ще се получи своеобразен имуществен "вакуум", а всички знаем, че ЮЛ-търговец без имущество не може да съществува и трябва да се върви към ликвидация.

[REVOLUTION]

Предприятието винаги е само едно. Отделен въпрос е, че може да се прехвърлят само части от него.

Да , но ако Търговеца го прехвърли цялото , не е длъжен да се заличи , а може да си образува ново предприятие!

Може би, но това трябва да стане едновременно с прехвърлянето на старото предприятие, в противен случай ще се получи своеобразен имуществен "вакуум", а всички знаем, че ЮЛ-търговец без имущество не може да съществува и трябва да се върви към ликвидация.

А, не съм съгласен!Нито пък , че ЮЛ без имущество не може да съществуа?.След като е прехвърлило цялото си ТП , то ТД няма и задължения никакви , така че не е заплашено от свръхзадълженост!Отук нататък са възможни много решения , решение на съдружниците/акционерите за допълнителни парични вноски , може и парички да са получили от продажбата на ТП и т.н.Няма законова опора , че това трябва да стане едновременно с отчуждаването на предприятието!Да не говорим , че цялата уредба на ТЗ за прехвърляна на ТП е уредена върху идеята , че отчуждителя продължава да съществува и да носи солидарна отговорност с правоприемника , логика на закона , която не кореспондира с идеята за заличаване и ликвидация!

[portokal]

Подкрепям Революцията (мнението му по-точно, но я как хубаво звучи така ).

...но това трябва да стане едновременно с прехвърлянето на старото предприятие...

Новото предприятие все пак не се образува с някакъв изричен акт.
Първото ново вземане на ЕООД-то след прехвърлянето (ако е възмездно) си е вече налице: вземането за цената на продаденото предприятие. Освен това прехвърлителят остава солидарно отговорен за задълженията, без съгласието на кредиторите не може да се освободи от тях.
А и наистина няма пречка в даден момент един търговец да остане за известно време без права и задължения. И фактически отношения.

[ania]

Защо да има едно предприятие?
Това противоречи на идеята да се развиват няколко дейности от една фирма.
дори и да не са няколко, а една-търговия с петрол и производни, пак може да се продаде едното предприятие (например бензиностанция). Примери много, предприятия много.
Това за заличаването следва по смисъла на закона, когато се продава предприятие на ЕТ според мен.
При капиталовите дружества идеята е по-различна.
Пък и пак зависи какво пише в договора за покупко-продажба и какво се продава!

[DEKAH]

Значи. Имал съм подобен казус. Доста четене му дръпнах тогава и достигнах до извода, че едно дружество не може да има само едно търговско предприятие. Тъй като нямаше определение на ТП в ТЗ, търсих такова от счетоводна гледна точка. Мотивите за това ми бяха чисто икономически. Всяка една различна дейност, която упражнява си има съответния код по специфичен класификатор. От там и задължението дейностите да се обявяват, по съответния ред. След като можем да обособим отделни икономически дейности, то няма пречка, чисто счетоводно, да бъдат обособени отделни ТП, които са годен предмет на сделка по чл. 15 от ТЗ.

Имах едно ООД, което развиваше няколко дейности. Първоначалната идея беше с отделяне, чрез учреждаване да разпределим дейностите в различни ЕООД-та, собственост на 1-вото ООД. Дори започнахме процедурата по отделяне. В един момент реших да пробвам друго. Регистрирах нови ЕООД-та и с договор по чл.15 продадохме всички отделни дейности (без една). В д-рите за продажба по чл.15 описахме какви точно активи, пасиви (като съвкупност от права и задължения) и на каква стойност се продават. Така, на практика продадохме 7 различни ТП-та на 7 различни ЮЛ и запазихме основната дейност на ООД-то.

Всичко си мина абсолютно безпроблемно през съда. По новия ред мисля, че няма да има проблем.

[portokal]

Защо да има едно предприятие?
Това противоречи на идеята да се развиват няколко дейности от една фирма.
дори и да не са няколко, а една-търговия с петрол и производни, пак може да се продаде едното предприятие (например бензиностанция). Примери много, предприятия много.

Защото дефиницията за предприятие така звучи - като да е едно за всеки търговец. И аз смятам, че е едно.

И ако сме прави тези, които твърдим, че е едно, тогава обособената част (една дейност от няколко) няма да е предприятие и излиза, че за прехвърляне на правата, задълженията и фактическите отношения, образуващи такава част, няма да е достатъчна формата от чл. 15, а ще трябва нотариална форма, ако между тях има и вещни права върху недвижими имоти.

Това за заличаването следва по смисъла на закона, когато се продава предприятие на ЕТ според мен.

Не съм съгласна. Няма разлика между ЕТ и друг търговец в това отношение. И не смятам, че от закона следва, че търговецът прехвърлител трябва непременно да се заличи.

[kolman]

kolman

Я реши следния казус:
Имаме ЕООД. Дружеството развива следните дейности - завод за крушки, сладкарски цех, транспортна дейност и продажба на недвижими имоти.

Искам да продам транспортната си дейност барабар с камиончетата, договорите за транспорт и всичко свързано с тази дейонст на друг търговец.

Въпроси: 1. Дали всяка една отделна дейност може да се обособи като отделно ТП на един и същ търговец.
2. Заличава ли се дружество, което продава ТП, или остава да съществува?
3. Възможно ли е продажбата на отделна дейност по реда на ТЗ (чл.15).

Според мен, /Калахан по-горе също/ а и в цялата съдебна практика - най-вече по отношение на продаваните обявени в несъстоятелност банки като предприятие, предприятието на търговеца е едно. Това следва от текста : чл. 15 от ТЗ : "Предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения ..."
Текста определя предприятието : 1. като обект на правото и 2. обема включен този обект.
В твоя смисъл, запазената марка на сладкарското производство е част от предприятието на гърговеца. Правото на произведената продукция от завода за крушки е част от предприятието на търговеца. Задълженията към доставчици на захар за сладкарския цех е част от задълженията на търговеца. Задълженията към доставчици на суровини за цеха за крушки е част от предприятието на търговеца. Фактическите отношения на търговеца - с теб например, защото всяка сутрин ядеш произведени пастички от търговеца са част от предприятието на търговеца. същото е и за фактическите отношения в останалите цехчета или заводи - те са част от предприятието.
Само че, закона говори за СЪВоКУПНОСТ на правата, задълженията и фактическите отношения- т.е. предприятието на търговеца са ВСИЧКИ негови права, задължения и фактически отношения - без значение дали от сладкарския цех, от крушките и пр.
ПС. съжалявам, че пропуснах и Portоkal

[REVOLUTION]

Също смятам , че предприятието е само едно!Няма значение дали има самостоятелно обособени дейности.Най-голямата степен на самостоятелност на обособен дял от търговското предприятие(извинявам се за тавтологията) , имаме при клона на търговец.Там клона дори си води самостоятелно счетоводство(без да съставя отделен баланс) , фирма , която е производна от тази на търговеца , относително самостоятелно управление , квазисубектност(може да е страна по трудови отношения) и т.н.Но и клона е част от търговското предприятие , последното е единно от юридическа гледна точка.Това , че може да се продават части от него , не значи , че тези части са самостоятелни.

Kolman , в новата редакция на коментара си проф.Герджиков , напуска станочището си , че предприятието е обект на правото и го определя като квазиобект.Много са интересни съжденията му , препоръчвам книгата на всички колеги , който се интересуват от ТП

[SashkoS]

Нека да взема отношение и от икономическа/счетоводна гл. точка.

Няма законово изискване за отделно водене на счетоводство на отделните дейности на търговеца. Имаше моменти, когато това се налагаше заради патентния данък, но сега не е необходимо. Ако се прави понякога, то е поради желанието на търговеца да знае финансовият резултат поотделно от дейностите.

Често възникват отношения на задължения/вземания без да са свързани с конкретна дейност. Примерно взет кредит.

Същевременно, зависи от тълкуванието що е то предприятите и може би няма юридически пречки да се регистрира продажба на една от дейностите като предприятие. Опасявам се, обаче че ще трябва да се убеждават и данъчните, че не става дума за облагаема сделка.

[prnedev]

Може би, но това трябва да стане едновременно с прехвърлянето на старото предприятие, в противен случай ще се получи своеобразен имуществен "вакуум"

Тук не те разбрах... какво точно имаш предвид под "имуществен вакуум"? Някак не мога да си го представя, как ще се получи... освен, може би, при дарение на предприятието да се получи "свръхзадлъжнялост", примерно към банковите такси...

[REVOLUTION]

И ако сме прави тези, които твърдим, че е едно, тогава обособената част (една дейност от няколко) няма да е предприятие и излиза, че за прехвърляне на правата, задълженията и фактическите отношения, образуващи такава част, няма да е достатъчна формата от чл. 15, а ще трябва нотариална форма, ако между тях има и вещни права върху недвижими имоти.

Не е така!ТЗ допуска да се прехвърли обособена част от предприятието.Да кажем на определен клон , пак ще си е по 15 , макар да има недвижими имоти!

[zoom]

Здравейте колеги,
В крайна сметка, дали само едно е предприятието или няколко е теоретично деление, след като могат да се прехвърлят части от него. Аз съм по близо до тезата, че може да има повече търговски предприятия, защото един търговец много често има обособени дейности в различни насоки, но в крайна сметка става дума за формулировка.
Относно това, че след прехвърлянето на предприятието се получавал вакум, това са някакви свободни разсъждения и практиката ги опровергава един ден. Ами това предприятие, което е продадено, нали си има цена. Тя влиза в сметките на търговеца, тоест не само, че няма вакум, а в нормална ситуация трябва да има сума пари. Ликвидацията съвсем не е задължителна. При ЕТ е дадена възможност, като изключение от правилото, да се заличи търговецът с прехвърлянето на предприятието, това обаче следва от естеството на заличаване на ЕТ - без ликвидация, защото ЕТ е физическо лице и отговаря с цялото си имущество.
Колкото до нотариалната заверка на подписите - винаги това е формата, без значение дали има недвижими имоти. Това си го пише изрично и в закона, така че не виждам тук да може да има спор. Трябва да се впише в АВ. Имал съм и казус такъв и да ви кажа, голямо вайкане беше. Беше прехвърлено търговско предприятие с 14 недвижими имота в пределите на 5 служби по вписванията - вписвал съм ги повече от една година.
Та това от мен - успех на всички!

[kalahan2008]

Цената, която ООД-то ще получи от продажбата на търг. предприятие, автоматично ли се превръща отново в имущество на дружеството? Аз мисля, че не.
РЕШЕНИЕ № 344 ОТ 08.05.2006 Г. ПО Т. Д. № 659/2005 Г., I Т. О. НА ВКС
"При прехвърляне на предприятието по реда на чл. 15 ТЗ "Л." ООД като субект на правото е продължило да съществува, не се е прекратило като юридическо лице по силата на закона, и е взело решение за прекратяване на дейността си посредством ликвидационно производство, след което е и заличено. Би могло да вземе решение и да образува ново търговско предприятие, като по този начин продължи да осъществява търговска дейност."
Толкова от мен "свободни разсъждения".
То пък човек да не се обади

[zoom]

Това казвам, предприятието се продава за някаква цена, пари влизат в дружеството, то дори става по ликвидно - има кеш. А капиталът е всичко друго, но не и нещо непроменливо, още по - малко пари в наличност. А пък счетоводителите ще ви кажат, че е пасив по баланса
Той е по - скоро начална инвестиция и коректив. Реален пример: Лукойл България ЕООД - 1817070 лв. капитал, 88450 лв. внесени - произвежда около 10 % от брутния продукт на България и внася около 25 % от данъците? Каква е функцията на капитала им?
Това е първият пример, който се сещам. Просто капиталът на практика не е нищо реално - извинявам се за неюридическото изказване.
Не съм искал да Ви обидя колега, извинявам се, дори ми е приятно да спорим, но нека се аргументираме, иначе не се различаваме от неюристите и псевдоюристите.
Успех на всички!