forum.lex.bg

От данните по делото е установено, че комисионерът, в случая ответникът, е дал сметка на доверителя (ищеца) за действията си по изпълнението на комисионния договор. На това категорично сочат предложените от двете страни по делото проекти за споразумителни протоколи. Що се касае до твърдението на ищеца, че ответникът не е изпълнил задължението си да му прехвърли резултатите от изпълнителната сделка, то данни за възникване на това задължение на ответника по делото не се събраха. Не се представиха доказателства, че ответникът е получил плащането на спорната сума от чуждестранния купувач, което плащане като резултат от изпълнителната сделка би бил длъжен да прехвърли на ищеца. Нещо повече, установено бе, че поради неизвършено плащане от чуждестранния доставчик, от страна на ответника са предприети действия за събиране на дължимата сума от чуждестранния купувач по съдебен ред.

Въпрос: Какво решение трябва да приеме съдът относно прехвърлянето на правата срещу третото лице по изпълнителната сделка?
Нормативен материал: чл. 99, ал.1 и чл.294, ал.2 (отм.) ЗЗД; чл.352 ТЗ;

МОЛЯ ЗА МАЛКО ПОМОЩ !!!!!!111
КАКВО Е РЕШЕНИЕТО
на изпит съм и искам да си сверя знанията

Ваш колега питаше същото. Ето я темата:
viewtopic.php?f=17&t=33844&p=292880#p292880

Решение по ВАД № 70/93 г.
Практика на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата 1989 - 1995, кн. 266/96 г., стр. 111
чл. 99, ал. 1, чл. 294, ал. 2 ЗЗД

Комисионерът няма задължение към доверителя да му прехвърли правата срещу третото лице по изпълнителната сделка и по този начин да му даде възможност да упражни сам правата срещу третото лице. Това е само възможност, а не и задължение за комисионера, когато в комисионния договор няма подобна уговорка.
------------------------

От данните по делото се установява, че комисионерът, в случая ответникът, е дал сметка на доверителя (ищеца) за действията си по изпълнението на комисионния договор. На това категорично сочат предложените от двете страни по делото проекти за споразумителни протоколи. Що се касае до твърдението на ищеца, че ответникът не е изпълнил задължението си да му прехвърли резултатите от изпълнителната сделка, то данни за възникване на това задължение на ответника по делото не се събраха. Не се представиха доказателства, че ответникът е получил плащането на спорната сума от чуждестранния купувач, което плащане като резултат от изпълнителната сделка би бил длъжен да прехвърли на ищеца. Нещо повече, установено бе, че поради извършено плащане от чуждестранния доставчик, от страна на ответника са предприети действия за събиране на дължимата сума от чуждестранния купувач по съдебен ред.

Решаващият състав приема, че от страна на ответника-комисионер няма неизпълнени задължения, които да могат да ангажират неговата отговорност за заплащане на претендираното обезщетение.

Неоснователно от страна на ищеца се правят и доводи за неизпълнено задължение от страна на ответника да му предостави възможността чрез прехвърляне да упражни правата си срещу третото лице - в случая чуждестранен купувач. Действително, чл. 294, ал. 2 ЗЗД дава възможност за упражняване на такива права срещу трето лице, ако има извършено прехвърляне на такива права от комисионера - в случая ответника. За последния обаче няма произтичащо от закона задължение (чл. 99, ал. 1 ЗЗД предвижда възможност, но не и задължение за прехвърляне на вземането), нито пък има договорна уговорка, с която да се е задължил да прехвърли правата си по външния договор на ищеца.

много благодаря и лека нощ!
Време е за сън , но ако не ви се спи и не е нахално да ви пусна ли и друг казус, щото съм икономист, а не правист моля