forum.lex.bg

Здравейте Тези дни висейки по задръстванията в мен изникна един въпрос:
Имаме даден автомобил с краткото име A (приемаме го за наш личен) и още един автомобил Б (приемаме го за чужд ). Автомобил А има сключена застраховка ГО(която както знаем е за покриване на неволни щети причинени от нас на трети лица) в същото време имаме и застраховка автокаско (която покрива причинени по автомобил А щети независимо от виновника). Автомобил Б има застраховка да речем само ГО. И изведнъж в моята техническа главица ( с това искам да кажа, че се занимавам с неща много далеч от правните науки) изникна следната ситуация. Автомобил Б удря А (приемаме, че е леко без пострадали хора... просто ламарини), тогава ГО на Б трябва да покрие щетите на А, но в същото време А има и застраховка автокаско, която трябва да покрие щетите по А мисля, че това е нормално, НО какво се оказа според мой приятел ,завърващ академията на МВР, автомобил А ще получи само обезщетение по автокаско като парите застрахователят ще си възстанови по линия на ГО на Б. Според мен това не трябва да е така, защото автомобил Б е нанесъл щети по А и ГО трябва да ги покрие лично на собственика на А и в същото време А трябва да получи пари и от автокаско, защото и по ГО и по автокаско са платени съответните суми. Защо греша (ако греша)?
Благодаря на всички Просто наистина ми е интересно, защо нещата стоят така... застраховани сме 2 пъти, а получаваме пари от само 1 застраховка.

Точно така е , както Ви го е казал приятелят Ви от Академията на МВР.Нещо , което ме възмути още като студент , без да навилзам в теоретични съждения защо е неправилно , Ви поствам и законовата уредба , за да се убедите!

КЗ: Чл. 213. (1) (*) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г.) С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 268.
(2) Ако лицето, причинило вредата, е възходящ, низходящ или негов съпруг, както и ако принадлежи към домакинството на застрахования, застрахователят има правата по ал. 1, ако то е действало умишлено.
(3) Застрахованият е длъжен да съдейства на застрахователя при упражняване на правата му срещу причинителя на вредата.
(4) Ако имуществото на причинителя на вредата е недостатъчно, застрахователят се удовлетворява след застрахования.
(5) В случай че причинителят на вредата е обезщетил застрахования в пълен размер, застрахователят се освобождава от задължението си да плати застрахователно обезщетение.

За мен това звучи безкрайно смешно! Как е възможно аз да застрохавам автомобила с автокаско, някой да застрахова пак моят автомобил по ГО ( да речем, че ме е ударил все едно е застраховал моята кола) и двамата да плащаме каквото е нужно и накрая получавам само едно обезщетение. Това е недопустимо!

kivanov написа:За мен това звучи безкрайно смешно! Как е възможно аз да застрохавам автомобила с автокаско, някой да застрахова пак моят автомобил по ГО ( да речем, че ме е ударил все едно е застраховал моята кола) и двамата да плащаме каквото е нужно и накрая получавам само едно обезщетение. Това е недопустимо!

Както виждате не само , че не е недопустимо , ами си е изрично регламентирано в закона , тъй че........ !

REVOLUTION написа:

kivanov написа:За мен това звучи безкрайно смешно! Как е възможно аз да застрохавам автомобила с автокаско, някой да застрахова пак моят автомобил по ГО ( да речем, че ме е ударил все едно е застраховал моята кола) и двамата да плащаме каквото е нужно и накрая получавам само едно обезщетение. Това е недопустимо!

Както виждате не само , че не е недопустимо , ами си е изрично регламентирано в закона , тъй че........ !

) Да де регламентирано е, но това значи ли, че е правилно!? Вие като водачи не се ли чувствате засегнати?

Хм.
Аз пък защо не виждам проблем?
Застраховането има за цел покриването на щетите да бъде за сметка на застрахователя. Разликата между ГО и Автокаско е чии щети да се покриват - нашите или чуждите.

Сега, ако аз претърпя щети по чужда вина и те са на стойност 100 лева - значи да взема 100 лева от каското и... оппа.. още 100 лева от ГО на виновния.

Добра идея за бизнес!

SashkoS написа:Хм.
Аз пък защо не виждам проблем?
Застраховането има за цел покриването на щетите да бъде за сметка на застрахователя. Разликата между ГО и Автокаско е чии щети да се покриват - нашите или чуждите.

Сега, ако аз претърпя щети по чужда вина и те са на стойност 100 лева - значи да взема 100 лева от каското и... оппа.. още 100 лева от ГО на виновния.

Добра идея за бизнес!

Да ама си закъснял , някои са се усетили преди теб...И затова хем получават застрахователни премии като попове на одуша , хем като трябва да плащат , всъщност си получават платеното...Ей на това му викам бизнес!

Mда правилно е, защо да не е?
На първо място ГО е задължителна, АК не е.
ГО репарира всички щети (имуществени и неимуществени) последица от събитието, АК само имуществените по МПС.
Има и други разлики, но ми се спи в момента и не ми се мисли, пише...
Погледнете и чл. 45 от ЗЗД.

Аз предлагам, г-н КИванов, да ни разкажеш с какво се занимаваш и да си поговорим за това. Очевидно на тази тема не върви разговора

Sahiba написа:Mда правилно е, защо да не е?
На първо място ГО е задължителна, АК не е.
ГО репарира всички щети (имуществени и неимуществени) последица от събитието, АК само имуществените по МПС.
Има и други разлики, но ми се спи в момента и не ми се мисли, пише...
Погледнете и чл. 45 от ЗЗД.

Аз предлагам, г-н КИванов, да ни разкажеш с какво се занимаваш и да си поговорим за това. Очевидно на тази тема не върви разговора

Здравейте г-н Sahiba какво значение има кое е задължително и кое не? Аз говоря за конкретен случай А и Б. А има ГО и АК, а Б само ГО. г-н REVOLUTION каза: "Да ама си закъснял , някои са се усетили преди теб...И затова хем получават застрахователни премии като попове на одуша , хем като трябва да плащат , всъщност си получават платеното...Ей на това му викам бизнес!" . Просто исках да кажа, че това ми се вижда крайно НЕПРАВИЛНО. Следвайки логиката в главата ми се появи следната питанка "Можем ли 2 пъти да застраховаме едно и също нещо?" , ако кажем ДА следва, че трябва да получим и 2 обезщетения?, ако кажем НЕ следва, че АК трябва да покрива само щетите направи от нас самите в/у личните ни МПС и съответно да е на по-ниска цена?! Кое е правилното

ПП: С пускането на тази тема, нямам за цел да четем закона, а по-скоро да разбера какво мислят хората в тази наука за ситуацията:)

Става дума за "общия принцип" в правото на забрана на неоснователното обогатяване. Не забравяйте, че много често се оказва, че виновният водач няма ГО ! Каското покрива и много други рискове - кражба, грабеж, градушки, наводнения и пр., както и ПТП по вина на самия титуляр на каското. Никой не ви кара да сключвате каско, ако сте толкова сигурни, че ГО на другия винаги ще ви покрие щетите.

kivanov написа:

Sahiba написа:Mда правилно е, защо да не е?
На първо място ГО е задължителна, АК не е.
ГО репарира всички щети (имуществени и неимуществени) последица от събитието, АК само имуществените по МПС.
Има и други разлики, но ми се спи в момента и не ми се мисли, пише...
Погледнете и чл. 45 от ЗЗД.

Аз предлагам, г-н КИванов, да ни разкажеш с какво се занимаваш и да си поговорим за това. Очевидно на тази тема не върви разговора

Здравейте г-н Sahiba какво значение има кое е задължително и кое не? Аз говоря за конкретен случай А и Б. А има ГО и АК, а Б само ГО. г-н REVOLUTION каза: "Да ама си закъснял , някои са се усетили преди теб...И затова хем получават застрахователни премии като попове на одуша , хем като трябва да плащат , всъщност си получават платеното...Ей на това му викам бизнес!" . Просто исках да кажа, че това ми се вижда крайно НЕПРАВИЛНО. Следвайки логиката в главата ми се появи следната питанка "Можем ли 2 пъти да застраховаме едно и също нещо?" , ако кажем ДА следва, че трябва да получим и 2 обезщетения?, ако кажем НЕ следва, че АК трябва да покрива само щетите направи от нас самите в/у личните ни МПС и съответно да е на по-ниска цена?! Кое е правилното

ПП: С пускането на тази тема, нямам за цел да четем закона, а по-скоро да разбера какво мислят хората в тази наука за ситуацията:)

Здравейте,
За едно и също увреждане може да получите САМО 1 обезщетение и то е точно толкова, колкото да репарира нанесените щети...
Ако сключите 2 АК ще получите едно обезщетение, като двата застрахователя ще си го разделят. Ако получите обезщетение от Застр. по АК, няма да получите такова от застр. по ГО. Застр. по АК ще предяви регрес срещу застр. по ГО, за да си получи платеното обезщетение, Застр. по ГО може да предяви регрес срещу виновния водач (ако са налице условия), за да си получи обезщетението, защото "Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму."
Относно казаното от Революшън, аз съм сигурен, че той коментираше една порочна практика, която не искам да коментирам...

Няма какво да мислим, има си ясни разпоредби... Препоръчвам да се върнете на четенето на Закона

И все пак с какво се занимавате? Не въври диалога си мисля...

г-н Sahiba това, което казвате е явно подкрепено от закона, но според мен не е особено правилно от чисто етична страна. Просто не е приятно да има 2 застраховки на едно нещо да се плащат 2 застрахователни премии и накрая да имаме 1 обезщетение. Това ми се вижда тъпо Колкото до основното ми занимание.. аз съм програмист и преподавател по хм.. с една дума "информатика" с повече от една мааалко по-сложно:), но от време на време ми се въртят разни такива въпроси в главата и освен да им търся отговор си задавам въпроса ЗАЩО?

Допълнение: Сега се сетих и следното, ако нямам АК и някой с ГО ми направи нещо по колата, то неговата застраховка покрива моите щети. Тогава защо ми е АК (когато става дума за щета при известни потърпевш и виновен) нима това е един по-лесен начин(обвързан с неясни по произход застрахователи) да си вземем парите по ГО.

Усещам снизхождение когато говорите за "информатика"... Сигурно си казвате: "... тея юристите са кат' индианци пред компютрите, диктуват на секретарката да пише от тяхно име във форумите..."
Г-не къде сте преподавател и по какво точно... Какво точно програмирате (на какъв език?) Случайно имам лаишки познания в областта на информационните технологии

Застраховката ГО покрива отговорността на водача ЗА ПРИчИНЕНИ НА ТРЕТО ЛИЦЕ ВРЕДИ - с прост пример: правиш ПТП, вследствие от него умират 3-ма и 2-ма са с тежки телесни повреди, съдът Ви признава за виновен и Ви осъжда да заплатите 500 000 лв. обезщетения на пострадалите и техните наследници. Ако нямате ГО трябва да ги платите Вие...

АК както казах е имуществена застраховка, т.е. покрива определени рискове - пр. кражба... Пак нагледен пример: катастрофа, Вие сте виновен, ремонта на колата Ви е 2000 лв., а колата сама по себе си струва 2500 лв. Ако имаш АК ремонта ще ти го поеме застрахователя, ако нямаш плащаш сам...

В много случаи не ти е необходима застр. АК, но ако имаш хубава и/или нова кола да си без АК е грешка...
По ми е интересно вашето занимание, оставете съжденията по застрахователно право - те не са Ви необходими.

Sahiba (нека минем на ти) Размислите ми относно застрахователното право са породени просто от желанието ми да намирам отговори Тук прочетох доста цитирани закони и т.н. просто ми се искаше, чисто морално, да чуя виждането на хората от бранша ви Колкото до "Застраховката ГО покрива отговорността на водача ЗА ПРИчИНЕНИ НА ТРЕТО ЛИЦЕ ВРЕДИ - с прост пример: правиш ПТП, вследствие от него умират 3-ма и 2-ма са с тежки телесни повреди, съдът Ви признава за виновен и Ви осъжда да заплатите 500 000 лв. обезщетения на пострадалите и техните наследници. Ако нямате ГО трябва да ги платите Вие..."

Това ми е пределно ясно просто ми се искаше една идея по-ниска цена на ГО или АК(което ме навежда на утрешните размисли).

Колкото до информатиката, за мен бе по-лесно да напиша "информатика" вместо "Приложни програмни среди" . Преподавам в ТУЕС ( Технологическо училище "Електронни Системи" кум ТУ - София) там съм завършил преди 4 години . Преподаването бих го определил като разпускане в събота сутрин и желание да помагам. Основната ми работа, с която си плащам ГО на 2 коли, АК на едната е програмист в една голяма( без снизхождение ) банка Мога да програмирам на повечето езици, които би споменал(C/C++, Java, PHP ... ) и АКО мога да бъда полезен с нещо споделете.

Извинявам се за "Усещам снизхождение когато говорите за "информатика"... " не е имало подобно снизхождение

пример написа:Здравейте Тези дни висейки по задръстванията в мен изникна един въпрос:
Имаме даден автомобил с краткото име A(стон Мартин ) и още един автомобил Б(ентлито на адв. Николов )... Автомобил А има сключена застраховка ГО(която както знаем е за покриване на неволни щети причинени от нас на трети лица) в същото време имаме и застраховка автокаско (която покрива причинени по автомобил А щети независимо от виновника). Автомобил Б има застраховка да речем само ГО. И изведнъж в моята техническа главица....

Навремето в библиотеката на ЮФ в СУ попаднах на една интересна "франкофонска книжчица" за автомобилното застраховане. Много ме впечатли следното съждение - нещо в следния смисъл "едно от малкото наистина полезни неща, които застрахователите са направили в историята на научно-техническия прогрес и на човечеството изобщо е автомобилното застраховане. Без него автомобилът, притежанието му и ползването му щеше завинаги да си остане екстремно опасно и безумно скъпо занимание, достъпно само за ексцентрични милионери и никога нямаше да навлезне така масово в живота на хората"

Я, каква хубава тема!
К.Иванов, а Вие две обезщетения за едни и същи вреди ли искате да вземете? Аз предлагам да са и повече, поне 5-6, от няколко застрахователи, таман с разликата ще може да си купите още една кола.
Тия застраховки, и двете, служат за обезщетяване на вреди. Тва не ви е лотария, та като настъпи застрахователното събитие (демек, като ви се падне число от тотото), и да вземете печалба там колкото сте заложили.
Кое му е възмутителното? Приемете, че премиите по каското ги плащате за "екстрата" да си гарантирате, че ако Ви блъсне някой льольо без ГО, пак ще има кой да Ви покрие щетите. Примерно.
Четох само до третото мнение и предварително се извинявам, ако не съм доразбрала нещо.

Послепис. Бай Г. го е казал горе-долу същото, а така и не разбрах защо се възмущава Революцията и какви порочни практики има предвид Сахиба.

просто ми се искаше една идея по-ниска цена на ГО или АК

Мииии... знам ли, може би премиите по каското щяха да са по-високи, ако за застрахователя я нямаше огромната вероятност да си върне платеното от причинителя на вредата, т.е. от застрахователя му.

Е че ако Ви блъсне някой льольо без ГО,пак може да си вземете
парите и без АК,от гаранционния фонд теоретично или директно от льольо-то.

Льольовците обикновено не плащат и нямат имущество, те затова са льольовци. За фонда си прав, но в крайна сметка никой не е длъжен да има и каско. А застраховката не е средство за печелене, само за обезщетяване.

Мисля, че нямаме спор по юридическата страна на въпроса, по-скоро kivanov, смята че нещо куца в "морално-етическия" аспект на правната норма.

"Математическият" аргумент е, че в описаната хипотеза,застрахователните компании получават две премии, а се изплаща едно застрахователно обезщетение. Наглед имаме неравенство. Неравенство, обаче няма. Обратното впечатление идва от неправилно включените аргументи, в двете страни на уравнението.

Сега... да започнем от там, че застраховането не е Еврофутбол, та да искаш ако си пуснал два билета чиито прогнози са се сбъднали, да искаш изплащане на премия и по двата билета.
То е обществено полезна дейност, която законодателят е регламентирал, с цел ликвидиране на възможноте негативни последици, от настъпване на определени застрахователни рискове. Обществената функция на застраховането е ликвидиране на вреди, не печалба на джакпот.

После... то и без НИКАКВА застраховка, А пак ще има право да иска репариране на причинениете му вреди от Б. Изхождайки от тази позиция - се питаме има ли смисъл въобще да се правят застраховки ? Смисъл има. Когато са застраховани, "А" и "Б" имат определени ползи, ВСЕКИ ЗА СЕБЕ СИ, и именно заради тези ползи "А" и "Б" плащат по отделно на застрахователите си.

По автокаското А плаща, за да може А да "получи сигурност", че при увреждане на автомобила му, разходите по ремонта ще бъдат поети от застахователната компания, по един облекчен и бърз ред (по силата на договора за застраховака), без съдебни битки, искови, обезпечителни, изпълнителни производства срещу "Б" и т.н.

По гражданска отговорност "Б" плаща, за да може "Б" "да получи сигурност",че ако причини катастрофа, вредите сторени на трети лица, няма да ги плаща той.
Не е вярна, постановката, която Вие сте приел, че със застраховката ГО "Б" напрактика "застрахова" чуждия автомобил. Това не е вярно.
"Б" застрахова не чуждото имущество, а собствения си интерес, защото ако примерно причини щети на "А", за 10 хил. лева, и ако "Б" няма застраховка ГО, то тогава "Б" ще дължи цялата тази сума на А (или на застрахователната компания на А, ако тя го е суброгирала).
Но ако Б е сключил ГО, по този начин той е застраховал СЕБЕ СИ за този риск и тогава "Б", няма да плати НИЩО. 10-те хиляди ще ги плати "Б"-застрахователя на "А" или на застрахователя на "А".

Както казахме - застраховането служи за ликвидиране на вреди. Една вреда за 10 хил. лв. имаме причинена, една вреда за 10 хил. лв. имаме ликвидирана. Никаква диспропорция няма тук.

А това - че се плащат вноски по две различни застраховки, това е нормално, защото два различни субекта застаховат рискове по СОБСТВЕНИТЕ СИ ИНТЕРЕСИ. Застрахователните компании са получавали плащания, за да носят рисковете на своите контрагенти - "А" и "Б". Всеки от тях би могъл да избере друго, и да не се застрахова, но тогава сам ще носи рисковете си.

"А" ще носи риска, като му ударят колата извършителят да избяга и да остане неизвестен, или пък макар и известен, може да се наложи "А" да води безкрайни съдебни дела срещу "Б" за да се удовлтетвори. Да не забравяме, че и след спечелване на съдебните дела за непозволено увреждане, може да се окаже, че "Б" просто е гол като пушка и "А" никога няма да види 10-те си хиляди лева.

"Б" ще носи риска, като причини ПТП, да бъде осъден да изплати причинените вреди в пълен размер ОТ СВОЕТО ИМУЩЕСТВО. Т.е. поема риска, един хубав ден съдебен изпълнител да опише имуществото му за да събере от него 10-те хил. лева, дължими за обезщетяване на "А".