forum.lex.bg

Здравейте . Поредният глуповат - на пръв поглед - казус , с който не мога да се справя еднозначно . Проблемът е следният - представител на търговец ( прим. някакво търговско дружество , кооперация и т.н. ) в кръга на представителната си власт издава запис на заповед в полза на лизингодател , като записът служи за обезпечение по договора за лизинг . Представителят ясно е посочил в документа , че действа именно като такъв , а не като физическо лице . Дотук всичко е ясно - задължено е юридическото лице , т.е. търговецът .
Хитреците от лизинговото дружество обаче простичко обясняват на представителя , че за по-голяма сигулност той трябвало освен да се подпише за издателя , но и да си напише и трите имена на лицевата страна на същия запис на заповед и да се подпише . Човечецът прави точно това и съвсем спокойно си мисли, че задължението продължава да е само за търговеца .
Е да , ама не - 1-2 год . търговецът съвестно си плаща лизинговите вноски , но след това спира плащанията ,като междувременно представителят отдавна вече не е такъв - прим. напуснал е дружеството , пълномощията му са оттеглени или каквото и да е друго . Резултатът - лизингодателят претендира неустойки по договора и задейства изпълнително производство не само срещу търговеца , но и срещу физическото лице , подписало се на две места по записа на заповед , като твърди , че физическото лице е станало поръчител . Ясни са разпоредбите на чл. 484 ал. 2 ТЗ - (2) Подписът на лицевата страна на менителницата се смята за поръчителство, освен ако е на платеца или на издател ; както и препратката от чл. 537. ТЗ - За записа на заповед се прилагат съответно, доколкото са съвместими с естеството му, разпоредбите за менителницата. И тук вече аз недоумявам - къде отива чл. 484 ал. 1 ТЗ и не трябва ли в този смисъл изрично преди името и подписа да се отбележи "като поръчител" , за да се породи тази фигура ; къде отива действителната воля на тогавашния представител , който съвсем не е имал намерение да става поръчител ; не е ли измама поведението на лицата от лизинговото дружество и въобще как може човек да се защити в такава ситуация .
Не се занимавам с търговско право и изпълнителен процес , но побеснях , когато 30 практикуващи тази материя съдии , с.и. и адвокати дадоха поне 20 различни версии и становища и за това споделям тук . Ще се радвам , ако на някой му се е случвал подобен казус и сподели .

Считам, че лизингодателят е прав като твърди, че физическото лице е авалирало ЗЗ. Ал.2 на чл.484 се явява специална към ал.1, където по мое мнение е диспизитивно посочено правилото за текст: "...като поръчител" и императивно е установено подписването:"...трябва да се подпише от...". В подкрепа на това частично е и чл.483, изр.2 :"То /МП/ може да се даде както от трето лице, така и от лице, чийто подпис вече е сложен върху менителницата.", т.е. отново косвено е легитимиран подписът на лицето.
Следователно трябва да се приложи ал.2, в смисъл - ако едно трето лице постави подпис върху лицевата страна на менителницата, се счита, че то поръчителства за издателя.
Опитайте дали не може да се позовете на чл.465 и недобросъвестността на лизингодателя към момента на придобиване на менителницата...и вероятно ще има значение точно като каква фигура е подписвало лицето - пълномощник, търговски представител, прокурист...