forum.lex.bg

Както казва Герджиков в коментара на ТЗ, книга 2, издание 2000 г., страница 500:

Забраната за гласуване на изключвания съдружник (чл.137 ал.3, изр. 2) крие по-общата идея такава забрана да тежи във всички случаи, в които интересите на отделния съдрижник са в противоречие с интереса на дружеството. За АД - чл. 229 - според Герджиков, редно е да се откаже и на съдружника в ООД да гласува за предявяване на искове срещу него (в такъв смисъл открих Решение № 383 от 6.10.1998 г. на ВКС по гр. д. № 194/98 г.).

Също, трябвало да се откаже право на глас на съдружника и в други случаи, включително избора и освобождаването му като управител.

Моля, някой ако се е сблъсквал с този въпрос или знае за съдебна практика, подкрепяща или отхвърляща горната позиция на професора, да ми сподели. Интересува ме най-вече освобождаване на управител, който е и съдружник с достатъчен дял да блокира решение за освобождаването си.

Също, какво ще кажете за следното ми разсъждение: отнемане на правото на глас на съдружника е оправдано в ситуации като изключването му (което е предвидено и в закона), защото той може да се защити от съответните решения на ОС по чл. 74 ТЗ, като докаже, че не е имало основания за изключване. Но - освобождаване на управител (който е и съдружник) не трябва да се мотивира - следователно ОС може да го освободи напълно законно, колкото и хубаво да е управлявал - е в тази ситуация оправдано ли е да отнемаме правото на глас на съдружника-управител и да позволим на другите съдружници произволно да го освобождават, без той да може после да се защити.

Благодаря и успешен ден на всички!

Интересен въпрос, колега.
Правото на съдружника да управлява, е такова по чл. 123 ТЗ, но по смисъла на чл. 124 ТЗ, е негово задължение.
Впрочем, защо съдружник да не може да участва при вземане на решение за избор на управител? В практиката и теорията, която сочите става дума за други хипотези.

frontmen написа:...... отнемане на правото на глас на съдружника е оправдано в ситуации като изключването му (което е предвидено и в закона), защото той може да се защити от съответните решения на ОС по чл. 74 ТЗ, като докаже, че не е имало основания за изключване. Но - освобождаване на управител (който е и съдружник) не трябва да се мотивира - следователно ОС може да го освободи напълно законно, колкото и хубаво да е управлявал - е в тази ситуация оправдано ли е да отнемаме правото на глас на съдружника-управител и да позволим на другите съдружници произволно да го освобождават, без той да може после да се защити.

Според мен е оправдано, защото управителят на практика има форма на защита по гражданско правоотношение.
чл.141(7) Отношението между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението....

е да, ама изключваният съдружник може да отмени решението на ОС за изключването му, ако докаже, че не е имало основания, докато пък не може да отмени решението за освобождаването му като управител при което основания не се изискват.