При промяна в кадастрален план се променят и границите

[Мариана]

При промяна в кадастрален план се променят и границите между два съседни имота.Единият собственик завежда ревандикационен иск срещу другия.Той представя и НА за собственост на 200м2-толковa има и по новия кадастрален план.Според стария план е бил собственик на 186 м2.Получава се разлика от 14 м2,за която е предявен и иска.Първата инстанция е отхвърлила иска,но получих съвет,че Окръжният съд трябва да се произнесе ,че уважава иска.Споменаха ми да се позова на грешка в кадастралния план.Моля за съвет.Спешно

[hebigatsu]

Само позоваване на грешка в кадастралния план няма да ви свърши работа, особено ако не сте в състояние да представите убедителни доказателства за това.За да докажете грешка в кадастъра ви трябва примерно разлика между кадастралният план и застроително регулационния такъв. При всички положения ви съветвам да поискате техническа експертиза, като в случая вещото лице обезателно трябва да е инженер-геодезист.

[Мариана]

Има заключение на вещо лице,но то пресъздава това,което и аз съм обяснила?Въпросното заключение само констатира разликата от 186 и 200 м2 по стария и новия кадастрален план и нищо друго.Няма и помен от сравнение между кадастрален и регулационен план.Консултирах се с един труд на Асен Запрянов,но не ми се изясни дали в случая може да има позоваване на грешка в кадастр.план.Много ще съм благодарна на допълнителни разяснения!!!

[hebigatsu]

Разликата между двата кадастрални плана дори и констатирана от вещо лице не е основание за позоваване на грешка, но е индиция за евентуалното й наличие и като такава ви дава възможност да поискате допълнителна експертиза, която да установи допуснатата грешка. Едва след това можете да се позовете на грешката и да поискате от съда да я обсъди в решението си по спора. Но за подробности във вашият случай отново ви препоръчвам да се свържете със специалист с висше образование - геодезия и картография, защото има специфики, които не мога да ви ги обясня.

[Мариана]

Благодаря за разясненията!

[julyanvonemona]

Че кадастралният план и неговата "наследница" кадастралната карта не създават собственост е повече от ясно. Остава обаче неизяснен един чисто правен въпрос, а именно защо след като в § 5. ПРЗ на ЗКИР е записано, че "(1) Парцел, по отношение на който дворищнорегулационният план е приложен, е поземлен имот по смисъла на този закон.
(2) Дворищнорегулационният план е приложен за тези части от парцела, за които е платено дължимото обезщетение за придадените към парцела недвижими имоти на други физически или юридически лица, съответно когато частите на съсобствениците в образуван по регулация общ парцел са изравнени.", а в чл.53 (3) ЗКИР се записа, че "Непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици." вместо далеч по икономичния от процесуална гладна точка текст на отменения чл.86 (2) предл. второ от ППЗТСУ, а именно"...а също така, когато парцелни граници по приложен регулационен план се заснемат като имотни граници, не е необходимо актът да бъде подписан и от пряко заинтересуваните собственици."

[teogeo]

При промяна в кадастрален план се променят и границите между два съседни имота.Единият собственик завежда ревандикационен иск срещу другия.Той представя и НА за собственост на 200м2-толковa има и по новия кадастрален план.Според стария план е бил собственик на 186 м2.Получава се разлика от 14 м2,за която е предявен и иска.Първата инстанция е отхвърлила иска,но получих съвет,че Окръжният съд трябва да се произнесе ,че уважава иска.Споменаха ми да се позова на грешка в кадастралния план.Моля за съвет.Спешно

Само да попитам - а кой реши да води иска като ревандикационен и защо? Не съм експерт в материята, но просто давам мнението си - не е избран най-удачният способ за защита и сигурно затова и първоинстанционният съд ви е изритал. Имаше едно решение на ВКС, че не площта на даден имот е негов индивидуализиращ белег, а неговите граници! И това, че има разминаване между НА и реалната площ не е причина да се твърди, че има навлизане от единия имот в другия (карам по спомени). Може би по-удачно би било да се заведе иск по чл. 109а от ЗС (за определяне на границите).
А ако ще се позовавате на грешка в кадастралния план, не е ли било по-добре да се отвори производство по чл. 53 от ЗКИР?

[nk7702n]

---------------------------

[teogeo]

Чл. 53 от ЗКИР и чл. 109 от ЗС имат място тук, но не и ревандикационен поради изложените по - горе съображения. Тук нямаме спор за собственост, а за границите между два съседни имота, доколкото разбрах.

Чл. 109а. от ЗС:

Собственикът на недвижим имот може да иска определяне на границите между своя и съседните имоти.

[julyanvonemona]

Съживих тази умряла тема, за да разбера защо преди при действието на ЗТСУ нормотворческата мисъл беше приела че границите по приложен регулационен план се приемат за имотни без протокола за определянето им да се подписва от заинтересованите страни (чл.86(2), докато сега (чл.53(3)) ЗКИР) същите нормотворци решиха, че такова подписване е необходимо. Разбира се в областта на конспиративните теории аз имам отговор на този въпрос, но ми се ще да прочета правно издържана теза!

[nk7702n]

Интересен въпрос, радвам се, че се появи, за да съживиш добрия тон на общуване тук и да инициираш полезна дискусия вместо да започне турнир "Кой е по - по - най-" Мисля, че изобщо със създаването на ЗКИР излишно се дадоха много правомощия на служителите в кадастралните служби, че чак се стигна до това да убеждават хората, че отразеното в кадастралните планове има доказателствена сила на документиране на права на собственост. Разпоредбата на чл. 53 ал.3 от ЗКИР въвежда едно излишно усложнение в процедурата по трансформиране на границите в имотни. Но както казват някои юристи, утвърдени в материята на ЗТСУ, ЗУТ, ППЗТСУ и ЗКИР - ЗТСУ и ППЗТСУ са много по - изчистени и ясни като нормативна уредба, отколкото ЗУТ и ЗКИР / в които се преплитат нелогично институти, както от областта на строителството и инвестиционото проектиране, така и касаещи вещни права /. Предполагам оттам идват много проблеми относно имотите, инвестиционното проектиране и прилагането на регулационните планове.
П.П. Предполагам, че обяснението и отговорите се съдържат в споменатите от теб конспиративни теории..

[julyanvonemona]

Но както казват някои юристи, утвърдени в материята на ЗТСУ, ЗУТ, ППЗТСУ и ЗКИР - ЗТСУ и ППЗТСУ са много по - изчистени и ясни като нормативна уредба, отколкото ЗУТ и ЗКИР / в които се преплитат нелогично институти, както от областта на строителството и инвестиционото проектиране, така и касаещи вещни права /.

Не ми се лети в нивата на висшия пилотаж чак до там, да се произнасям какви материи в кои закони и как се руреждат или са се уреждали правилно, смислено или не. Въпросът ми е в същност доста частен. Ето го!Тогавашния закон не е изисквал подписването от заинтересуваните страни на протокола при определяне границите по приложената регулация - докато днешния го изисква. Защо това е променено ? Нека, ако тук има някой от тези многоуважавани и изпълнени с правна премъдрост юристи да изведе на бял свят фундаменталните принципи заради което това е сторено!

[petko_a]

Имаш предвид подписването от съседите на протокол по чл.60 от Наредба 3 или подписването на акт за непълноти и грешки?

[julyanvonemona]

Имам предвид разликата в изискванията по отменения чл.86(2) ППЗТСУ и чл.53 (3) от действащия ЗКИР по отношение задължителното подписване от страна на заинтересованите на протокола за дапълване на кадастралния план (карта).
Акта за непълнотите и грешките е друга бира.

[petko_a]

Пак не разбрах за кой протокол говориш. В чл.53 от ЗКИР и в чл.86 от ППЗТСУ се говори за акт за непълноти и грешки. Както и да е, може и аз бавно да загрявам. Това което мога аз да кажа по въпроса е че този текст от ППЗТСУ го вписаха в ал.5 на чл.62 от Наредба 3. Първоначално се прилагаше, но след като загубиха няколко дела службите по кадастър спряха да процедират на това основание. Мотивите на съда са че не може нормативен акт от по-ниска степен да изменя нормативен акт от по-висока степен, а в ЗКИР такова изключение няма записано. Този акт за непълноти и грешки взе да тормози прекалено много всички и в новия проект за изменение на ЗКИР мисля че се предлага въобще да се премахне. Друг е въпроса колко много затруднения срещат колегите за определяне на основанието за изменение по чл.53 от ЗКИР и как всичко се процедира по т.1 от ал.1.

[julyanvonemona]

petko_a я глей, я глей! точно това имах предвид и факта че все още чл.53 (3) не е отменен (променен) означава че акта по наредбата е "никой" а и решенията на ВАС са в този дух. А какви гайлета ще берат твоите колеги е ирелевантен факт. Спасявайте се както знаете. В крайна сметка ваши креатури (геодезисти) настояха този закон да е в такъв вид.
"Я был непияны! Я всю помню!"

[petko_a]

Айде, айде, julyanvonemona, понеже всичките останали закони са ни все идеални и затова пак ние геодезистите сме виновни.

[julyanvonemona]

Мога да съобщя само лично мнение. За мен всичките закони вкл. и ЗКИР са идеални! Колкото повече има за обяснение толкова повече стока на пазара. А какво би се получило при една ясна легислатура! Та такива като нас няма и коричка хляб да изкарат

[petko_a]

Е защо? Аз поне съм просто един обикновен изпълнител на технически дейности.
На нас, геодезистите, никой не ни дава да си помисляме дори за нещо повече, а ти казваш че чак закони сме измисляли.

[julyanvonemona]

petko_a а дали ти сам не си се самоограничил в мисленето?... Странно някъде имаш ли писана забрана да мислиш. Даже и в обществото на "Империята на злото" официално не го бяха забранили! Защо приемаш, че като си геодезист по професия това автоматично те слага в групата на немислещите. Мисли си, пъни се и нека винаги има звонк в джоба ти!