Обжалване на удостоверение за търпимост

[julyanvonemona]

И аз Вас мадам Melly!

[emilgrigorov]

И до къде стигнаха нещата ... всъщност, сграда трябва ли да има, за да се издаде УТ. За собственик - ясно, не е необходим такъв
А по-горе говорех за прилагането на "търпимост" при прехвърлителни сделки посредством УТ, или в производства по незаконно строителство посредством доказването и. Не зная как така попрескочихте няколко епизода, и ... за краставицата съдържа 98% вода

[julyanvonemona]

emilgrigorov от малък съм си такъв скоклив , като антилопа

[emilgrigorov]

[julyanvonemona]

И до къде стигнаха нещата ... всъщност, сграда трябва ли да има, за да се издаде УТ. За собственик - ясно, не е необходим такъв

Някъде в разните закони за собствеността е записано че когато един имот няма собственик - собственик е държавата (общината) така че дали по Ваше emilgrigorov мнение собственик е необходим или не, него винаги си го има! УТ не е неразделна част от собствеността, нито пък е някаква тежест върху обекта на собственост. А това какво, произволно взети нотариуси, си мислят по отношение вещно-правните сделки с имоти в режим на търпимост, може би има място в някаква специализирана статистика, но няма отношение към §16 ДР на ЗУТ.

[rourke]

А това какво, произволно взети нотариуси, си мислят по отношение вещно-правните сделки с имоти в режим на търпимост, може би има място в някаква специализирана статистика, но няма отношение към §16 ДР на ЗУТ.

+1

[emilgrigorov]

Вие тримата (с М.Кришан), отдавна не говоря за УТ

[nk7702n]

Трети рунд започва...

[julyanvonemona]

"...отдавна не говоря за УТ"

Аз пък все за това си говоря. Мож'ли ме спря!

[rourke]

УТ може да се разглежда като разписка. Гл. арх. трябва да получи някакви пари и за да е законно ти дава УТ и всички са доволни

[vdggbg]

По принцип не съм особено очарован от безсмисленото чесане на клавиатурите в някои теми, но в случая се чувствам предизвикан от сляпото и безсъдържателно цитиране на някои съдебни решения (въздигнати в ранг на съдебна практика, може би), но - съдържащи явно противоречиви твърдения и съждения. Как иначе да си обясня това: "поради което неговата наличност не е обвързваща за органите на ДНСК в производство по установяване и премахване на незаконен строеж". От една страна - строежът е търпим ex lege. От друга - ДНСК няма ангажимент да го третира като такъв - дори и при наличието на УТ (необходимо и достатъчно условие по закон). Иди, че разбери - явно има равни, и по-равни. Амин!

[rourke]

строежът е търпим по силата на закона ако отговаря на материалните предпоставки на 16 /1/, а УТ е глупост. Т.е. строежът без УТ ако отг. на 16 /1/ си е търпим отвсякъде...

[vdggbg]

Това, последното, си е прозрение - отвсякъде. Само че законът изисква някой да го удостовери, дет'се вика...

[rourke]

за кой закон говорите? ако е устройствения - не сте прав!

[vdggbg]

Аз по принцип никога не съм прав... Не ми обръщайте внимание.

[rourke]

+1

[nk7702n]

Ти пък, никога не си прав, откъде дойдоха тия тежки размисли? В случая, не си, ама чак такива обобщения по принцип!? УТ не създава права, противопоставими в последващо административно или съдебно производство, това е. Някой нещо удостоверил, но доколко е изследван подробно въпросът за приложението на пар. 16 при издаване на това УТ? Никой не знае. Именно затова решенията са много логични и законосъобразни.

[emilgrigorov]

Всеки българин с гордост се опитва през целия си живот да вкара градежите си в рамките на закона. Нещо подобно на моркова на клечка прад носа на магарето

[nk7702n]

Това за моркова не го бях чувала. Иначе, всеки си защитава интересите, доколкото може.

[julyanvonemona]

Всеки българин с гордост се опитва през целия си живот да вкара градежите си в рамките на закона. Нещо подобно на моркова на клечка прад носа на магарето

emilgrigorov прости ми ама аз пак за УТ ...такова!
УТ е условие, единствено даващо възможността с един обект по §16 ЗУТ да се извърши прехвърлителна сделка. То не е бронирана защита, срещу нито един кампетентен по закон орган или трето лице да направи своите проучвания и съответните разпоредителни или други действия по отношение съвместимостта на този обект с изискванията по §16 ЗУТ
И за да се разграничи в най-високата възможна степен ЗУТ-материята от тази на собствеността считам, че дори ако вече прехвърленият обект в последствие се окаже, несъответстващ на изискванията на §16, следователно незаконен, то последствията от това са единствено за новия приобретател. Съвсем отделен въпрос е дали този приибретател разполага с иск срещу продавача заради негодността на придобития обект и до колко съществува възможност за успешна реализация на такъв иск.