forum.lex.bg

Два съседни УПИ в София. Предходният план е одобрен през 1992г. Новият ЧИПУП - план за застрояване изменя режима на застрояване в единия от имотите. заповедтта е от 19.03.2010г. По смисъла на чл.131 ал.2 ЗУТ собственика на другия имот явява ли се непосредствено засегната страна?

julyanvonemona написа:Два съседни УПИ в София. Предходният план е одобрен през 1992г. Новият ЧИПУП - план за застрояване изменя режима на застрояване в единия от имотите. заповедтта е от 19.03.2010г. По смисъла на чл.131 ал.2 ЗУТ собственика на другия имот явява ли се непосредствено засегната страна?

ДА!

Какво значи "режим на застрояване"?

magodeoz , ако ти е по- лесно разбирай го като "устройствен режим"

Ако под промяна на "устройствения режим" се разбира промяна на предназначението на имота - тогава и аз съм "Да!"

magodeoz ако разгледаш внимателно условията на казуса ще видиш че винаги ще отговориш "ДА"

Казусът е негоден за оглед от всички страни - така че и съжденията са под условие.

magodeoz за тебе жокер ЗУЗСО

Да не би да става въпрос за ПУП по чл. 110 (4) от ЗУТ? Е те тогава отговорът винаги ще е едно голямо "Да!" Изобщо - популизмът е в основата на механизмите на овластяване.

Чл.110 ал.4 ЗУТ е технология. Иначе имаме нов зададен със пециален закон устройствен режим, ново функционално зониране -отраслово различно от ЗУТ
задължение за нови ПУП-чета, съответстващи на предназначението на имотите според функционалното зониране и от тук кръга на непосредствено засегнатите лица по чл.131 ал.2 ЗУТ. Или и този път ще ми кажеш че ще стане с виза за проектиране по чл.140 ЗУТ, както в черноморския казус на aspida

Що аз да го казвам - то си го пише в закона (§2 (1) и (5) от ПЗР към ЗУЗСО).

Това обаче не е абсолютно правило, предвид устройствените режими по ЗУЗСО

Доколкото нормата по § 2 (1) е диспозитивна (не може да се избегне елементът на преценка), текстът на § 2 (5) има императивен характер. Вие най-добре си знаете от кой бостан са дините.