forum.lex.bg

Няколко съседни поземлени имота (урбанизирана територия) са обединени в един общ УПИ. Имотите са собственост на двама различни собственици. Съгл. чл. 17, ал. 3 ЗУТ всеки от заинтересованите собственици може да представи в общината заявление с приложен предварителен договор за прехвърляне на собствеността, като квотите (ид. части) от новообразувания УПИ се посочват в самия предвар. договор.
В служба по вписванията няма данни за вписани прехвърлителни сделки между двамата собственици-съседи, нито е вписвана искова молба за обявяване на предварителния договор за окончателен. На издадената от общината скица обаче вътрешните регулационни линии между неурегулираните имоти са заличени, но е отбелязано, че срещу заповедта за урегулиране е подадена жалба и същата не следва да се прилага.
Според мен съсобственост все още не е възникнала, след като регулацията не е влязла в сила, но не мога да разбера защо на скицата са заличени вътрешните регулационни граници, след като съгл. чл. 17, ал. 1 вътрешните регулационни линии съвпадат с имотните граници?
Благодаря за помощта предварително.

hidden,трябва да изясниш дали става въпрос за населено място където има действащ ОУП или стар ОГП (виж §6 ал.1 ПР на ЗУТ). Само тогава можеш да твърдиш, че става въпрос за урбанизирана територия. Ако има обаче действащ ПУП въобще не можеш да прилагаш чл.17 ЗУТ, защото във всичките алиней и точки е ясно, че става въпрос за неурегулирани поземлени имоти. В този случай единствено приложима е хипотезата по чл.15 ал.3 ЗУТ

Присъединявам се към горното мнение, със следната забележка: наличието на ОУП или ОГП не е задължително условие една територия да бъде считана за урбанизирана. Може и само с ПУП (ЗРП), или пък с околовръстен полигон. В случая - след като става въпрос за урегулирани имоти, значи има поне ПУП (ЗРП).

magodeoz, Ако имаш ПУП или ЗРП,няма никакво съмнение че че територията е урбанизирана. Не така обаче стои въпроса с околовръстния полигон, обаче нека това сега не го разискваме в тази тема (ако искаш отвори нова - мисля обаче че §20 ал.2 ЗР на ЗУТ няма да ти помогне.), защото ще разводним въпроса на hidden.
Наличието на ЗРП или ПУП обаче прави територията урегулирана, което отново изключва чл.17 ЗУТ.

По последното изречение от поста Ви няма спор. По второто - може да се поспори, но не е тук мястото. Така или иначе, hidden трябва да се ориентира в плановете и произтичащите от тях закачки. Може би sezi ще му помогне.

На скицата пише:
"Съгласно Писмо изх. № ........ на НАГ-София срещу Заповед № ...., с която е одобрен ПРЗ на кв. ..., УПИ...., м. ".....", е постъпила жалба, което спира изпълнението на административния акт и горната заповед не следва да се прилага".
Има и една последваща заповед, с която е одобрено попълването на кадастралния план на м. "..." с имот № ... (това е обединеният имот) и заповедта е влязла в сила.

"Последващата заповед" определено куца. На какво основание е извършено ПКО, след като регулацията не е влязла в сила? Както е известно, до влизане в сила на новия план действа предходния, макар и да не се прилага. След влизане в сила на съдебно решение за потвърждаване или отменяне на административния акт за изменение на регулацията, съответно ще остане в сила, или ще падне и заповедта за ПКО. За момента няма съсобственост по регулация.

by magodeoz on

"Последващата заповед" определено куца

Казва се, че нещто "куца", когато има нещо за оправяне. В случая ще се окаже че втората заповед е недействителна , поради липса на предмет. Не мислиш ли

Това имам предвид. От друга страна, след като може един урегулиран имот да се раздели на два неурегулирани (съседната тема) - защо пък да не може няколко урегулирани имота да се обединят н един неурегулиран. Потайности ЗКИР-ови, така да се каже.

Нещата малко по малко започнаха да ми се изясняват, за което съм ви много благодарен
След като се разрових из документацията в общината, достигнах до следното:
През 2006 г. е издадена първата заповед за приемане на ПЗР. Същата не е обжалвана в законоустановените срокове и общинската администрация е приела, че е влязла в сила. През януари 2009г. е издадена втората заповед за попълване на кадастралния план и същата влиза в сила. През април 2009 г. постъпва жалба срещу първата заповед (от 2006г.) и общината пише, че "на основание чл. 166, ал. 1 АПК жалбата спира изпълението на заповедта".
Да разбирам ли, че същата жалба спира изпълнението и на втората заповед?

Разбирайте, че в общината битуват зомбита, за които времето е спряло, и основен приоритет е пиенето на човешка кръв. Докато не се яви някой с трепетликов кол - така ще бъде!

hidden написа:Нещата малко по малко започнаха да ми се изясняват, за което съм ви много благодарен
След като се разрових из документацията в общината, достигнах до следното:
През 2006 г. е издадена първата заповед за приемане на ПЗР. Същата не е обжалвана в законоустановените срокове и общинската администрация е приела, че е влязла в сила. През януари 2009г. е издадена втората заповед за попълване на кадастралния план и същата влиза в сила. През април 2009 г. постъпва жалба срещу първата заповед (от 2006г.) и общината пише, че "на основание чл. 166, ал. 1 АПК жалбата спира изпълението на заповедта".
Да разбирам ли, че същата жалба спира изпълнението и на втората заповед?

Единствената възможна хипотеза да се оспорва ИАА ("влязлата" в сила през 2006 Заповед да одобрение на ПЗР) е тази, че през януари 2009 е иницииран контрол за законосъобразност с основанията по чл.146 АПК във вр. с чл.168,ал.3 АПК. Защото правило първо в изпълнение на благоустройствените мероприятия е, че въз основа на отразеното изменение на имотните граници (попълване на кадастър) се разработва регулацията, а не обратното - първо регулацията (2006), после попълването на кадастъра (2009), както е пояснено по-горе в примера на hidden. На пактика това означава, че Заповедта от 2006 е нищожна и оттам, за засегнатите имоти е валидна предходната регулация.

Прав е magodeoz.

Благодаря ви много за мненията. Лек ден

magodeoz "трепетликов кол" е термин който за първи (пръви) път чувам! В контекста на Вашия пост, мога да го приема за меродавен, само ако е най-малко е тъждествен с израза "дрянова тояга" (гега).