forum.lex.bg

Здравейте, казусът ми е следният.
Закупих имот с неуредени сметки по регулация през 2008г. Тогава това нищо не ми говореше, но сега разбрах. Имота придаваше на съседен частен имот и улица, а приемаше от други два частни имота. Към момента съм уредил отношенията си с двама от съседите чрез покупко-продажба, но срещам проблем с третия съсед, който не мога да открия. Подадох заявление в общината по параграф 8 от ЗУТ за определяне на имотните ми граници за регулационни т.е. че не желая тези предаваеми квадрати, но от Общината ми отговориха, че трябва заявлението да е от всички засегнати собственици!!!! А аз исках да строя това лято.
Въпроса ми е има ли давност за неприложена регулация. Планът на селото е от 1995г.
Благодаря предварително за отговорите.

Така или иначе,няма да можете да строите това лято - ми поне да набиете чемберите на общинската администрация. Обжалвайте получения отказ пред районния административен съд.

...но от Общината ми отговориха, че трябва заявлението да е от всички засегнати собственици

Малееиииии... сякаш живеем в една и съща Община Май гламавите главни архитекти са масово явление. (Дано да греша. )

Подадох заявление в общината по параграф 8 от ЗУТ за определяне на имотните ми граници за регулационни т.е. че не желая тези предаваеми квадрати,

Я ни кажи какво точно си искал общината - дума по дума. И какво точно са ти отговорили - пак дума по дума. (Все пак, не ми се вЕрва главния ви архитект да е чак толкова гламав.)

Гламав е, че и отгоре. Повярвайте, в наръчника "как да не свършим работа на гражданина" Главният архитект е експерт, за разлика от кмета. Не случайно за първата длъжност се изисква образователен ценз, а на втората може да бъде избрано и произволно взето нечифтокопитно с нужните политически протекции (да ме прощава един от участниците в този форум, че се загледах в аватара му).

magodeoz, налага се да те обвиня в недооценяване на обстановката "

как да не свършим работа на гражданина"

Такъв наръчник никога не е и няма да бъде писан. Причината е проста! Създаването на наръчник предполага познавателен процес и систематично мислене изградено на базата на причинно-следствени връзки. Това е усилие тъждествено на усилието наречено администриране от Макс Веберов тип. Как мислите, кой главен архитект (настоящ или бивш) ще дръзне да се отклони от стремлението към чиновническата нирвана и да си мори мозъка с научна дейност (създаване на наръчник). Съждението за наръчника ми се вижда малко прибързано, дори наивно. Ако нещо свързано с несвършване на работата на гражданина изглежда като систематично замислено и подредено, то е така защото отразява природната вътрешноприсъща способност на чиновника да стоив пространството компетентно устойчиво и немукает!

Заявлението ми беше по Параграф 8 ал.2, придружен със скица на която бях отбелязал коя имотна граница искам да стане регулационна. Подадох заявлението въпреки устни предупреждения от ТСУ че няма да стане.
Отговориха ми първо устно, че не можели да уведомят другите собственици (думите на техничката бяха " аз няма да ги търси тези хора"", а после писмено със следното: " съгласно чл.134, ал.2,т6. от ЗУТ трябва да има съгласие на всички заинтересовани собственици.Заявлението ви няма да бъде предвижено докато не бъде подадено от всички заинтересовани лица"
Естествено аз се обърнах към адвокат защото ми се стори абсурдно, но адвоката след като се запозна със случая каза че имали право, ако ги съдим няма да спечелим, практиката била наистина да издирваме заинтересованите лица и да ги убеждаваме. В първия момент се афектирах, защото адвоката направо проговори с думите на общинската администрация.
Според вас да сменя ли адвоката?

Май, трябва да свалим шапка на общиската администрация?!

§ 8. ...
...
(2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:
...
3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

------
Чл. 134. ...
...
(2) Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато:
...
6. има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици;

Ето логиката на техничката от ТСУ: В параграф 8, написаното със син шрифт, на чист български език означава "всички собственици на всички имоти". Ако думичката "Собствениците" не бе членувана - тогава би означавало, че може само някои собственици да пожелаят да поискат прилагане на §8(2)3.
Само че "Собствениците" е членувана дума.
... И така се прави асоциация с чл. 134(2)6.

Строго погледнато от позицията на българската граматика, не е ли прав местния кмет?!
Много трески за дялане има и в експертите на МРРБ, подготвили ЗУТ; гламавщината не им е чужда.

BTW
Чл. 201(3) е също гламаво написан - и там не е ясно колко от собствениците трябва "да внесат проект за изменение на действащия план за регулация".

l____ , въпреки старателното ти лингвистично тълкуване на разпоредби от ЗУТ смея да не се съглася с тебе. По начало нямаш (не само ти , а и който и да е друг)никакво право да слагаш знак за каквото и да е подобие М/У §8 ПР на ЗУТ и чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Преди всичко преходните разпоредби уреждат различни положения от предходни закони към бъдеще време, с оглед съвместимост с действащия закон, докато режима на действащия закон (чл.134) важи "за напред". В този аспект е и цялата удивително константна практика на ВАС по отношение §8 ПР на ЗУТ. От тук следва, че ако за чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ се изисква съгласие на заинтересованите собственици (всички) по отношение хипотезата по §8 ал.2 т.3 ЗУТ, това съвсем не е така. Там дословно е записано

§/(2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.".

Като множественото число "собствениците" няма предвид съседите. В случай че безспорно е установено, че става въпрос за неприложена при условията на §6 ал.4 и 6 ПР на ЗУТ или преди това, регулация и че няма спор по местоположението на съществуващата граница (ако такъв има той е предмет на отделно производство по чл.108 ЗС, което се решава предварително.), то собственика може да поиска едностранно последствията по §8 ал.2 т.3 ЗУТ, а отказа на общинската администрация, която за пореден път има "много здраве" от мен, с успех може да бъде обжалван пред съответния административен съд.

Да, julyanvonemona е прав. Ето едно решение в тази връзка:
http://www.adms-pv.bg/spravki/dela/SD/0 ... 950908.htm

Разбира се, че е прав. То бива буквално четене, ма при неприложена регулация да искаш съгласие от неприложилите я - това си е чист садизъм (или мазохизъм - зависи от коя страна го погледнеш) - да ме прощават дамите.

По начало нямаш (не само ти , а и който и да е друг)никакво право да слагаш знак за каквото и да е подобие М/У §8 ПР на ЗУТ и чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.

Прав си. Точка! (Но, признай обаче - аз не съм казвал, че има знак на подобие.) И никога не съм претендирал за право, да слагам знак за подобие между §8 ПР на ЗУТ и чл.134 ал.2 т.6 на ЗУТ

Обаче, когато говорим за неграмотно написания текст - в случая §8, ал. 2 ПР на ЗУТ, мисля, че и ти трябва да се съгласиш с мен: Има граматическо смесване на единственото и множественото числа в текста на алинеята. Факт е, че експертите от МРРБ са създали двусмислици в алинеята. Каквито и съдебни практики на ВАС да съществуват, смяташ ли, че това оневинява неграмотността на експертите на МРРБ, относно непрецизната (а да не кажа и неправилната) употреба не единственото и на множественото число в този случай, и на членуването на нЕкои думички.

Като множественото число "собствениците" няма предвид съседите.

Това е според теб. И според мен. Но как ли техникЯ от ТСУ чете и разбира въпроснната алинея? А??

А как ли ТСУ-администрацията тълкува следното:

§ 8. (2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:
3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

Защо „техните имоти”? Защо не „техния имот”?
Защо „поземлените имоти”? Защо не „поземления имот”?
Ами множественото число в алинеята навява пОмисли у администрацията, че собствениците на всички ПИ в УПИ трябва да поискат изменението на ПР. (А пОмислите им ги знам, защото често слушам коментарите на самите ТСУ-чиновници /че и на юрисконсулта на Общината/).

l____, разумно е временно да зарежеш българската граматика и да се съсредоточиш върху факта, че §8 е преходна разпоредба докато чл.134 урежда бъдещи събития и от тук и сам ще достигнеш до извода, че съгласие не е необходимо.

Липсата на необходимост от искане на съгласие не произтича директно от факта, че едната разпоредба е преходна, а другата урежда взаимоотношения "занапред". По-скоро причината за това е в отпадането на принудителното отчуждително действие на влезлите в сила, но неприложени планове. Оттам следва безспорна автономност на засегнатите от плана имоти (респ. – на техните собственици) при вземане на индивидуални решения в обхвата на възможностите по §8 (2) от ПР на ЗУТ. Граматиката на българския език тук няма нищо общо.

Много добър същностен довод vdggbg

В този ред на мисли- или не съвсем- може ли да се тълкува като неприложена регулация границите на ПИ възстановен в рамките на УПИ, след като съдът е преценил, че може да се обособи самостоятелен парцел съгласно изискванията на ППЗТСУ, Наредба 5 и ЗТСУ?
Може да не е много по темата, но ако отговорът е положителен, значи и въпросът е на място.

Има съществена разлика между неприложена дворищна регулация, и неосъществено мероприятие по регулационин план. Вярно, и в двата случая има неприлагане на действащ план, но при възстановени по ЗСПЗЗ имоти няма как да се иска директно прилагане на § 8 от ПР на ЗУТ - в действащия, но не приложен план този имот не съществува. Затова първо се прави ПКО. Казуистика, ако питате мен, но - работи.

Няма общо ЗСПЗЗ- говорим за урбанизарана територия. ПКО-то е направено, ПИ-то го има, но не е осъществено онова обособяване, за което в СР пише, че можело да стане по ЗТСУ.
Та в тази връзка ми се върти нещо като "неприложена регулация по ЗТСУ- § 8 ПР ЗУТ".

може ли да се тълкува като неприложена регулация границите на ПИ, възстановен по ЗВСОНИ в рамките на УПИ, след като съдът е преценил, че може да се обособи самостоятелен парцел съгласно изискванията на ППЗТСУ, Наредба 5 и ЗТСУ

zuter, поставяш изключително интересен въпрос особено ако го разглеждаш в светлината на чл.16 ал.1 ЗУТ. В светлината на §8 ДР на ЗУТ също е интересен, но струва ми се че правилният отговор е че в случая не може да се говори за неприложена по смисъла на §8 ДР на ЗУТ регулация защото, §8 ДР на ЗУТ визира разпадане на съсобствеността по чл.31 ЗТСУ (отменен), респективно отпадане на отчуждителното действие на дворищната регулация чл.110 ЗТСУ (отменен). ЗВСОНИ възстановява готов имот в граници, където не става въпрос за отпадане на отчуждителното действие на регулацията по отношение на възстановения имот защото последния не е отчужден по дворищнорегулационния план (ЗТСУ) а по законите на национализацията от 1947. Т.е. правното обстоятелство не е не е възникнало по ЗТСУ, за да се прилага §8 ДР на ЗУТ

Благодаря ви много за мненията и коментарите относно моя проблем. Имам още един въпрос: Когато дадена част от парцел е придаваема към моя имот отнася ли се за мен § 8...............(2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:
3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
или трябва заявлението ми да е по
т.2поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон;,
защото регулационната линия се явява вътрешна за имота от който се придава към моя?

ivanvalchev, т.2 от ал.2 на §8е неприложим. Вашият случай, категорично е по т.3