forum.lex.bg

Здравейте, в момента единствен достъп до УПИ е възможен само през съседен имот. На скицата този път е отбелязан като отклонение от улицата, но не е отчужден от собствениците. Трябва ли да се предприемат някакви действия от собствениците на УПИ-то без лице или направо могат да си направят пътя? И трябва ли преди това общинския съвет да отчужди пътя от съседите и да им плати обезщетение? Благодаря предварително!

Собствениците на УПИ без достъп трябва да подадат до кмета на общината искане за прилагане на действащия регулационен план. До прилагането на плана могат да се възползват от възможността, която предоставя чл. 190 (1) от ЗУТ - да поискат временно право на преминаване през имота, част от който е отреден за улица. Това става с договор, или със заповед на кмета на общината, ако няма съгласие. В такъв случай обаче се дължи обезщетение, което е за сметка на преминаващите.

Уважаеми magodeoz,
В чл.190 от ЗУТ става въпрос за временен път, с цел осигуряване на транспортен достъп до имот, който е с лице към бъдещи(неотворени) улици, и който път следва да се прокара по бъдещото трасе на улицата, а не става въпрос за право на преминаване.Правото на преминаване е съгласно чл.192 от ЗУТ и неговата цел е да осигури малко по-друг вид достъп до имота.Така, че правилно е да се иска отчуждаване, но дотогава-само временен път, а не право на преминаване.

motoroler5 говори за достъп до УПИ, ама аз не знам защо подозирам, че в случая не се касае до достъп до УПИ, а за достъп до поземлен имот. Нека motoroler5 изясни по- подробно ситуацията- има ли действащ уличнорегулационен план, по който е предвиден достъп (лице) до неговия урегулиран поземлен имот (УПИ), който достъп не е реализиран? Или се касае за територия без действащ уличнорегулационен план, или пък ситуацията е по- различна.

@pldrumev: Точно за това става въпрос, господине. На практика "малко по-другият вид достъп" си е съвсем същият, но на друго правно основание, което съм посочил. Ако знаете нещо повече за "прокарване на временен път" по смисъла на цитираната норма, моля, споделете.

Нито знам повече, нито по-малко, казвам това, което съм прочел в решенията на ВАС. А то е:
„Чл. 190 и чл. 192 ЗУТ уреждат два самостоятелни законни сервитута - сервитут за временен път и сервитут за преминаване през чужд имот. Те са с различно съдържание и предпоставки. Сервитутът за временен път е за достъп до господстващия имот с транспортни средства и от неограничен брой лица и е с по-широко съдържание от този за преминаване през чужд имот, който не осигурява транспортен достъп и е в полза единствено на господстващите имоти. Съответно на това, изискване за прокарване на временен път е господстващият имот да няма лице на открита улица по влязъл в сила подробен устройствен план - чл. 190, ал. 1 ЗУТ, докато за установяването на право на преминаване е нужно да няма какъвто и да било друг подходящ начин за достъп до него - чл. 192, ал. 1 ЗУТ.”
Как при тези мотиви на съда да се съглася, че става дума за един и същи достъп, като разликата е очевидна.

А къде в моя пост, уважаеми, видяхте позоваване на чл. 192 от ЗУТ, та да се чувствате задължен да ме "ограмотявате" по такъв нескопосан начин?!

По отношение задължението за "ограмотяване" не мога да взема отношение.Но специално Вие нямате нужда от такова.(Предварително благодаря за отговора).
За тези, които евентуално искат да разберат все пак за какво става въпрос, тъпо, но упорито ще повторя:
Не може да се цитира "чл.190 (1) от ЗУТ" и да се иска да се ползва на това основание възможността за "право на преминаване през имота"- това имах предвид като прочетох поста от 18.02.2011г,
Както и не може да се говори за прокарване на "временен път" и да се цитира или да се търси основанието в "чл.192 от ЗУТ".