forum.lex.bg

Здравейте,интересува ме дали помещение което е със статут за промишлени стоки можа да се ползва като фризьорски салон или е необходимо смяна на статута?

ЗУТ"Чл. 151. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., предишен текст на чл. 151, изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Не се изисква разрешение за строеж за:
3. вътрешни преустройства, при които не се: в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;"
, а във Вашия случай преднязнячението се променя, следователно се постъпва по общия ред.

Много спорен е въпросът дали промяната на предназначението, без извършване на преустройство, представлява строеж по смисъла на ЗУТ, и каква точно е процедурата по осъществяването му. За момента общините изискват проекти на общо основание, издават разрешение за строеж, и съответно – въвеждат в експлоатация обектите с новото им предназначение, дори и ако в обекта не е забит и един нов пирон.
Доколко горното е законосъобразно, е друга тема.

magodeoz оставете на страна въпроса дали е строеж или не. В крайна сметка устройството на територията не е само преустройство чрез строителство, ако ме разбирате к'во искам да кажа.

Смисълът, който ЗУТ влага в понятието "Разрешение за строеж", не се покрива изцяло (или не е тъждествен, както казват математиците и юристите) с общоприетото сред гражданството понятие "строеж". Това може да се види ясно от определението за строеж по ЗУТ в т. 38 от §5 на ДР на ЗУТ. Според тази точка преустройството с или без промяна на предназначението на един обект е строеж. Така че факта колко точно пирона са забити на обекта няма значение в случая.

Така че факта колко точно пирона са забити на обекта няма значение в случая.

bgarch, аз твърдя че въобще няма значение дали са забити някакви пирони

bgarch написа:Според тази точка преустройството с или без промяна на предназначението на един обект е строеж.

Така е. Никой не спори по въпроса за преустройството. Никъде обаче не пише, че промяната на предназначението е строеж. Напротив, подразбира се точно обратното - след като законодателят е дефинирал това като самостоятелно понятие, извън легалната дефиниция за строеж. И от никой текст в закона не следва, че за промяна на предназначението по смисъла на § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ следва да се издава разрешение за строеж, с всички произтичащи от това последствия.

Тогава изясни какъв смисъл влагаш в понятието "преустройство"? Явно това понятие товариш с друг смисъл, който не е дефиниран в ЗУТ.

Пак сте прав, bgarch. За понятието "преустройство" липсва дефиниция. Забележете обаче, че понятието "промяна на предназначението" се възприема от законодателя като строеж единствено в контекста на извършване на преустройство. Извън този контекст промяната на предназначението не е преустройство, и, следователно - не е строеж.

magodeoz ако за в бъдеще искате да имаме закон който да допуска промяна на предназначението без разрешение и проекти, аз съм с две ръце за, но сега не е така и Вие го знаете по добре от мен.

Аз зная, че нищо не зная. Освен това зная, че общинарите изискват проекти за смяна на предназначението, приемайки априори, че това винаги е свързано с преустройство (за което говори и колегата Ви bgarch). Това обаче нищо не значи, ако ме разбирате.

Разбирам Ви magodeoz ама текста на цитираната от мен разпоредба е достатъчно ясен. И в случая няма място за проява на фантазия няма

Онова, което сте цитирал, също е в контекста на извършвано преустройство - не Ви помага, освен ако по някакъв начин не установим тъждественост между понятията "преустройство" (за него липсва легална дефиниция) и "промяна на предназначението" - за него има, но е извън дефиницията за "строеж" (каквото е преустройството по дефиниция). Сложна работа - не е за всеки, както би казал някой.

Какво като промянята на предназначението е извън дефиницията на понятието строеж нали разрешение за строеж се изисква?

Кой (кое) го изисква? Май се бъзикате с мен. Вижте си пак цитата:
3. вътрешни преустройства... и т. н.
Ами ако няма преустройство?

Щом искате нека да е тека както казвате, но не се базикам с Вас -поне това сте длъжен да отчетете. Не ми се иска да доказвам че промяната на предназначението смислово е в затворения интервал на преустройството, защото така го е недомислил законодателя. За мен това е без практическо приложение.

Мен ми е все тая - няма аз да откривам фризьорския салон... Щом смятате, че "кое си требе - оно си сака" - така да бъде. Но - не решаваме проблема, само го установяваме - поне аз, за себе си.

В този случай просто не си струва да се биеш за лудо. Иначе може да имате евентуален успех пред системата на административните съдилища, ако доведете нещата до там и Ви се случи съдебния състав да бъде ръководен от Георги Ангелов. Той ще оцени това усилие по достойнство. Аз обаче ще търся начин да Ви отсвиря на някакво формално основание за да не си моря акъла.

Леко я издребнихме дискусията. Няма значение. Не зная кой е Георги Ангелов, и т. н. Не смятам и да защитавам тази теза пред съдебен състав. Въпросът беше принципен. Законите се публикуват в челно-бял формат, без нюанси (по принцип). Нейсе - не ми е работа. Бъдете здрав - това е най-важното.

Прав сте но и темата е дребна. Георги Ангелов е съдия във ВАС който поне на мен ми се вижда доста систематичен и логичен в мислинето си човек, обръщащ внимание на такива дупки в закона. За мен - много правилна догатка направихте - "кое си требе - оно си сака", поне в този случай