forum.lex.bg

Колеги, откритият плувен басейн самостоятелен обект ли е, т.е. може ли да бъде обект на покупко-продажба без поземления имот или е само подобрение към него? Забелязах в едно решение на ОС - Плевен, че СГКК- Плевен са дали идентификатор на такъв обект. Други служби в страната твърдят, че това е невъзможно, защото не бил самостоятелен обект. Според ЗУТ за басейн с обем над 100 куб. м. е необходимо разрешение за строеж, а плувните басейни представляват открити обекти. Вие какво мислите?

Според теорията вещ е всеки материален обект със самостоятелно и реално съществуване, като изискването за недвижимите вещи е те да са предвидени в правна норма.

Според пар. 5 т.39. от ЗУТ "Обект" е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър.

Басейнът над 100 куб. м. е самостоятелен строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение, но за да се превърне в обект му трябва идентификатор.

Според чл. 23 от ЗКИР недвижим имот - обект на кадастъра е: 1. поземлен имот; 2. сграда, включително изградена в груб строеж; 3. самостоятелен обект в сграда.

Когато басейнът е закрит той е самостоятелен обект в сградата. Тогава е ясно.

Но основаният въпрос е: откритият басейн сграда ли е?

Цъ. Не е. Към хотела де. Справка - Георги Велчев и Сигма.

kolman написа:Георги Велчев и Сигма.

kolman, pls дай подробности.

associate написа:Колеги, откритият плувен басейн самостоятелен обект ли е, т.е. може ли да бъде обект на покупко-продажба без поземления имот или е само подобрение към него? Забелязах в едно решение на ОС - Плевен, че СГКК- Плевен са дали идентификатор на такъв обект. Други служби в страната твърдят, че това е невъзможно, защото не бил самостоятелен обект. Според ЗУТ за басейн с обем над 100 куб. м. е необходимо разрешение за строеж, а плувните басейни представляват открити обекти. Вие какво мислите?

От формулировката на въпроса разбирам, че Ви интересува не дали откритият басейн е "самостоятелен обект" /да, самостоятелно обособен обект е/, а дали трябва да се счита за принадлежност към хотела /чл. 98 ЗС/. Отговорът на този въпрос не е в нормите на ЗУТ, а в нормите, теорията и практиката по ЗС. Приема се, че една вещ е принадлежност към друга, ако е налице такава конструктивна и/ или функционална връзка между главната и акцесорната вещ, която не позволява самостоятелното използване на акцесорната по нейното предназначение, без функционилането и ползването на главната. Например мазето, чието предназначение е да се използва като домакински склад на някое от съществуващите в сградата жилища, не може да се използва за тази цел, ако собственикът му /условно/ няма жилище в сградата. Въпросът с басейна стои малко по-особено, както във всички случаи, при които един обект може да обслужва както битови, така и търговски нужди без промяна на предназначенито си. /Пример: работилница или ателие, изнесено в самостоятелна постройка в УПИ/ Лично моето мнение, че той представлява годен обект на правото на собственост. Предполагам, че объркването идва от използваната в ЗУТ терминология по отношение на постройките от допълващото застрояване, които законът нарича "спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване". По-надолу в закона става ясно обаче, че целта на уредбата относно "постройките на допълващото разстрояване" не е императивното обособяване на определена група акцесорни вещи, а установяването на регламентация за това в един и същ имот да не се разрешава строителство на повече от една постройки, чието едновременно ползване по предназначението с което са изградени, би било недопустимо от гледна точка на изискванията за безопасност, на хигеиничните норми и т. н. Обстоятелството, че басейнът до хотела е именно строеж на допълващото застрояване с обслужващо основната постройка предназначение, не го прави принадлежност. Той би могъл да се използва с търговска цел напълно самостоятелно от хотела. /между другото не съм съгласна, че дворните гаражи са самостоятелни обекти, но на практика знам че са обект на сделки. И както се казва, въпрос на нотариус.../

В случая в действителност отговорът на поставения въпрос „басейнът самостоятелен обект ли е или принадлежност” следва да се търси в ЗС, не в ЗУТ? Моите изводи са абсолютно същите.

Интересно е обаче, че от АГКК отказват да дадат идентификатор, защото откритите басейни не били посочени в Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В същото време до днешна дата не са дали официален отговор според тях самостоятелен обект ли е или не?

Иначе по отношение на въпроса за паркоместата ето една интересна статия:
http://www.trudipravo.bg/index.php?opti ... &Itemid=37

Впрочем май имаше тема тук във форума в тази връзка.

associate написа:...Но основаният въпрос е: откритият басейн сграда ли е?

Басейнът е строеж - може да бъде както VІ-та, така и по-висока категория.
Поне моят е допълващо застрояване .

Да, басейнът е самостоятелен обект. Обаче СГКК отказва да даде идентификатор на басейна, съответно да издаде скица. Тогава как да го купя или продам, като нотариусът ми казва дай ми скица?

Като всеки строеж, така и басейнът е разположен върху някакъв ПИ.
Нотариусът е прав в изискването за скица, но ако не можете сам да се снабдите с такава, очевидно имате нужда от компетентна помощ.

Очевидно, става въпрос не за скица на поземления имот, където е разположен басейнът, а за скица на самия басейн - самостоятелен обект, предмет на право на собственост извън собствеността върху поземления имот. Откъде ли ще дойде "компетентната помощ"?