forum.lex.bg

Може ли да се обжалва някъде изпълнението на улици и тротоари, когато не се спазват изискванията на глава трета от НАРЕДБА № 4 ОТ 1 ЮЛИ 2009 Г. ЗА ПРОЕКТИРАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ И ПОДДЪРЖАНЕ НА СТРОЕЖИТЕ В СЪОТВЕТСТВИЕ С ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ДОСТЪПНА СРЕДА ЗА НАСЕЛЕНИЕТО, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ? Например, ако скосяванията на тротоарите в кръстовищата не са съгласно изискването на същата глава от наредбата?
Доколкото забелязах същите изисквания са залегнали и в Приложения 22 и 23 от Наредба № 2 от 29 юни 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии.

Можете да подадете сигнал в общинския отдел "Контрол по строителството" за тези некачествено извършени ремонти. Дали обаче от това ще има някакъв ефект - трудно е да се каже.

Вариантът със сигнал до общинска администрация вече е отработен. По-скоро ме интересува хипотезата, ако се въведат в експлоатация обектите /пътните отсечки/ в отклонение от действащите наредби, споменати по-горе, дали може да се обжалват някъде. Проучвах въпроса, дали в този си вид обектите могат да се определят като незаконен строеж, но мисля, че не отговарят на определението в чл.225 от ЗУТ.

Въпросната наредба е нормативен акт по ЗУТ. Наказателни постановления за нарушение на разпоредбите на ЗУТ в тази сфера се издават от началника на ДНСК или упълномощени от него лица(чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ). Тук възниква въпросът- кой е виновен- проектант, строител, възложител? Така че май "топката" е в полето на съответната РДНСК. Но и аз ще завърша като goblin - Дали обаче от това ще има някакъв ефект - трудно е да се каже.

Ако въпросът се свежда до това "кой е виновен" - аз виждам още един кандидат. Това е т. нар. "надзорник", или техническия ръководител, ако става въпрос за строеж от пета категория. Обикновено общинските проекти винаги се "надзирават", че даже и от надзорник, избран по реда на ЗОП - така тенекията на задника на чиновниците се удебелява значително. От това обаче нищо не следва, за съжаление.

Теоретично звучи добре. Тъй де, надзорникът би трябвало да е затова- да надзирава изпълнението. Ама защо ли не съм виждал случай, в който надзорникът дори да се е почуствал леко гузен за това, че строителството не се изпълнява както трябва. Камо ли пък някой да му търси отговорност.
Не знам как и защо, но този вид участници в строителния процес постепенно се превърнаха в някакъв вид "женевски наблюдатели", вече и актове не правят, само ги подписват в ролята си на такива.