forum.lex.bg

Според много мастити представители на ДНСК както и също не по малко общински специалисти, когато при условията на §184 от ЗУТ е издаден акт за узаконяване, той представлява единствено нещо като разрешение за строеж с обратна сила и не включва в себе си и въвеждане на обекта в експлоатация, т.е. въпреки че обекта е узаконен той следва да бъде въведен в експлоатация. Може ли някой да ми каже писан нормативен акт (чл. алинея, точка) където това изрично е написано?

aspida написа:Според много мастити представители на ДНСК както и също не по малко общински специалисти, когато при условията на §184 от ЗУТ е издаден акт за узаконяване, той представлява единствено нещо като разрешение за строеж с обратна сила и не включва в себе си и въвеждане на обекта в експлоатация, т.е. въпреки че обекта е узаконен той следва да бъде въведен в експлоатация. Може ли някой да ми каже писан нормативен акт (чл. алинея, точка) където това изрично е написано?

Кажи им да си гледат работата!

Като съобразят и §16 от ЗУТ, всичко си се натаманява.
Възникналите спорове се решават където трябва.

Аспида, 500 кинта и веднага ти казвам. Щот си мой човек.

Аз също смятам, че Актът по узаконяване по параграф 184 няма нищо общо с въвеждането на обекта в експлоатация.

Емиле, момчето ми казах ти че мога да ти бъда майка! Така че ако ми правиш предложение за секс, направи го на майка си!

aspida написа:Емиле, момчето ми казах ти че мога да ти бъда майка! Така че ако ми правиш предложение за секс, направи го на майка си!

Не, това е гадно, изтрий го, наистина. Иначе няма да се шегувам повече.

nk7702n написа:Любов, любов, сварен картоф, обелиш го, пък той суров..

+1

Не, това е гадно, изтрий го, наистина. Иначе няма да се шегувам повече.

nk7702n до колкото разбирам от предишни разговори Вие сте жена! Ако не сте майка Ви пожелавам да станете и внуци да имате. Тогава може би ще разберете, кое е гадно и кое не е, а и с какво можете или не можете да се шегувате! И моля помислете си за това което сте написала за картофа, защото именно то дава кураж на някои да нямат мярка в нещата!

Мели много съм Ви благодарна за насоката към §16 от ЗУТ. Личи си че сте класа!

aspida написа:

Не, това е гадно, изтрий го, наистина. Иначе няма да се шегувам повече.

nk7702n до колкото разбирам от предишни разговори Вие сте жена! Ако не сте майка Ви пожелавам да станете и внуци да имате. Тогава може би ще разберете, кое е гадно и кое не е, а и с какво можете или не можете да се шегувате! И моля помислете си за това което сте написала за картофа, защото именно то дава кураж на някои да нямат мярка в нещата!

Явно, някой от Вашето село Ви е въвел в заблуждение относно тия понятия, затова ги и бъркате! Нищо, има време да се оправите, човек се учи цял живот!

човек се учи цял живот!

Наистина!

ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА
§ 184. (1) Строежи, извършени незаконно до влизане в сила на този закон, могат да бъдат узаконени по искане на собственика, ако са допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби.
.......
(7) Узаконяването се състои в съгласуване на инвестиционен проект - заснемане за узаконяване, привеждане на строежа в съответствие със съгласувания проект, заплащане на дължимите глоби и такси и издаване на акт за узаконяване. Проектът - заснемане за узаконяване, се изработва в обхват, определен с наредбата по чл. 139, ал.
.......
(11) За незавършените части на строежа се съгласува инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж по общия ред.

§ 16. ...
(2) Незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987 г. - 30 юни 1998 г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998 г.
(3) Незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването на този закон.
........

Чл. 177. След завършването на строежа и приключване на приемните изпитвания, когато те са необходими, възложителят регистрира пред органа, издал разрешението за строеж, въвеждането на обекта в експлоатация, като представя окончателния доклад по чл. 168, ал. 6, договорите с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура и документ от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че е изпълнено изискването по чл. 175, ал. 5.
(2) Строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
(3) В 7-дневен срок от постъпване на искането органът, издал разрешението за строеж, след проверка на окомплектоваността на документите, регистрира въвеждането на строежа в експлоатация и издава удостоверение за въвеждане в експлоатация.
.......

Чл. 178. (1) Не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177.
(2) Не подлежат на въвеждане в експлоатация строежите от шеста категория.
.........
(4) Не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация.
(5) При нарушения на ал. 1 и 4 началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице въз основа на съставен констативен акт забранява с мотивирана заповед ползването на строежите и разпорежда тяхното освобождаване, прекъсване на захранването им с електрическа и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други. Разпореждането е задължително за доставчиците и се изпълнява незабавно.
.......
(7) След отстраняване на причините, които са предизвикали забраната, и след заплащане на дължимите глоби и такси въвеждането на строежите в експлоатация се разрешава или удостоверява от органите по чл. 177.


НАРЕДБА № 2 ОТ 31 ЮЛИ 2003 Г. ЗА ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА СТРОЕЖИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МИНИМАЛНИ ГАРАНЦИОННИ СРОКОВЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИ СТРОИТЕЛНИ И МОНТАЖНИ РАБОТИ, СЪОРЪЖЕНИЯ И СТРОИТЕЛНИ ОБЕКТИ
...............
§ 6. Наредбата не се прилага за заварени строежи, завършени до 9.IV.1993 г., които не са били приети по установения ред до 9.IV.1993 г.
...
§ 8. Указания по прилагане на наредбата дава министърът на регионалното развитие и благоустройството.
..............................................................................................................................

Та, Аспида, строеж с издаден Акт за узаконяване, не подлежи на премахване в повечето случаи. Но неможе да се ползва, без да бъде въведен в редовна експлоатация. Освен, ако не отговарят на условията на § 6 от Нар.2, за което има едно писмо по реда на § 8 от Савин Ковачев навремето.
Самият акт за узаконяване показва нормативната пригодност на проекти, понякога - и съответствие на строежа с тези проекти, но съвсем не означава, ча строежът е завършен и годен за въвеждане в редовна експлоатация. Освен това са необходими още редица действия (различни в различните случаи). Примерно, без одобрен проект и Акт за узаконяване, не е възможно да изпълниш изискванията на ЗКИР (т.нар. "Нанасяне в кадастъра"), което е едно от съществените условия за въвеждане в експлоатация.

А иначе, много поздрави на комшията ти Гошо, и му кажи да се вземе у ръце, да си върши работата. Че нещо нервничка ми изглеждаш.

Между другото, днес сутринта Министърката на РРБ каза, че подготвят изменение на ЗУТ, според което всички строежи , извършени до 2001г. минават в режим на търпимост. Тоест, ако изчакаш, може и да минеш метър. Де да знам.

Не знам защо се бутам и аз при зутаджиите, но моето мнение е следното:
1. За строежи изградени в периода до 7 април 1987г. ще е приложим § 16 заради един дребен детайл

са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване

2. За строежи след посочената в т.1 дата до 2001г. - § 184 ще се съобразява през призмата на ал.1 и 4 от 178 ЗУТ, ерго за този период становището на ДНСК е правилно.

Макар постът на уважаемия emilgrigorov да съдържа многобройни, и поучителни цитати от Св. Евангелие (пардон - ЗУТ), съдържанието му, в основата си, е дяволово дело, така да се каже. Ако приемем, че законодателят е установил тъждественост между разрешените строежи, и узаконените такива, то и към двете категории би била приложима разпоредбата на § 6 от ПЗР на Наредба № 2 - т. е. на въвеждане в експлоатация ще подлежат само онези строежи, завършени след 09.04.1993 г. Всички останали строежи, включително и катедралният храм Св. Александър Невски, ще си се ползват, формално погледнато, в нарушение на чл. 178 (1) от ЗУТ.
Съвсем отделен е въпросът доколко наистина законодателят е имал предвид именно такова тъждество, установявайки нормите по чл. 177 и сл. от ЗУТ. С други думи, раят за надзорниците - консултанти май още не е настъпил по тези географски широчини.

Благодаря на poli_g за това уточнение, но в случая като че ли става въпрос за узаконени строежи, а не за търпими такива - налице е един вид парадокс, при който един незаконен, но търпим строеж от 1986 г., например, ще може да се ползва без разрешение, а друг, законен (с акт за узаконяване), от 1994 г. - няма да може. Това иде да покаже, че някъде насред бостана с тикви в парламента е поникнала и някоя и друга куха кратуна. Е, случва се.

vdggbg, от 2001 насам и на мен ми звучи дълбоко безсмислено, като поредната бюрократична постановка. За съжаление, такива са ни законите.
А иначе, много просто. Аспида завежда едно дело срещу заповед за забрана ползването, спечелва го на всички инстанции и го ползваме като прецедент.
В действителност има много такива опити. Най-много сме постигали определение за удължаване срока за доброволно изпълнение, нищо повече.
Интересно би било в такова дело да се изследват периодите в законодателството, от там може и да излезе нещо.

emilgrigorov Наистина съм поразен от личността Ви!
Вие подобно на класически шизофреник имате "светли" и "тъмни" периоди! aspida да внимава!

В действителност има много такива опити. Най-много сме постигали определение за удължаване срока за доброволно изпълнение, нищо повече.

Под "доброволното изпълнение" разбирате доброволно въвеждане на узаконения обект в експлоатация или нещо друго. Моля да отговарите докато сте все още в "светлия" период, като посочите и съдебна практика, ако знаете за такава!

julyanvonemona написа:emilgrigorov Наистина съм поразен от личността Ви!
Вие подобно на класически шизофреник имате "светли" и "тъмни" периоди! aspida да внимава!

В действителност има много такива опити. Най-много сме постигали определение за удължаване срока за доброволно изпълнение, нищо повече.

Под "доброволното изпълнение" разбирате доброволно въвеждане на узаконения обект в експлоатация или нещо друго. Моля да отговарите докато сте все още в "светлия" период, като посочите и съдебна практика, ако знаете за такава!

Спирането на тока и водата имам предвид. Да, светло е, дванайс часа минава.
За практика, съдебна и на ДНСК, трябва много да ровя, това са неща от преди 5-10години. Не ти и трябва, лесно е, всеки адвокат може да се справи.

На ДНСК практиката я има на сайта им, но за съдебна (на ВАС)поне до преди измененията на ЗУТ от ноември 2011, май май няма, а сега не може и да се очаква, защото по тези въпроси последното компетентно по закон ниво станаха окръжните административни съдилища.