forum.lex.bg

Здравейте,

Имам следния казус. За преотреден парцел (ПИ) за индивидуално застрояване, извън застроителните граници на село. Главният архитект на общината е издал виза за проектиране на еднофамилна къща и имам сключени предв. договори с експлоатационните дружества. Имота има 24м. лице на път, който е с широчина 3 м и се води "полски път".
Имам изготвени абс. всички проекти, както и оценка за съответствие от външна фирма. И в този момент главният архитект отказва да ми даде разрешение за строеж, тъй като не били изпълнени изискванията от
чл. 60:
"Застрояване, според чл. 60, ал. 2 от ЗУТ, “се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и електрозахранване, както и транспортен достъп”.
Становището на гл. архитект е, че трябва да се изработва парцеларен план, за да се урегулира и ползването на пътя или подобно...

Въпросът ми е за разяснение на смисъла на словосъчетанието "транспортен достъп" и има ли законово основание архитекта да не разрешава строеж, защото достъпа до имота става по наличния път, който мисля се води, че не е общинска собственост. Доколкото разбрах от редица архитекти, за преотредени земи, при строеж на малки жилищни обекти никой гл. архитект от други общини не поставя подобно условие.

И един въпрос-следствие: Ако тезата на гл. архитект е, че "не може" по настоящия път да минава строителна техника "казвал го е неофициално", то означава ли, че например е забранено и да използвам пътя с личния си автомобил? А защо ако е забранено на мен не е забранено на земеделските машини, които го използват или и на тях е забранено? Т.е. второто ми питане е дали има разлика за типа транспортни средства, които следва да използват пътя - на едни да е разрешено, на други - не...

Искрени благодарности!

Поздрави,
Иван

Може да Ви се стори банално, но: необходим Ви е адвокат, който да се запознае с преписката и да Ви даде най-правилния съвет. На пръв поглед е малко странен отказа (ако Вашият имот и пътя пред него са урегилирани с ПУП-ПРЗ), от друга страна е малко вероятно път, за който има влязла в сила улична регулация да е със ширина само 3 м.

mokanina в разбирането си на чл.60 (2) ЗУТ главният архитект категорично не е прав. Транспортният достъп е осигурен по полски път.В това отношение ограничение няма. Още по-малко е меродавно становището, че в случая следва да се изготви парцеларен план. Стига да е налице водоснабдителна мрежа водопроводното отклонение може да мине по полския път който съгласно ЗСПЗЗ е нищо друго освен общинска собственост.
Все пак всичко това главният архитект е "казал рекъл" някъде пред някого или го е написал? В случай че го е написал под формата на официален отказ, този отказ можете да обжалвате по реда на чл.216 т.1 ЗУТ пред началника на съответната регионална ДНСК.
В този случай се вслушате в rts и се обърнете към внимателно избран от Вас адвокат.

mokanina написа:Становището на гл. архитект е, че трябва да се изработва парцеларен план, за да се урегулира и ползването на пътя или подобно...

Най- вероятно главният архитект изисква да изработите и одобрите по надлежния ред ПУП- парцеларен план за трасетата на електропровода и водопровода до Вашия имот, което е условие за осигуряване на водоснабдяване и електроснабдяване на имота, съответно на изискванията на чл. 60, ал. 2 ЗУТ. Транспортният достъп се счита за осигурен, след като е изработен и одобрен ПУП- ПЗ за имота. Обикновено се изисква одобряването на парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура да се извършва едновременно с одобряването на ПУП- ПЗ за имота, защото може да се окаже, че е одобрен ПУП- ПЗ, а е невъзможно захранването с ток и вода (има такива реални случаи, това не е само теория).

Главният архитект не е орган който има право да изисква изработването на парцеларен план. Да не говорим, че е възможно захранване от собствен водоизточник и собствено електрозахранване.
В случай, че главният архитект е дал писмено разпореждане за изработване на парцеларен план , наистина се обърнете към адвокат - разбира се внимателно избран!

julyanvonemona написа:Главният архитект не е орган който има право да изисква изработването на парцеларен план.

Буквално казано си прав. Но одобряващият орган на ПУП-ПЗ (това не е главният архитект) има задължението да изисква преди разрешаване на строителството на доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 60, ал. 2 ЗУТ.

bgarch написа:..........Но одобряващият орган на ПУП-ПЗ ...........(

Буквално казано

одобряващият орган на ПУП-ПЗ

няма такова задължение. Задължението е именно на главния архитект при одобряването на инвестиционния проект точно затова посочвам, че е възможно собствен водоизточник и собствено електрозахранване. Точно в инвестиционния проект в съответната проектна част му е мястото.

mokanina написа:....имам сключени предв. договори с експлоатационните дружества.

При такива предварителни договори май няма как да се стъпи на вариант- ток от дизел- агрегат и вода от кладенец. Това, което предлагаш, е теоретично възможно, но дали е в интерес на Иван? Да няма захранване с ток и вода!

bgarch написа:
mokanina написа:....имам сключени предв. договори с експлоатационните дружества.

При такива предварителни договори май няма как да се стъпи на вариант- ток от дизел- агрегат и вода от кладенец. Това, което предлагаш, е теоретично възможно, но дали е в интерес на Иван? Да няма захранване с ток и вода!

Ако трябва аз да избирам бих избрал сбствено захранване и водоснабдяване. Веднъж пипнал РС в ръцете си, ще изиграя на главите на общинарите такава ръченица, че свят ще им се завие!

julyanvonemona написа:... Да не говорим, че е възможно захранване от собствен водоизточник и собствено електрозахранване...

Пак не четеш, а бързаш да се включиш:

mokanina написа:...
и имам сключени предв. договори с експлоатационните дружества...

zelen написа:
julyanvonemona написа:... Да не говорим, че е възможно захранване от собствен водоизточник и собствено електрозахранване...

Пак не четеш, а бързаш да се включиш:
mokanina написа:...
и имам сключени предв. договори с експлоатационните дружества...

zelen Има ли нещо което да ме спре да се откажа от предварителен договор.
Второ! Нека тогава съответните експлоатационни дружества да поискат сключването на окончателен такъв! после ще видим дали те са спазили предвидените от закона условия. Като казах за ръченицата върху общинарските глави имах предвид и този кадрил.

Предвид разпоредбите на пожарникарската наредба Iз-1971(споко, не съм я чел цялата), особено при наличие на изменен ПУП, може да се говори за задължение на инвеститора да направи този хидрант за собствена сметка. До колко ще е негов обаче, зависи от местоположението му, и от уреждане правото на собственост.
Ако е трябвало да има хидрант, но не е правен, тогава си е задължение на общината. След изграждане на хидранта инвеститорът може да потърси начин да си вземе парите. Но, ако с инвестиционната инициатива се е породила такава необходимост от хидрант - задължението си е на инвеститора.
Заплащането на разходваната вода от хидранта е уредено от други нормативи, не ми се търси сега. Принципно беше позволено да се монтира преди водомера, не се вменяваше като задължение на собствениците на обекта. И, в случай на нужда, не може да се ограничи ползването му.
Потресаващо ми се стори налагането на собствен водоизточник, резервоар, помпено и хидрант в един мой неголям обект, което излезе, реализирано, над 120 бона ... в този ред на мисли, ще опитам варианти тези пари да си бъдат поискани. Там трябваше да има наличен хидрант, водопроводът трябваше да е над 2" ..., проектантът трябваше да мисли малко ... трябваше.

emilgrigorov написа:Предвид разпоредбите на пожарникарската наредба Iз-1971(споко, не съм я чел цялата), особено при наличие на изменен ПУП, може да се говори за задължение на инвеститора да направи този хидрант са собствена сметка. До колко ще е негов обаче, зависи от местоположението му, и от уреждане правото на собственост.
Ако е трябвало да има хидрант, но не е правен, тогава си е задължение на общината. След изграждане на хидранта инвеститорът може да потърси начин да си вземе парите. Но, ако с инвестиционната инициатива се е породила такава необходимост от хидрант - задължението си е на инвеститора.
Заплащането на разходваната вода от хидранта е уредено от други нормативи, не ми се търси сега. Принципно беше позволено да се монтира преди водомера, не се вменяваше като задължение на собствениците на обекта. И, в случай на нужда, не може да се ограничи ползването му.