forum.lex.bg

Здравейте, имаме следния случай. Издадено е разрешение за строеж на сграда на 09.01.2012. Особеното в случая е, че сградата е паметник на културата "за сведение" и според действащия тогава ЗУТ попада във 2-ра категория (не съвсем правилно, но така е описано тогава). С промените в ЗУТ обекта спада към 4-та категория.
Ето и копие от молбата :

Уважаеми г-н Главен Архитект. Във връзка с настъпилите изменения в ЗУТ а именно в чл. 137 ал.(1), т.2(з) и чл. 137 ал.(1) т.4(е) бихме искали да бъде издадена заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж с номер ............................................... от ........................ г.
В настоящото разрешение за строеж сградата е определена като обект от 2-ра категория според чл. 137 от действащият тогава ЗУТ. Тъй като с одобрените промени в ЗУТ отпада изискването паметници на културата с местно значение да попадат във 2-ра категория и предвид параметрите на застрояването и капацитета на сградата, а именно кота корниз до 15 м (средно застрояване) и жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв.м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители, би следвало строежа да спада към 4-та категория по чл. 137 ал.(1),т.4 от действащия в момента ЗУТ.

От Общината отказват да впишат изменението на категорията на обекта в РС и сътоветно се мотивират с това, че РС е издадено преди влизане в сила на измененията на ЗУТ. Проблема е, че по този начин възложителя се задължава да ползва услугите на фирма, която има право да изпълнява обекти от 2-ра категория, което означава и значително по-висока цена за СМР.
За сега отказа се обжалва в РДНСК, при отказ от там - в районния съд. Уведомени са и МРРБ и ДНСК.
Според вас има ли основание гл. Архитект да откаже смяната на категорията?

Следя едно, няколко, делца, на колега съфорумец и с беглите си познания в тази материя( четете ме с резерви), мисля основателно е постановен отказ, така щото РС е издадено в момент, към който последващите изменения не са съществували в правния мир. При положение, че изцяло са удовлетворени исканията ви с издадения акт, същия влиза в законна сила, ако не се обжалва в срок( гимнастика безмислена за вас- нямате правен интерес).
Последващи изменения в нормативната база са ирелевантни, защото този ИАА има стабилитет.

п.п. я си представете хаоса, който би възникнал, ако можеше всяко идентично на вашето искане да се уважи.

До колкото новите законови условия могат да получат разбиране в разпоредбата на чл.154 (4) предвид (2) ЗУТ, не би следвало да Ви откажат промяна в РС по време на строителството.

Има един основен ПРИНЦИП в правото - действие на нормите по време, място и спрямо лицата.
Емонски, пак си в някаква мъгла. Спри да се обаждаш.
Райското птиче е напълно права, макар да скромничи с познанията си в тази материя.

Към питащия:
Отказът на гл. архитект да промени категоризацията на строежа е напълно законосъобразен.
Сам преценете дали си заслужава да хабите нерви, време и средства за обречена кауза.

Melly написа:Има един основен ПРИНЦИП в правото - действие на нормите по време, място и спрямо лицата.

Нямам против този правен принцип и можеш да си уверена че знам за него, но възможността да се промени РС в хода на изпълнение на обекта е налице, от тук в новия момент вече при измиенения ЗУТ, обекта следва да бъде одобрен при новите условия. Мисля че принципа за който говориш не е нарушен.

julyanvonemona написа:

Melly написа:Има един основен ПРИНЦИП в правото - действие на нормите по време, място и спрямо лицата.

Нямам против този правен принцип и можеш да си уверена че знам за него, но възможността да се промени РС в хода на изпълнение на обекта е налице, от тук в новия момент вече при измиенения ЗУТ, обекта следва да бъде одобрен при новите условия. Мисля че принципа за който говориш не е нарушен.

Оставаш си само с "мисленето".

Melly написа:Оставаш си само с "мисленето".

Вярно е, че не си длъжна да се обосноваваш, особено пък в този форум, но наистина ще ми е полезно да го направиш, особено като се вземе под внимание, че не сме в колизия с древногръцка драма където се изисква "единство на място действие и време".

Тук не става въпрос за промяна характеристиките на строежа, като такъв. Предполагам, че искането за промяната е продиктувана от "нуждата" на един по-късен етап - въвеждането в експлоатация. В този ред на мисли не виждам причини да бъде отказано извършването на административната услуга.
Към датата на издаване на ИАА са изпълнени условията на закона, но към момента на въвеждане условията са вече други, което предполага привеждане на нещата в определения ред....
Доколкото този момент не е уреден с новите изменения приемам за резонно гл.архитект да изпълни услугата, при наличие на всички правни основания за това.

probcho , сам разбираш и знаеш, че издаване/изменение на РС не е вид административна услуга.

Melly написа:probcho , сам разбираш и знаеш, че издаване/изменение на РС не е вид административна услуга.

Но поправката в него?
То щото и смяната(допълване) на възложителя не е нито издаване, нито изменение на РС!

Melly написа:probcho , сам разбираш и знаеш, че издаване/изменение на РС не е вид административна услуга.

Хич не се опитвам да правя анализ, дали

издаване/изменение на РС

е административна услуга, защото това е без значение. Но колкото и РС да е стабилен ИАА самият ЗУТ е предвидил ред, по който той да бъде изменян, а изменението, когато то е допустимо следва да стане съобразно сега действащия закон.

probcho написа:

Melly написа:probcho , сам разбираш и знаеш, че издаване/изменение на РС не е вид административна услуга.

Но поправката в него?
То щото и смяната(допълване) на възложителя не е нито издаване, нито изменение на РС!

Прочети отново!

От Общината отказват да впишат изменението на категорията на обекта в РС и сътоветно се мотивират с това, че РС е издадено преди влизане в сила на измененията на ЗУТ.

Ще ме разбереш, надявам се.

П.П. Сега те оставям, защото си имам работа.

Melly написа:

От Общината отказват да впишат изменението на категорията на обекта в РС и сътоветно се мотивират с това, че РС е издадено преди влизане в сила на измененията на ЗУТ.

Ще ме разбереш, надявам се.

П.П. Сега те оставям, защото си имам работа.

Допускам, че постналия темата не е добре запознат с ЗУТ. "Изменението на категорията" не попада в обхвата на чл.154(като там се разглежда промените в инвестиционното намерение), а самото "изменение" настъпва вследствие на промени в нормативната уредба. (не по негово желание)
Ще ме разбереш, надявам се.

П.П. Сега те оставям, защото си имам работа.

Melly! Наистина успя да внесеш нотка на съмнение, за това не се наемам да влизам в полемика до колко поправката е изменение - ерго до колко отказа това да бъде направено може да се атакува пред органите на ДНСК и в последствие пред съответния АС, но пък съм уверен че може да се поиска изменение предвид новите законови условия, като казвам изменение имам предвид параметри на обекта обусловени от новия законов режим. Нещата могат да се обвържат!

За да разсея съмненията - необходимостта от смяна на категорията на строежа е продиктувана не от това дали искаме ДПК или Някой друг да приеме строежа. Просто е - определени фирми могат да изпълняват строежи 2-ра категория и за съответния град/регион те са много малко. Това обуславя и значително по-висока цена. С една дума - той може и при въвеждането си в експлоатация да е 4-та категория, но фирмата която ще се занимава със строителството, трябва да отговаря на условията за 2-ра категория. Ако греша, нека юристите ме поправят и драмата спира дотук. Всъщност в жалбата до ДНСК е зададен и този въпрос - може ли при условие, че строежа попада в 4-та категория, последния да бъде изпълнен от която и да е строителна фирма, имаща право да изпълнява строежи от 4-та категория.

Относно това, че искането е мотивирано на база чл. 154 - просто никъде не е предвидена друга възможност, въпреким, че до известна степен може да приемем, че е изпълнена т.4 ал.2 от чл. 154, но едва ли някой здраво мислещ юрист би се съгласил с това твърдение.

Не съм съгласен, че ще настъпи хаос - измененията относно категориите засягат най-вече въпросните "паметници на културата", които не са чак толкова много, на фона на останалите РС и едва ли ще затруднят чиновниците.

За да разсея съмненията - необходимостта от смяна на категорията на строежа е продиктувана не от това дали искаме ДПК или Някой друг да приеме строежа. Просто е - определени фирми могат да изпълняват строежи 2-ра категория и за съответния град/регион те са много малко. Това обуславя и значително по-висока цена. С една дума - той може и при въвеждането си в експлоатация да е 4-та категория, но фирмата която ще се занимава със строителството, трябва да отговаря на условията за 2-ра категория. Ако греша, нека юристите ме поправят и драмата спира дотук. Всъщност в жалбата до ДНСК е зададен и този въпрос - може ли при условие, че строежа попада в 4-та категория, последния да бъде изпълнен от която и да е строителна фирма, имаща право да изпълнява строежи от 4-та категория.

Относно това, че искането е мотивирано на база чл. 154 - просто никъде не е предвидена друга възможност, въпреким, че до известна степен може да приемем, че е изпълнена т.4 ал.2 от чл. 154, но едва ли някой здраво мислещ юрист би се съгласил с това твърдение.

Не съм съгласен, че ще настъпи хаос - измененията относно категориите засягат най-вече въпросните "паметници на културата", които не са чак толкова много, на фона на останалите РС и едва ли ще затруднят чиновниците.

П.П. Налице е и друг интересен факт - Общината не е уведомила възложителя за издадения отказ (не познавам АПК добре, но не трябва ли?), като последния го получава след като проверява по телефона и го взима на място от деловодството. Забавянето е повече от месец.

Не знам, човек, тук се събраха форумните светила ( "зут-птиците", липсва една, две, но навярно ще се включат) и никой не изрази мотиви за тезата си, а аз не съм точния опонент, ама изниква едно питане- към дата на подаване на искането за допълване този строеж отпочнал ли е или не? Защото, колкото и да са ми оскъдни знанията по ЗУТ ( направо съм си любител, за това все предупреждавам) изниква още един въпрос- как ще се даде ретроактивно действие на изменението?
Иначе ми стана ясно, че финансовата част на гимнастиката е водеща.

axlastro написа:Налице е и друг интересен факт - Общината не е уведомила възложителя за издадения отказ (не познавам АПК добре, но не трябва ли?), като последния го получава след като проверява по телефона и го взима на място от деловодството. Забавянето е повече от месец.

Това няма никакво значение, макар хората да се впечатляват от известни похвати на администрацията, така щото процесуалните срокове за вас отпочват да текат от дата на връчване/уведомяване, а не от издаване.

bird_of_paradise написа:..... ама изниква едно питане- към дата на подаване на искането за допълване този строеж отпочнал ли е или не? ........... изниква още един въпрос- как ще се даде ретроактивно действие на изменението? .........

"Чл. 157. (1) ЗУТ (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга."
След този момент axlastro може: да направи изменения в проекта, а от тук предвид чл.148(8) ЗУТ според който проекта е неразделна част от РС и в самото РС за обекта, стига същите да не са от забранените описани в чл.154 (4) ЗУТ. Съвсем естествено измененията следва да са съобразени с действащия закон т.е. условията след 26.11.2012г.
Преди този момент axlastro просто може да поиска ново РС разбира се отново съобразно редакцията на ЗУТ от 26.11.2012г.
При тази постановка и в двата случая, като че ли въобще не става дума за ретроактивно действие на изменения ЗУТ.

axlastro написа:Относно това, че искането е мотивирано на база чл. 154 - просто никъде не е предвидена друга възможност, въпреким, че до известна степен може да приемем, че е изпълнена т.4 ал.2 от чл. 154, но едва ли някой здраво мислещ юрист би се съгласил с това твърдение.

Според мен е подходено грешно, което е предопределило съответния резултат! Още повече, че т.4, ал.2 от чл.154(кой ли ще този юрист с толкова широка и дълбока фантазия) попада в по-долу изброените недопустими съществени отклонения. При така представената фактическа обстановка отказа на гл.архитект е правилен, като моите очаквания са той да бъде потвърден от органите на ДНСК.
С инициативата за коригиране на категорията на строежа не се извършва промяна на инвестиционните намерения, поради което не може да се приложи чл.154 ЗУТ.
Според мен корекцията следва да се извърши по АПК.

bird_of_paradise написа:.......... ама изниква едно питане- към дата на подаване на искането за допълване този строеж отпочнал ли е или не? Защото, колкото и да са ми оскъдни знанията по ЗУТ ( направо съм си любител, за това все предупреждавам) изниква още един въпрос- как ще се даде ретроактивно действие на изменението?
Иначе ми стана ясно, че финансовата част на гимнастиката е водеща.

Считам, че не става въпрос за "допълване" или "изменение" на РС, както и корекцията не е относима към факта дали строежа е отпочнат или не! Също така считам, че с извършването на корекцията не се дава ретроактивно действие, поради факта, че се посочва във връзка с коя норма се извършва корекцията и от коя дата започва да действа съответно!

Ами ...
До сега съм сменил предназначение на части от сгради през време на строителството в обекти - в по висока категория ... безброй. С което и категориите на целите сгради
Според мен, питащият няма въобще какво да пита Върховните архитекти. Да си довършва обекта 4-та категория по съответния ред, и да си живее щастливо.
Подобно на промяната на адреЗа, промяната в номерацията на УПИ, промяната на собственик (възложител) , поставянето на Главния архитект, издал ИАА, под запрещение, и редица други факти, отразени в РС, е и промяната в категорията