forum.lex.bg

Имаме къща строена 1986г. При строежа са направени изменения,които ги няма в плана.Сега искаме тавана да се преустрои като етаж за живеене.Каква е процедурата и трябва ли да се узаконява изменението което сме направили?

Ако отговаряте на условията по 127 (2) ЗИД на ЗУТ в сила от 26.11.2012 можете да поискате издаване на акт за узаконяване.

Трябва да се погледне от специалист, по отношение значимостта на измененията.

Най- вероятно с проекта за преустройство на тавана (ако такова е възможно) архитектът ще може да включи в него и измененията, които сте направили някога. Ако са в рамките на законосъобразното, разбира се. Така бихте могли избегнете процедура по узаконяване на измененията. Обърнете се към практикуващ архитект в района, в който се намира къщата.

Благодаря за информацията!

bgarch написа:Най- вероятно с проекта за преустройство на тавана (ако такова е възможно) архитектът ще може да включи в него и измененията, които сте направили някога. Ако са в рамките на законосъобразното, разбира се. Така бихте могли избегнете процедура по узаконяване на измененията. Обърнете се към практикуващ архитект в района, в който се намира къщата.

Не че искам да Ви опонирам, но при така създалата се обстановка(за която може и да не подозирате), може да се стигне до актове на някои от участниците в строителния процес!

probcho написа:Не че искам да Ви опонирам, но при така създалата се обстановка(за която може и да не подозирате), може да се стигне до актове на някои от участниците в строителния процес!

Не че искам да Ви опонирам, но актовете са обжалваеми в съда. А при така създалата се обстановка и актосъставителите трябва да започнат да носят имуществена отговорност за неправомерно съставени актове, отменени от съда.
Говоря не за закононарушения, а за напълно нормален процес на изготвяне на проекти, при който могат да се включат определени изменения по време на строителството. Все още не знаем какви точно са измененията.

bgarch написа:Най- вероятно с проекта за преустройство на тавана (ако такова е възможно) архитектът ще може да включи в него и измененията, които сте направили някога. ................ Така бихте могли избегнете процедура по узаконяване на измененията. ............

Това въобще не е чисто от гледна точка на затворените, времеви, регламентирани от §127 ЗИД на ЗУТ интервали. Колкото до носенето на имуществена отговарност от длъжностни лица наложили неправомерни наказания то и сега я носят само че доказването и е в тежесст на постраддалия нещастник.

bgarch написа:Не че искам да Ви опонирам, но актовете са обжалваеми в съда. А при така създалата се обстановка и актосъставителите трябва да започнат да носят имуществена отговорност за неправомерно съставени актове, отменени от съда.
Говоря не за закононарушения, а за напълно нормален процес на изготвяне на проекти, при който могат да се включат определени изменения по време на строителството. Все още не знаем какви точно са измененията.

Интересно как се доказва, че съда е бил "безпристрастен" и съответно за тях дали ще важи носенето на същата отговорност?
Имате ли идея....
То щото съдебната практика бъка от противоречиви решения и всевъзможни мутанти...

probcho написа:..............

bgarch написа:.........................

Знаеш че съм твой ангел хранител и мога по много сложен начин да те убедя че съдът винаги е безпристрастен! За по лесно обаче ще използвам една аналогия от времето на реалния социализъм, а именно:
"Партията (има се предвид БКП) никога не греши. Грешат отделни личности в нея които не разбират ленинските принципи и норми на партиен живот"

За още по лесно си спомни че при команда "Ходом марш" винаги се тръгва с десния крак!

За едно и също ли говорим?

В момента партията на Доган има абсолютно мнозинство във ВСС и множество съдии, прокурори и следователи в системата. ........
Мнозинство на ВСС, което възстанови Пеевски като следовател, избра шефовете на Върховния административен съд, националното следствие и главния прокурор, с което правосъдната примка на ДПС стана направо смъртоносна.

probcho написа:Интересно как се доказва, че съда е бил "безпристрастен" и съответно за тях дали ще важи носенето на същата отговорност?
Имате ли идея....
То щото съдебната практика бъка от противоречиви решения и всевъзможни мутанти...

Не знам как се доказва, че съдът е безпристрастен, но още по- сложно е да спориш с некомпетентни длъжностни лица- нещо което ми се е случвало много пъти.
А в конкретния случай- как точно ще се вмени някаква вина на участника в строителството- проектанта, че не е изследвал законността на жилищна сграда, построена през 1986 година и най- вероятно въведена в експлоатация? Кой текст от ЗУТ го задължава да прави това и съответно той би го нарушил?

probcho написа:За едно и също ли говорим?

В момента партията на Доган има абсолютно мнозинство във ВСС и множество съдии, прокурори и следователи в системата. ........
Мнозинство на ВСС, което възстанови Пеевски като следовател, избра шефовете на Върховния административен съд, националното следствие и главния прокурор, с което правосъдната примка на ДПС стана направо смъртоносна.

Не говорим за едно и също 'щото това се говори в друг форум примерно "бг нюз" при моята съученичка Зелма Алмалех. Там обаче не участвам!

bgarch написа:А в конкретния случай- как точно ще се вмени някаква вина на участника в строителството- проектанта, че не е изследвал законността на жилищна сграда, построена през 1986 година и най- вероятно въведена в експлоатация? Кой текст от ЗУТ го задължава да прави това и съответно той би го нарушил?

Е - хайде сега. Н. В. Законодателят е решил въпроса безкрайно елегантно - §21 от ЗР на ЗУТ. Проектантът трябва да държи сметка за тези неща, иначе - всичките му "чертички", както се изрази някой тук преди време, отиват на вятъра.

vdggbg написа:Е - хайде сега. Н. В. Законодателят е решил въпроса безкрайно елегантно - §21 от ЗР на ЗУТ. Проектантът трябва да държи сметка за тези неща, иначе - всичките му "чертички", както се изрази някой тук преди време, отиват на вятъра.

Чертичките ни често отиват на вятъра, по много причини, дори само поради неплатежожелание от страна на Н.В. Възложителя. Тук става дума за друго- за актове и наказателни постановления.

probcho написа:Не че искам да Ви опонирам, но при така създалата се обстановка(за която може и да не подозирате), може да се стигне до актове на някои от участниците в строителния процес!

Та въпросът ми е - как ще се вмени вина, съответно акт и наказателно постановление на проектанта за това, че не е изследвал законността на сградата като цяло и/или на части от нея - §21 от ЗР на ЗУТ не му вменява такива задължения. Дали това е негова работа въобще?

bgarch написа:Та въпросът ми е - как ще се вмени вина, съответно акт и наказателно постановление на проектанта за това, че не е изследвал законността на сградата като цяло и/или на части от нея - §21 от ЗР на ЗУТ не му вменява такива задължения. Дали това е негова работа въобще?

Основна грешка на т.н. проектанти на "чертичките" е, че съблюдават действията си единствено и само в обхвата на разпоредбите на ЗУТ.
Има, има нормативно определени граници на носене на отговорност при осъществяване на действия по зададената ви от Възложителя работа. Не го забравяте, уважаеми проектанти.

Melly написа:[size=85]

bgarch написа:........
Има, има нормативно определени граници на носене на отговорност при осъществяване на действия по зададената ви от Възложителя работа. Не го забравяте, уважаеми проектанти.

Я пак, че не се чува!

Честно казано, не съм очаквал това мое постване, да предизвика такъв небивал интерес...
Същото така не съм очаквал такива витиевати участници да търсят разгледания въпрос в прав текст в закона (предполагам, че при следващото изменение на закона въпроса ще бъде разписан обстоятелствено).
Предполага се, че може да се потърси стъпка в посока чл.169 ЗУТ и вр. чл.9 Наредба №4.... В зависимост от спецификата на строежа може да има и някои нюанси, както и да не забравяме факта, че повечето наредби изцяло стъпват въз основа на "законното начало".

П.П.
Извън спецификата на поставения въпрос: в момента се изисква авторски надзор върху всички части!
И отново извън спецификата на поставения въпрос, да не забравяме и разписаните отговорности на проектанта!

probcho написа: (предполагам, че при следващото изменение на закона въпроса ще бъде разписан обстоятелствено).

probcho Да не би да си си помислил че някой ще напише в закона някакъв аналогичен текст от типа на "заставаш на чина, накланяш тетрадката леко наляво, взимаш писалката (химикалката) и пишеш тънко и дебело".
Колкото до

нормативно определени граници на носене на отговорност при осъществяване на действия по зададената...от Възложителя работа.

, наистина ги има и сега, и то достатъчно. Въпроса е кой, дали и кога може да инспирира действия в тази посока. В този смисъл един от апологетите на измененията на ЗУТ от 2003г. каза "така го поразчупихме този закон, че вече има опосредствена, а не пряка обвързаност- добре се получи така". Бляна за тетрадката и писането на тънко и дебело загина още тогава. Едва ли някой днес ще се хвърли да създава нови норми с конкретика за която си мечтаеш - просто времето отдавна не е "наше", а ако ме питаш мен винаги е било "друго"!

Melly написа:Има, има нормативно определени граници на носене на отговорност при осъществяване на действия по зададената ви от Възложителя работа. Не го забравяте, уважаеми проектанти.

Отговорности има и трябва да ги има. С това съм съгласен.
Тук става въпрос, обаче, за административно- наказателна отговорност от проектанта по отношение на това, дали сградата е законна. Не за обща гражданско- правна отговорност за качествено свършена работа. Ако разбира се в договора на Възложителя е поставена пред него такава задача.
А проектантът няма как да носи в случая административно- наказателна отговорност, не по друга причина, ами защото никой не му е дал права и вменил задължения, за да може да му търси отговорност в тази посока. А защо не му е дал права и вменил задължения, това е тема за друг разговор. Във всеки случай това не е резултат от разсеяност на законодателя.