forum.lex.bg

В сграда за офиси, на първия етаж се извършва преустройство на обект от офиси в ресторант. За функционирането по новото предназначение е изграден комин от метална конструкция по протежението на височината на цялата 4 етажна сграда. Този комин, за обезопасяването му, е прикрепен към фасадата на сградата с метални планки, забити в стената на обекта (наша собственост). Има издадено за преустройството от Общината строително разрешение, което е влязло в сила, без обаче да ни уведомят, като съсобственици на сградата и в двора върху прилежащия терен, за планираното строителство и реалното му изпълнение - нито за разглеждането на съответния инвестиционен проект, нито за издаденото строително разрешение. Постоянно живеем в същия град, но на адреса ни (постоянен и настоящ адрес) не ни е изпращано обявление от Общината за предприетите мероприятия в съсобствената сграда.
- Подробности относно комина: изграденият комин е от метална конструкция, квадратна форма с площ приблизително 1 кв.м. и е издигната в непосредствена близост пред терасите ни, на по-малко от 1 метър. За функционирането на тази инсталация, явно има монтиран вентилатор, който работи денонощно.
- 4 собственика сме в УПИ-то и в сградата, но не ни е известно да имаме регистрирана етажна собственост или да е провеждано общо събрание за вземане на решение за даване на съгласие за такова строителство.
1. Допустимо ли е изграждането на такъв комин без знанието и съгласието на собствениците на други обекти в сградата, както и трайното прикрепване към стената на имота ни без да ни уведомят и да вземат нашето разрешение за това?
2. Изграждането на такъв комин, който е дълъг повече от 3 етажа (над 10 метра височина) може ли да се определи като пристрояване по смисъла на чл. 183, ал. 2 ЗУТ или е прокарване на нова инсталация, по смисъла на чл. 186, ал. 1, или е на практика налице хипотезата на чл. 185, ал. 1 при която този собственик не е длъжен да се съобразява с другите собственици?

Строителството не е незаконно защото не съобщавате за нарушение на нито един от текстовете на чл.225 (2) ЗУТ. Коминът за който става дума не представлява пристрояване към сградата. Според това което съобщавате обекта е изцяло в хипотезите на чл.185 (1) т.т. 5 и 6 ЗУТ.Хипотезата на чл.186 (1) ЗУТ има предвид "прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради ...... ", каквато инсталация в сградата не е прокарана.

todor_radanov написа:Има издадено за преустройството от Общината строително разрешение, което е влязло в сила, без обаче да ни уведомят, като съсобственици на сградата и в двора върху прилежащия терен, за планираното строителство и реалното му изпълнение - нито за разглеждането на съответния инвестиционен проект, нито за издаденото строително разрешение. Постоянно живеем в същия град, но на адреса ни (постоянен и настоящ адрес) не ни е изпращано обявление от Общината за предприетите мероприятия в съсобствената сграда.

А защо смятате, че е било необходимо да Ви уведомяват?

vdggbg написа:А защо смятате, че е било необходимо да Ви уведомяват?

А защо смятате, че не е било необходимо да уведомяват?

probcho написа:А защо смятате, че не е било необходимо да уведомяват?

Не съм казал, че смятам, че не е било необходимо - просто попитах.

vdggbg написа:Не съм казал, че смятам, че не е било необходимо - просто попитах.

Тогава мога да заявя - има сериозни индикации за наличие на незаконен строеж и може да се подаде сигнал към съответната институция!

пп
Сега остава да се разклати лакмуса!

probcho написа:Тогава мога да заявя - има сериозни индикации за наличие на незаконен строеж и може да се подаде сигнал към съответната институция!

За да разклатим лакмуса посочи само една от сериозните индикации.

probcho Цитирал съм две разпоредби 185 (1) т.т5 и 6 ЗУТ и 186(1) ЗУТ. Би следвало да конкретизираш към коя от двете пнавеждаш мисълта си. В случай че става въпрос за чл.186 (1) ЗУТ, какво от това че сградата е съсобствена ЕС и пр. Според зададеният въпрос, вътре в нея нищо не се случва (не случайно съюза "в" съм го подчертал в червено), следователно чл.186 (1) ЗУТ въобще няма отношение.
Ще развия въпроса и в друго направление ' щото виждам че го жаждаш. Нека допуснем че новата инсталация се изгражда вътре в сградата, че няма изрично писмено съгласие на......и т.н. и въпреки това главният архитект е издал проекти и РС - това незаконно строителство ли е?

probcho написа:...................................................................
Бих се радвал на коментари от всякакво естество!
Може и на норми извън ЗУТ!

Напротив ще останем на територията на ЗУТ. Твърде много допускания правиш без да сме наясно зоа повече информация по казуса. Преустройството на помещения вътре в офисна сграда е различно от това в жилищната. и понеще ме устройва сферата на допусканията да д0опуснем че комина е изпълнен от алуминиево -маган-магнезиева сплав и не създава съществени изменения в общите части по отношение нсимоспособност, а що се отнася до нашата архитектурна чувствителност по отношение фасадата, като обща част може много да се говори, но лично аз ще се въздържа, защото не съм баш архитект, тъй като не членувам в нито една професионална организация на архитекти. Нека те да се произнасят.

probcho написа:..............[b][color=#0000FF]Даааа.... Много добър ход, но да разбирам ли, че няма да има нито един смелчага!
...............
Очаквах коментар по втората част от поста ми!
Но.... и това става... за поддържане на огъня!
..........................................................
може би ще се оттегля от темата

Що се отнася до мен, аз ще излеза преди теб 'щото темата ми е безинтересна. Напълно наясно съм че ще ти трябват много усилия и допълнителни подсказки от страна на задалия темата, за да изсмучеш мативи за незаконно по смисъла на чл.225 (2) ЗУТ строителство.Освен всичко дори и такова настина да има, съседът и всяко лице което не е съсобственик в имота не е в състояние по никакъв начин да инспирира намесата на общинарски или държавни органи.