forum.lex.bg

Здравейте,
Ровех се много из решенията на съдилищата , но не можах да намеря точен отговор на въпроса си.

Списъка на вещи за обикновено употребление на длъжника и негово семейство , гласи че не може да се насочи изпълнение на детски храни и принадлежности (точка 2 от списъка).

Въпроса ми е следният:
Е ли, вещите като вградена детска секция, детско легло, нощно шкафче и прочее необходими за детето находящи се в детската стая - са несеквестируеми вещи и влизат в хипотезата на точка 2 от писъка под думата "принадлежност" ?

E, са и влизат в т.2 от цитирания списък ,което пък подчертава и подлога в изречението по смисъла на чл.1 от Конвенцията на ООН за правата на детето.

Pause написа:E, са и влизат в т.2 от цитирания списък ,което пък подчертава и подлога в изречението по смисъла на чл.1 от Конвенцията на ООН за правата на детето.

Благодаря за отговора, който потвърждава и моето мнение.

Друг спорен въпрос, на който се опитах да намеря отговор е относно подаването на жалба с/у действията на СИ по чл. 449 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 436 от ГПК.
Решенията на съдилищата по това са с противоречива практика. Някой допускат жалбата с/у действията на СИ с оглед насрочването на опис на движими вещи , считани от длъжника за несеквестируеми, други съдилища отхвърлят жалбата като неоснователна и не допустима, като в мотивите си излагат , че жалбата е прибързана тъй като описа все още не е бил извършен.

Та кога практически е реалният срок, за подаване на жалба с/у действията на СИ който на основание чл. 449 ал.1 е връчил ПДИ на длъжника с насрочена дата за опис на движими вещи находящи се в дома на длъжника?

Изпращането на ПДИ , не е същинско изпълнително действие то предхожда описа и съответно по мое мнение извършеният опис със съставеният протокол от СИ то действие може да се обжалва от длъжника например поради несеквестируемост. Ако излезе и ТР по обр. ТД ще внесе повече яснота по въпросите http://www.vks.bg/Dela/2013-02-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf.