forum.lex.bg

Здравейте, колеги,

Според вас, допустимо ли е процесуално, ако имаме претенция за обратен ИЛ (на основание удържани суми в производство по принудително изпълнение, образувано след изтичане на погасителната давност), вместо обратен ИЛ, да си търсим вземанията в заповедно производство?

Не би трябвало. Затова е обратният ИЛ. Какъв е смисъла от заповедно, щом веднага получаваш ИЛ. Пък и заповедното е по чл. 410. Мисля, че е недопустимо.

chadel написа:Здравейте, колеги,

Според вас, допустимо ли е процесуално, ако имаме претенция за обратен ИЛ (на основание удържани суми в производство по принудително изпълнение, образувано след изтичане на погасителната давност), вместо обратен ИЛ, да си търсим вземанията в заповедно производство?

Писах и заличих- изходните данни са ми малко. Имате претенция, ясно, но имате ли влязло в сила СР, което да установява по отношение страните, че вземането е погасено по давност?

Да, имаме съдебно решение.

422, ал.3 препраща към 245, ал.3 изр. ІІ- няма място за размисъл/избор. Недопустимо ( приемам, че си в хипотезата на заповедно).

Не разбирам защо ти е тази конструкция със заповедното- лихви? разноски или ? нов хонорар?

Важно е кога, какво и как е платено/събрано принудително. Може и да не ви издадат обратен, както и да загубите заповедното/исковото. Имате решение във ваша полза по 439, но може да си искате обратно само принудително събраното след завеждане на иска и то ако има обезпечение - спиране на изпълнението. Доброволно платеното не може да искате и след решението.

ivanov_p написа:но може да си искате обратно само принудително събраното след завеждане на иска и то ако има обезпечение - спиране на изпълнението.

Това пък как ви хрумна Подобно твърдение не намира опора в закона, а и в съдебната практика. Всички суми са събрани принудително, в рамките на образувано изпълнително производство, чрез запор на работна заплата.

chadel написа:

ivanov_p написа:но може да си искате обратно само принудително събраното след завеждане на иска и то ако има обезпечение - спиране на изпълнението.

Това пък как ви хрумна Подобно твърдение не намира опора в закона, а и в съдебната практика. Всички суми са събрани принудително, в рамките на образувано изпълнително производство, чрез запор на работна заплата.

Е как да не му хрумне. Не си ли разбрал, че в писанията му липсва правна мисъл.
Напълно се вписва в категорията "списвач" в този форум. Напоследък само такива изяви наблюдавам тук.

Не съм му следил писанията, напоследък не влизам толкова често във форума. Особено откак адвокат Николов ни напусна, вече не е същото

И в каква насока е правната мисъл, че събрани и разпределени пари преди завеждане на иска по 439 трябва да се върнат? Да не са настанали промени в института на давността, които съм пропуснал?