чл.132, ал.1 ЗЗД

[Павловски]

Може ли някой да ми разтълкува разпоредбата. Имам предвид, ако вещта е погинала по вина на кредитора, имащ право на избор. Какво става със задължението. Длъжникът трябва ли да престира? Благодаря предварително.

[jrd]

Мисля,че последното изречение на ал.2 дава отговора- длъжникът може да се откаже от задължението си.

[Павловски]

Да, но по ал.2 страната, нямаща право на избор е отговорна, докато по ал.1 - не е.

[jrd]

виж учебника "Обл.право" Ал.Кожухаров - стр.129

[МСМ]

Каквото друго от възможните неща избере кредиторът, длъжникът трябва да го изпълни. Както ако кредиторът го беше избрал, без нищо друго да е погинало.

[Събудете се]

Колеги, алинея първа на чл. 132 не третира случая, в който вещта е погинала по вина на страната, която има право на избор!!!
"Ако изпълнението с един от предметите на задължението стане невъзможно поради причина, за която не отговаря страната, която няма правото на избор..." - това не означава, че вещта е погинала по вина на другата страна, а просто, че е погинала без вина от страна на нямащия право на избор!!!
Съответно тук не влиза случая и не се обсъжда, дали виновният за погиването на вещта кредитор, имащ право на избор, ще може да иска нещо от длъжника. Но, ако колегата пита за това - мисля, че логиката сочи, че ако някой си иска нещо, което той е счупил :) -все едно го е получил - допълнено с други думи, ако иска нещо от останалите възможни предмети, той ще трябва да обезщети за погиналата вещ, а ако не - ще се счита за обезщетен с погиналата по негова вина вещ.

[МСМ]

"Причина, за която не отговаря страната, която няма правото на избор" може да означава две неща:
а) невиновна невъзможност
б) невъзможност по вина на страната, която има право на избор.
Съответно чл. 132, ал. 1 обхваща и двете възможности.
Във въпроса на Павловски става дума за вариант б.

[Мира]

Защото по алинея 2 нямащият право на избор е виновен за невъзможността, а по ал. 1 - не е (виновна в този случай може да бъде както страната с право на избор, така и трето лице или пък никой - все едно).

[Мира СМ]

Длъжникът не може да се откаже. Кредиторът избира и може да избере която си иска от оставащите възможности.

[Мира СМ]

Ако кредиторът е счупил вещ на длъжника, той ще си отговаря за това на общо основание, както всеки, който е счупил чужда вещ. Това е извън облигационното им отношение.
А изпълнението да стане невъзможно по вина на едната страна не винаги означава, че тази страна е счупила вещ на другата страна и че задължението се е състояло точно точно в предаване на тази вещ. Чл.132 е общо формулиран.

[Събудете се]

Вие явно не сте прочели въпроса на г-н Павловски. Той пита конкретно за вещ. А колкото до "счупил", както забелязвате втората част от моя отговор е иронична.
В крайна съгласна ли сте с мен, че чл.132 не третира случая, в който предметът на задължението е станал невъзможен по вина на страната имаща право на избор. Прочетете внимателно първата част на това, което съм написал.
Освен това не сте ли съгласна, във връзка с конкретното питане на г-н Павловски (за вещ погинала по вина на кредитора с право на избор), ако кредиторът поиска друга престация, той ще трябва (на общо основание) да обезщети за погиналата вещ, а другият вариант е да се счете за обезщетен с погиналата по негова вина вещ. Ако не смятате така - защо?

[Събудете се]

Извинявам се за пропуснатата дума "сметка" ("в крайна сметка") и за две липсващи запетайки. :)

[Павловски]

Благодаря ви, колеги. Искам да ви кажа как П. Попов отговаря в учебника на Кожухаров, изд. 2002 г. стр. 163. Тъй като явно е допусната грешка ще цитирам. "Тогава, когато е отговорен кредиторът, който има право на избор, той ще може да поиска изпълнение с една от останалите престации и обезщетение за погиналата вещ." Разбирам, че кредиторът ще може да поиска изпълнение, е длъжникът - обезщетение. Но вместо длъжникът да ходи по мъките, докато получи обезщетението, не е ли възможно да бъде освободен от отговорност на основание чл.81, ал.1 - невиновна невъзможност. Или поради естеството на задължението чл. 132, ал.1 се явява специална разпоредба?

[Plamen Petkov]

Освобождаването от отговорност по 81, ал.1 е само за обективна невъзможност за изпълнение т.е. когато е погинал рода ( от вещи които са дължими например) или дотоворът е интуито персоне и дл. обективно не може да го изпълни. Така, че не се забивайне там