forum.lex.bg

казусът е следният- страните са подписали "разписка-спогодба" със следното съдържание: "страните се съгласяват, че от съвместната им дейност А дължи на Б сумата от ...... /повече от 1 000 лв/". Според Вас на какво основание А дължи на Б?

ами май ще трябва да докажеш каква им е била съвместната дейност първо и какви са взаимоотношенията между страните ,така написано знае ли човек може да е заем /паричен/ ,наем ,някаква изработка и т.н. , пари Аи Б са получили от някаква сделка и т.н.

лошото е, че става въпрос за повече от 1 000 лв. и дали ще ми допуснат свидителски показания? В момента има влязло в сила решение /работено от друг колега/, с което искът на Б е отхвърлен, а предявеното основание е договор за заем.

лошото е, че в момента има влязло в сила решение с което е отхвърле иска с основание -договор за заем. Ако искам да доказвам друго основание, то дали ще ми допуснат свидетели при положение, че договорът е на стойност по-голяма от 1 000 лв.?

След като има разписка тя е доказателството , що се отнася до въпроса до допустимост на свидетелски показания виж чл.133 от ГПК

НЕ смятам , освен ако А е съгласен ,но не ми се вярва ,а защо иска е отхвърлен

Защото искът е предявен от ЕТ на ищеца, а разписката е от името на Флица. Съдът приема, че разписката е подписава във връзка със съвместната дейност на страните, но на страните като ЕТ и ЕООД, а се претендира дадена в заем сума от едното на другото физическо лице

Този казус е много гаден. не знам дали ще успея да спечеля.

Имам само една разписка-спогодба, както са я нарекли и не мисля че тя е достатъчна, за да установи основанието, т.к в нея не са записали нищо, а сома- от съвместната дейност.това води до идвода -гражданско дружество, което не ми върши работа, защото - ако не е уговорено друго дяловете са по 1/2

а като страни по тая разписка кои са записани търговците/ЕТ и ООД /или физически лица

Физическите лица.

Договор за "съвместна дейност" е добило глажданственост лаическо понятие за договор за гражданско дружество под режима на ЗЗД. Сигурна ли си, че твоите хора нямат такъв договор и това да се счита за разпределение на печалбата?

имат такъв, но е сключен от името на ЕТ на единия съдружник и ЕООД на другия. Разписка-спогодбата е подписана от името на ФЛ.

Защо не опитате "неоснователно обогатяване"

Защото "неоснователното обогатяване" е субсидиарно, а разписката сочи някаква каузална сделка.

Там е проблемът, че разписката не сочи нищо друго, освен, че А има да дава определено количество пари на Б. Какво казва Б, от каква съвместна дейност е това задължение на А.

И аз имам едно подобно дело. Още не е приключило, и не зная какво ще реши съда. Само че го предявих като неоснователно обогатяване на извъндоговорно основание, а с документите доказвам само размера.

И аз смятам да предява евентуално иск за неоснователно обогатяване в случай, че не уважат вече предявения. Аз се включвам преди приключване на второто дело пред първа инстанция. Предходния адвокат претендира парите като твърди, че е налице договор за спогодба между страните. Всъщност делото има много интересно развитие. Пред първа инстанция делото излиза за решаване и съдията в закрито заседание вместо да реши делото оставя ИМ без движение докато се уточни основанието. Така се стига до ВКС, което в крайна сметка връчща делото на първоинстанционния съд за извършване не необходимите съдопризводствени действия. В този момент поемам делото и не съм сигурна какво точно основание колегата и имал предвид и по-сроко дали е правилно. Договорът за спогодба е винаги свързан с други отношения между страните и аз следва да докажа какви са те. В действителност многократно са давани парични суми от доверителя ми, а за общата сума е подписана разписката. Но в нея не пише, че са давани парични суми, а че от съвместната дейност А дължи на Б.