Новия кадастрален план създава ли нови собственици

[Иван]

Гега, сигурен ли си че има силата на констативен нотариален акт? Аз мисля че има силата на нотариален акт, но не и на констативен нотариален акт. Съгласно ТРОСГК №1/1997г т.1 решенията на ПК по чл.18ж ал.1 ППЗСПЗЗ и по чл.27ал.1 ППЗСПЗЗ имат конститутивно действие. Дори когато се възстановява имот в стари реални граници, решението има конст. действие. Констативния нотариален акт/сигурен съм че ти е пределно ясно/ само констатира съществуващото право на собственост. Решението на ОСЗГ го създава.
Това беше и причината да попитам колегата аз13 къде точно е прочел, че когато се възстановява имот в строителните граници, е нужно издаването на нотариален акт като единствен документ, удостоверяващ правото на собственост. Нали в крайна сметка констативния нотариален акт не може да има по-голяма доказателствена сила от документите, въз основа на които е издаден?

[Тета]

В случая безспорно става дума за техническа грешка при съставяне на кадастралния план и тя може да бъде отстранена без намесата на съда.
Спор за материално право е налице, ако някой друг освен тебе има нотариален акт за собственост на същия имот. Нека от общината ти дадат информация, на какво основание са вписали като собственик другото лице. Това е безусловно необходимо, дори ако трябва да водиш дело срещу него.В службата по вписванията можеш да провериш имали действително такъв нотариален акт(договор за доброволна делоба или делбено съдебно решение). Ако такова нещо няма, можеш да заведеш дело за вреди срещу общината и срещу лицата,които са допуснали техническата грешка в кадастъра. Шансът да го спечелиш е голям.
Ако някой друг има нотариален акт за твоа имот обаче, ще трябва да водиш срещу него устаниветелен иск и иск за отмяна на нотариалния му акт. Дано не ти се налага.

[gega]

Нали с теб си разменяме комплименти:))))))), та да ти услужа - чл. 18 „ж” ППЗСПЗЗ, изр. последно „Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на КОНСТАТИВЕН нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ.” Но напълно съм съгласен с тезата ти, че констативният нотариален акт не може да има по-голяма доказателствена сила от документите!

[gega]

въз основа на които е издаден:)))))))))))) Пропуснах края на твоята мисъл:)))

[Иван]

Благодаря за точното посочване на текста, гега! Това същото го пише и в чл.14 ал.1 ЗСПЗЗ. Въпрос: защо "освен случаите на чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ"? Какво от това че имота е възстановен в строителните граници? Каква сила ще има решението на ОСЗГ? Цялата тази конструкция с решението, което има силата на констативен нотариален акт ми се вижда безкрайно рехава, и по-скоро популистка. Както писах по-горе, констативния нотариален акт не може да има по-голяма сила на документ за собственост от този, въз основа на който е издаден. Ако се приеме, че решението на ОСЗГ по чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ няма силата на констативен нотариален акт за собственост, т.е не доказва правото на собственост на правоимащото лице, тогава какво доказва? Това че административното производство е завършило с индивидуален административен акт ли? И ако не доказва правото на собственост, как, питам аз, ще се издаде констативен нотариален акт въз основа на това решение?
Дали всъщност цялата тази конструкция е основана на това, че скицата за имоти, възстановени в строителните граници на населените места ще трябва да бъде издадена не от ОСЗГ, а от съответната техническа служба? Ако това е така, за сетен път се потвърждава положението, че ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ са най-лошите нормативни актове в цялото ни законодателство. Аз лично не познавам закон, който толкова пъти да е атакуван в КС и винаги успешно!
Защо ще трябва собствениците на имоти по чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ да се снабдяват с констативни нотариални актове, в които просто ще пише, че те са си собственици на имотите въз основа на решението на ОСЗГ? Може би на мен нещо ми се губи!!! Очаквам отговора ти. Благодаря!!!!!

[gega]

Не ми благодари, защото поставените от теб въпроси са риторични! Знаеш ли, че с теб разсъждаваме твърде сходно! В момента съм в „творческа” криза (навярно, нормално състояние), и това общуване с хора като теб ми доставя страхотно удоволствие! Понякога си мисля, че трябва хората от форума нещо да направим, да се обединим, да създадем нещо по-голямо! Какво мислете, колеги! Трябва тази мисловна енергия да добие по-ясни очертания! Навярно за това е още рано, но все пак!

[Иван]

Гега, Гега!
Този форум, откакто го открих, ми действа като балсам на душата. Не е лесно да работиш сам. Няма с кой едно кафе да изпиеш, камо ли да поразсъждаваш по нещо по-интересно.
Ти партия ли искаш да правиш? Писах разни откровения по другия въпрос-за съд.такси. Виж бе човек, сега престъпниците са на власт. Нали ще ставаме развито капиталистическо общество. На запад властта е в ръцете на престъпниците, тъй че и в България нещата си идват на мястото. Ако глобализма се осъществи, тежко и горко на масите! Затова бъди егоист! Това е моето кредо. Аз вярвам в Бог, не се срамувам да го кажа/пиша/. Но вярвам и в човешката глупост. Ние живеем в общества, но сме абсолютно неспособни да достигнем правилното обществено съществуване. В човека като мислещо животно е заложен най-големия природен парадокс: от една страна властва закона на джунглата в обществото, от друга страна човек е подвластен на такива качества и усещания като справедливост, хуманност, любов, доброта, и др.под. Благодарение на тях човек има нужда от религия. Но вярата в идеалния свят е едно, а реалния свят-друго, именно благодарение на този парадокс. Демокрацията е най-съвършената форма на самоуправление според мен, но дори и тя не може да задоволи вечния стремеж към съвършено общество. Както виждаш, дори и в демокрацията, и най-вече в нея, престъпниците са на власт, а тя се превръща в средство за управление на масите от определен кръг хора в собствен интерес, и то с условието заложено в принципа, а именно-власт на народа/замазване на очите/. Но винаги ще има управляващи и управлявани, защото сме хора-животни. Тогава корупцията ще е най-силния лост за управление в ръцете на дребните престъпници, а срастването на властта с мафията-в ръцете на едрите.
Ето защо бъди егоист! Революциите винаги са били управлявани, дори и когато са били спонтанни. Те никога не са гаранция за нещо по-добро. Пример: България 1997г.
Ако най-развитото демократично общество се превръща в световна империя, която работи само за собствените си интереси, тогава принципа за закона на джунглата е отново доказан! Бъди егоист! Работи за себе си, за семейството, обичай близките и роднините, и да знаеш едно от мен-род рода не храни, но тежко му който го няма.
Е сега знаеш кой съм. Надявам се не съм те разочаровал. Обичам правото, защото то е единственият начин за постигане на някаква законова справедливост и внася ред в отношенията. Но за жалост то е и идеалния инструмент в ръцете на жадните за власт.

И НАКРАЯ- искам да се извиня на форума, че го използвам за лични откровения, но г-н Гега ме предизвика с призива си за насочване на мисловната енергия в определена посока. ИЗВИНЕТЕ!

[gega]

Знаех си, че още е рано, аз мога да чакам:))))))))

[Umnica]

Иван, Гега: Решението по чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ има конститутивно действие, тъй като на правоимащия се предоставят земи, които не са били негова собственост, а се явяват обезщетение за притежаваните от него земи по хипотезата на чл.10,ал.7/урбанизирани земи и т.н./.На практика на правоимащия се възстановяват земи , за които той няма доказателства за собственост и никога не е притежавал. По тази причина при спор не може да се атакува решението на ОК по реда на чл.97или чл.431 от ГПК срещу обезщетения

[az13]

Пропускате факта , че не всички имоти,които се възстановяват в строителни граници на населените места , имат кадастрален план. В повечето случаи , е нужно изработване на помощен такъв , или се налага , попълване на изработения вече кадастрален план. От тук идва и проблема , защото напрактика едва със Заповедта за одобряване на кадастралния план , или на попълването , собственика реално си възстановява имота . До този момент , той има нещо , което няма. Ето защо към решението на ОС"ЗиГ" за имоти в регулация трябва да има и влязва в сила заповед за попълване , или изработване на кадастрален план. Тогава за имота , ще има издадена валидна скица , и същият ще може точно да се идентифицира.

[Silent]

Считам, че az13 е напълно права относно това, че се отнася до грешка в кадъстъра и следва да поискате отстраняване на тази грешка по административния ред, който е посочила. Не съм съгласна, че тук намират приложение разпоредбите на чл. 10 и чл.7 от ЗСПЗЗ. Доколкото разбирам, не става дума за земеделски имот, възтановен от ПК или с решение на съд по реда на чл. 14 от ЗСПЗЗ. Собствеността върху имота е придобита по реда на §4б, пр. 2 от ЗСПЗЗ, тоест ползувателят на имота е заплатил неговата стойност в общината, с което е придобил собствеността . Собствеността си може да докажете и без констативния нотариален акт, като представите оценката, която Обкината е направила на имота и документа, с който сте залатили стойността на предоставения за ползване земеделски имот.
С оглед на това, следва да поиска поправка на допуснатата грешка в кадастралния план по реда на чл. 53,ал.2 и 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Погледнете и съдебната практика , примерно Р 507/22.01.2003 г. на ІІ отд. ВАС.

[Иван]

Както писах и по-горе, решението на ПК има винаги конститутивно действие, независимо дали възстановява имот в стари или нови реални граници. Решението по чл.10 ал.7 също има конститутивно действие. Не разбирам при какъв спор не може то да бъде атакувано по чл.97 и 431 ГПК. Моля умница, развийте хипотезата.

[333]

Иване, не си прав- на всяко решение на ОбСЗГ има конститутивно действие, тъй като не се придобива земя, а се връща в патримониума на лицето земя, която е била на неговите наследници- погледни си практиката

[333]

Поправям се- връща се земя която е била на НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

[gega]

Иван е прав, разбира се! Реституцията (възстановяването) на права е винаги последица от КОНСТИТУТИВНИ решения. Правото на собственост се е намирало в патримониума на държавата, ТКЗС-то и т. н. Едва с влизане в сила на решението правото на собстевност се възстановява, т. е. отново преминава в патримониума на собстевника преди одържавяването! Но тук се поставя капиталния въпрос, който е нужно да пообсъдим - на какво основание придобива собствеността, на диравативно или оригинерно! Застъпени са две теории в доктрината! Но коя ли е вярната?:))))

[Иван]

Гега, виждам че най-подробно си се запознал с ТРОСГК №1/1997г. Ключовия момент в аргументацията на ВС е, че правото на собственост е лишено от съдържание с колективизацията на земята поради изгубване на конкретния си обект, и е било прекратено по отношение на лицето, от което е бил отнет имота. Ето защо възстановяването има конститутивно/правопораждащо на български език за яснота/ действие. Относно въпроса ти: Аз смятам, че възстановяването е оригинерен способ. Лицето, в полза на което се възстановява имот, не придобива правото на собственост от правния субект, който е бил носител на това право-ТКЗС, ДЗС и т.н. Тяхното право е било прекратено, и е породено/възстановено/ правото на собственост в полза на правоимащия по чл.10. Объркването според мен идва от термина "възстановява се". В същност той е правилен от практическа и чисто човешка гл.т., защото в очите на собствениците техните права на собственост са били отнети и сега се възстановяват. От юридическа гл.т с оглед казаното по-горе нещата са по-различни - на собствено основание правоимащия придобива отново право, което е бил изгубил. Юридическият факт на придобиването не е правоприемство, а създаванене на правото на собственост върху конкретния имот в полза на правоимащия.
Искам да ти кажа/пиша, че не знаех за този спор и нищо не съм чел по въпроса. Просто споделям становището си. Въпроса наистина е интересен, разсъждавах и преди по него, и съм стигнал до този извод.
По интересното е, че при спор за собственост между наследници по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ от режаващо значение е принадлежността на правото на собственост към момента на отнемането на имота.Това според мен е още един аргумент в полза на изложеното по-горе. Защото правоимащия не черпи своето право от някакъв праводател/разбира се с изключение на случаите на възстановяване в полза на наследниците, но това не е относимо към настоящия въпрос/, а от факта, че е бил носител на същото право преди отнемането.

[Umnica]

Според мен общото конститутивно действие за реституцията в България въобще има нормативния акт- закона. Той е този, който възстановява правата на бившите собственици.В зависимост обаче от различните хипотези на отчуждаванията и възможността за реално възстановяване закона определя и различни фактически състави.В едни случаи е достатъчно доказателството за собственост плюс решение на ОСГЗ, в други решение на съд плюс решение на ОСГЗ и т.н. В случаите по чл.10,ал.7 се създава право на собственост върху друга съвършено различна вещ, която никога не е била в патримониума на правоимащия.
По въпроса за това, че решението по чл.10,ал.7 ЗСПЗЗне може да се атакува по чл.97 или чл.431 от ГПК имах предвид, че по този ред се атакуват констативните нот.актове, и с оглед застъпената от мен теза не мисля, че при спор относно земята дадена като обезщетение на собственика на земи в урбанизираните територии тези два иска са възможни срещу него именно.

[Иван]

Колежке Умница,
И това е вярно/абзац първи/, доколкото говорите за общото конститутивно действие и за конкретните хипотези. Но все пак трябва да сме наясно с конкретното конститутивно действие на всяко решение на ОСЗГ. Защото то е, което е от значение за всеки отделен правоимащ. То е, което подлежи на обжалване, на изпълнение и т.н. Законът действа чрез правните последици които поражда, и само в този смисъл може да се твърди че има конститутивно действие. А тези последици са резултат на отделните ЮФ.
И пак моля, извинете че съм може би банален, но дайте по-конкретен пример за спор върху земята. Исковете по чл.97 и 431 са много възможни във всякакви хипотези, така че не виждам точно в кои те са изключени при чл.10 ал.7.

[gega]

Честно да си признаяя, макар че ме е срам за това:)))), но не бях чувал за ТР № 1 на ВС. ПРосто разсъждавах, а то пък съвпаднало с ВС:))))))))))))Благодаря ти за обстояния отговор на поставения от мен въпрос. След него съм по-склонен да приема, че придобиването на собственост при реституция по ЗСПЗЗ се осъществява на оригинерен способ!
Друг въпрос - възстановена е правото на собственост върху зем. земя през 1995 г., тя обаче се е владяла от ФЛ от 40 год., та дори върху нея е построена сграда, макар че формално е била включена в ТКЗС (ДЗС) от 1962 г. Предявен е ревандикационен иск през 2003 г. Ответниците навеждат дилаторно (правопресекателно) възражение за придобиване на собственост на оригинерно правно основание - изтекла в тяхна полза придобивна давност. Ясно е, че давност не тече, когато земята е предоставена за земеползване или в собстевност на ТКЗС. Но след 1990 г., когато е изменен чл. 86 ЗС, започва ли да тече придобивна давност, в случай че собстевността се възстановява едва през 1995 г. и едва след този момент невладеещият собственик може да защите своето право на собственост от владеещия несобственик? Какво мислите, колеги?

[Иван]

"Не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост"-редакция от преди 1990г.Следователно, след това изменение върху имота и започнал да тече срок на придобивна давност, само ако на владелеца не е отстъпено ползването му от ТКЗС. Въпроса е дали с възстановяването на имота е прекъсната давността? Според мен не. Възстановяването на имота не попада в нито една от хипотезите на ЗЗД и ЗС за прекъсване на давността. Освен това ЗС урежда придобивната 10г давност, а не давност за изгубване на имот-от гл.т защитна теза на собственика по решение на ПК.
Не съм търсил съдебна практика, просто разсъждавам.