REVOLUTION написа:Аз не съм убеден от това , което сте постнали , че свалянето на капитала ще стимулира бизнеса.....
Ако си бяхте направили труда да прочетете статията, а не само Abstract, вероятно щяхте да разберете, че в нея става дума за анализ на икономическата активност при “lower cost of entry”, грубо казано ниски транзакционни разходи по учредяване на правноорганизационната форма на икономическата дейност, а не за правния режим на защита на кредиторите по Английското дружествено право. Английските дружества са засегнати, доколкото при тях „cost of entry” е значително по-нисък от тези на континента, а в резултат юриспруденцията на ECJ могат да се правят директни сравнения между двата модела: рядък случай, в който икономическите разсъждения могат да бъдат проверени от емпириката и, какъвто е изводът на статията, да бъдат потвърдени теоретичните модели. Вие попитахте за икономическа логика, а не можете да надскочите границите на правното си мислене и търсите причините в защитата на кредиторите, което е напълно извън предмета на изследването. Така или иначе то обосновава, че премахването на законоустановен минимален капитал води до стимулиране на икономическата активност. Предложението Ви „който иска да си развива някакъв дребен бизнес и не може да събере 5000лв., да се регистрира като ЕТ” мога да коментирам така: работата на законодателя е да предлага уместни правни конструкции на стопанските субекти, а не бащински напътствия. Резултатът от нагласата „на който не му харесва да си регистрира ЕТ” е, че голяма част от хората с добри идеи изобщо няма да се опитат да ги реализират, защото „не им харесва”. В резултат на това те няма да генерират икономически растеж, нито да разкрият работни места, а в краен случай ще мигрират към правопорядък, който им предлага по-адекватни механизми за реализация на идеите им. Докато това не бъде осъзнато от българския законодател, не чакайте „икономическо чудо”.
gi_master, някои го наричат „race to the bottom” и още “race to laxity”, а други “race to the top”. Спорът е бил в разгара си през 70-те години, а с развитието му сякаш тезата на вторите се потвърждава от живота: никой от останалите щати не успява да разклати позицията на Delaware, дори тези, които почти незабавно копират дружественото право от там. Причината – не е въпрос само на deregulation, а има и друг фактор: изключително компетентни съдии и адвокати в материята на дружественото право в Delaware, изключително богата съдебна практика, в резултат на което има по-висока степен на правна сигурност за Delaware-ските компании. Дори наскоро четох за емпирическо изследване (не самото изследване, а цитирано от друг автор), че re-incorporation в Delaware води до 10-15% увеличаване на борсовата цена на акциите на компанията, заради повишено доверие и правна сигурност… в този ред на мисли притеснението ти относно българския съд е напълно легитимно.
Така или иначе, харесва ли ни или не, the regulatory competition в областта на дружественото право в ЕС след „Centros”, “Überseering” и „Inspire Art“ е вече факт. Миналият четвъртък (22.05.2007) беше публикувано и становището на генерален адвокат Maduro по делото “Cartesio” (C-210/06), което ако бъде последвано от Съда (а не виждам причина да не бъде), ще бъде забит последният пирон в ковчега на real seat theories в Европа и “Daily Mail” отива окончателно там, където му е мястото – учебниците.
Доколко България може да издържи в „race to the top”… като тръгнем само от този законопроект, в основата на който стои една добра идея, но изпълнението й е трагично. Що за подход е това, да се намали изискването за минимален 10 пъти? Бакалски. За ООД, ако се следва последователно концепцията, трябва да отпадне изискването – 1 лев минимален капитал, какво е това 500? При АД обаче каруцата пак е поставена пред коня. Първо, аргументите за ООД не могат да се пренасят при АД. Който не може да събере 50.000 лева нека има възможност да учреди ООД с капитал 1 лев. Каква цел се преследва с намаляването на капитала на АД?? Но това е малката грижа. Голямата е, че 50.000 лева при АД (или иначе казано 25.000 Евро) е изискване на чл. 6 от Втора Директива. Вярно е, че тя е в процес на ревизия, ама да изчакаме да бъде ревизирана, преди да я нарушаваме?!? От това си правя извода, че предложението да се намали мин. капитал 10 пъти изхожда от дилетанти, които на всичкото отгоре не са направили елементарното усилие да се допитат до някой с що-годе базови познания по европейско дружествено право. Или както някой тука каза – популизъм… оскверняване на хубавата идея!
edit: 25.000, а не 22.500 естествено
благодаря за уточнението, kalahan2008
