И ... понеже май аз инспирирах настоящата "врява" ...
... и ... понеже доколкото разбирам е основно заради думите ми:
П.П.: относно законовите забрани - не заблуждавайте човека, че няма Wink ... друг е въпросът, че никой не следи как се спазват законите в тази държава ... носи се и наказателна отговорност за такива дейности, извършвани без необходимите квалификации Wink ..., поражащи спора "що е тва животно Хадвокатска дейност и има ли то почва у нас" ... та си викам да "поотговоря" на "обидените", "ядосаните", или каквото там ги е "вдъхновило" да напишат вече култовия за мен пост:
Margit написа:Много високо самочувствие, защото се занимавам с това от 92-ра година и за разлика от повечето адвокати в града, нямам откази по фирмите си. Да не говорим за чудаса от глупости, като например един ваш колега, който беше подал документи за преобразуване на ЕТ в ЕООД през 96-та година и като му излязло съдебното решение с отказ, той, за да не се изложи пред клиентите си взел, че подписал и подал отделно документи за закриване на ЕТ и регистрация на ЕООД без да се обади на собственика, щото къв по-точно е проблема- нали в крайна сметка пак същото става? Да, ама като не е в час човека, че регистрацията е регистрация, ама после има и един милион други работи, пък човека нали не му е работа хал- хабер си няма от нея, пък ЕТ- то регистрирано по ДДС с ДМА за 3,5 млн лева... и стана майко мила!
Хората не искат да идват при вас за регистрации на фирми, защото първо:
1. Ненужно се надувате, а работата не е юридическа, а чисто административна, колкото и да ви се иска друго.
2. Много голяма част от вас са некомпетентни по дейността на фирмите и не могат да дадат свястна консултация, а това е в пряка връзка с въпроса- каква фирма да се регистрира в конкретния случай.
3. По-голямата част от вас изобщо не знаят, че регистрацията на фирмата далеч не е единственото нещо, което има да се прави, съответно не си довършват работата и даже не уведомяват клиентите си още какво имат да правят, с което набутват клиентите си. Примери за последното- просто безброй.
"право на процесуално представителство пред АВ извън законните представители и нЕкои други лица в нЕкои особени хипотези, имат само адвокатите"
ТОВА Е НАЙ-СМЕШНОТО НЕЩО, КОЕТО СЪМ ЧЕЛА ОТ ДОСТА ВРЕМЕ НАСАМ!!!
Уважаеми, господин юрист, "процесуалното представителство" гласи точно, това което сте написал и е уредено в ГПК, който пък урежда ПРОИЗВОДСТВОТО по граждански дела. Не съм чела НПК, но там сигурно има същата разпоредба за наказателни дела. Следователно за "процесуално представителство" може да се говори само, когато се говори за процес пред съд т.е. за ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО ПРЕД СЪД. Само тогава има цитираното от Вас ограничение за представителство от адвокати и някои роднини.
Агенцията по вписванията не е съд, а е част от изпълнителната власт, бидейки администрация към Министерство на правосъдието и следователно опитът Ви да пренесете "процесуалното представителство", както сте си свикнали в съда в една администрация е просто свободно съчинение.
Така, че процедурата по регистрацията на фирмите не е съдебен процес и следователно да се говори за процесуално представителство в този случай е просто абсурд. Още повече, че в самият ЗТР си пише кой може да подава заявления в АВ:
"Заявител
Чл. 15. (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г.) (1) Вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от:
1. търговеца;
2. друго лице в предвидените по закон случаи;
3. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.
(2)
Заявление може да се подава от:1. заявител по ал. 1;
2.
пълномощник с изрично писмено пълномощно. (3) Обявяването в търговския регистър на актовете по чл. 6, ал. 3 може да се заяви и от съставителя на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно."
Та така! Направо отменихте института на представителството от зор да си намерите повече работа
А що се отнася до това защо били назначени за ДЛР само юристи, ми то отговорът е простичък- по инерция. Масова практика и мода е навсякъде по висшите администрации, като изисквания да се поставя да бъдат юристи. И резултът е налице- НИЩО НЕ РАБОТИ, както трябва. И причината е също ясна- юристите не са специалисти по всичко, а само по право.
А що се отнася дали знам всичко, естествено, че- не, но като гледам въпросите на някои от колегите ви тука, знам доста повече. Поне не задавам въпроси от рода на "ако самия едноличен собственик е управител, и това е записано в учредителния акт, нужно ли е представяне на отделно решение?" и защо?".
Такива ми ти работи! Не подценявайте аудиторията!
... та ... конкретно на поста е отговорил много точно колегата ykovachev
(няма да коментирам повече за процесуалното представителство, или за чл.15 от ЗТР - то и нЕма смисъл ... който разбира знае за какво иде реч - другите да си "тълкувосамодействат"... няма да коментирам и за "добрите/лошите" адвокати и счетоводители - тука мисля, че сме на едно мнение - имаме си в гилдиите и от двата "вида"
)
Та да се върна на първоначалната си мисъл - "що е тва животно Хадвокатска дейност и има ли то почва у нас":
Уважаема госпожо счетоводител, ще Ви отговоря само с цитати от нормативни актове
:
Конституция на РБ:
Чл. 134. (1) Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси.
(2) Организацията и редът на дейността на адвокатурата се уреждат със закон.
Закон за адвокатурата:
Чл. 2. (1) Упражняването на адвокатската професия е дейност, предвидена в Конституцията, за правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физическите и юридическите лица. Тя се осъществява в съответствие с принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка.
Чл. 3. (1) Адвокатска професия може да упражнява само адвокат, практикуващ самостоятелно или в сдружение по този закон.
Чл. 24. (1) Упражняването на адвокатската професия включва:
1. устни и писмени консултации и становища по въпроси на правото;
2. изготвяне на всякакви книжа - молби, тъжби, заявления, жалби и други, свързани с възложената от клиента работа;
3. представителство на доверителите и подзащитните и защита на правата и законните им интереси пред органите на съдебната власт, административните органи и служби, както и пред физически и юридически лица.
Наказателен кодекс:
Чл. 324. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 1991 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който упражнява професия или занаят, без да има съответна правоспособност, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., доп. - ДВ, бр. 83 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) Когато професията или занаятът са свързани със здравеопазването на населението, наказанието е лишаване от свобода до три години и глоба от сто до триста лева. Същото наказание се налага на лекар, лекар по дентална медицина или магистър-фармацевт, които упражняват професията си в нарушение на установения за това ред.
(3) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от сто до триста лева, като съдът може да постанови и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
И понеже особено Ви притеснява "що е то въпроси на правото?", а няма как да го обясня тук, ще Ви препоръчам да "прелистите" малко научна литература по въпроса (да, няма легално определение на понятието, но ако се стигне до там, че да трябва да се прилага цитираният от мен малко по-горе чл.324 от НК, то в крайна сметка ще се стигне и до въпроса "що е то въпроси на правото?", а присъдата ще се постановява от съд (т.е. съдия, който е юрист и чиято представа за "въпроси на правото" е формирана именно от научната литература
... следите ми мисълта - нали
)
...и моля ако имате някакви възражения да ги представите в същия вид - цитати.
П.П.: В допълнение - аз лично нямам ама абсолютно нищо против "юридическите самодейци" и не ме е страх, че ще ми изядат хляба, а напротив - заради такива имам хляб
... просто отговорих на питащия как стоят нещата юридически ("по закон"), а не "на практика" защото "на практика" нещата може да са едни и на никой да не му "пука", но "по закон" са други и не се знае кога (не употребявам "дали", а "кога" умишлено, тъй като вече виждам някои индикации в тази насока) законът ще започе да се спазва и тогава питащият ще има да се чуди "от къде му е дошло"
