моля помогнете - несъстоятелност

[blackrose]

Здравейте колеги,

имам нужда от съвет. Какъв е бил редът - към началото на 2000 г. - преди измененията на ТЗ от октомври 2000 г - за удовлетворяване на кредитор, сключил договор с дружество в несъстоятелност след откриване на производството по несъстоятелност? Било ли е възможно да се води гражданско дело извън производството по несъстоятелност (след като вземането на въпросния кредитор е било изключено от списъка с приетите вземания и този списък е бил утвърден от съда)? След промените от окт. 2000 г. (бр. 84 ДВ) възможно ли е било този кредитор да поиска отново да бъде включен в допълнителен списък (съгл. чл. 688 (3) ТЗ) след като веднъж вече вземането му е било изключено и към окт. 2000 г. вече е имал заведено гражданско дело за това вземане?

Съдът по несъстоятелността е препратил кредитора да търси вземането си по общия исков ред, в следствие на което след промените от 2003 г, забраняващи воденето на граждански и търговски дела срещу дружество в несъстоятелност, делото е прекратено. Въпросът е: през периода май 2000 - януари 2004 г. имал ли е този кредитор друга възможност да получи вземането си освен гражданското дело, което е водил, но което е било прекрато поради последващите промени на ТЗ?

Ще съм много благодарна, ако някой може да помогне! Ако е необходима повече информация или редакциите на ТЗ към двата периода, мога да ги добавя.

[kalahan2008]

Разпоредбата, уреждаща колизията между гражданско дело за вземането, и производството по несъстоятелност, е чл. 637 ТЗ. Съгласно тази разпоредба с откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника с изключение на трудови спорове по парични вземания. Съгласно ал. 2 съдебното производство се прекратява единствено ако вземането бъде включено в списъка на приетите вземания (чл. 693 ТЗ). В случай, че вземането не бъде включено в списъка, съдебното производство се възобновява (чл. 637, ал. 3). Поради това не разбирам на какво основание съдът е прекратил, а не е спрял само исковото произвоство. Моля дайте повече информация.
Съгласно чл. 726 ТЗ за оспорените по съдебен ред вземания синдикът заделя съответната сума в сметката за разпределение.
Така че съдът е трябвало единствено да спре производството, но не и да го прекрати, като след отказа на синдика да включи вземането в списъка, исковото производство е следвало да бъде възобновено. Измененията на ТЗ от 1998 г. насам не въвеждат някаква съществена промяна в режима и производството точно в тази насока. Кредиторът е трябвало да обжалва определението на съда, с което делото е прекратено, а не е спряно.
От друга страна, мисля, че не е възможно да се предявява наново неприето вземане след изтичане на сроковете за предявяване, когато се касае за исково производство преди измененията от 2003 г., но има противоречива практика в тази насока. С тези изменения е вмъкната ал. 5 в чл. 637, която изрично забранява образуването на нови съдебни производства по имуществени спорове срещу длъжника. Вижте и ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 100 ОТ 17.03.2004 Г. ПО ГР. Ч. Д. № 53/2004 Г. II Т. О. НА ВКС:
"Член 637, ал. 5 (нова ­ ДВ, бр. 58/2003 г.) постановява недопустимост на завеждането на нови искове с предмет парични вземания, произтичащи от граждански или търговски правоотношения, недопустимост на образуването на нови съдебни и арбитражни производства по имуществените граждански и търговски дела срещу длъжника, след откриването на производството по несъстоятелност. Смисълът на тази разпоредба е, че е недопустимо образуването на дела, които биха били спрени с образуването им съгласно чл. 637, ал. 1 ТЗ. Затова не подлежат на прекратяване производства по имуществени дела срещу несъстоятелния длъжник, които не би могло да бъдат спрени на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, ако бяха предявени преди откриването на производството по несъстоятелност. "
Преди измененията от 2003 г. това правило се е извеждало единствено по тълкувателен път и именно затова е имало противоречива практика. Така или иначе, след 2003 г. е невъзможно да се заведе такъв иск и ако същият бъде заведен, то той би бил отхвърлен като недопустим, а производството - прекратено.

[blackrose]

Здравейте,
Благодаря много на kalahan за отговора! Но на мен все още не ми е ясно дали е било допустимо отделно исково производство (започнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност) и как е могъл да се удовлетвори кредиторът към средата на 2000 г.
Всъщност в случая, исковото производство е заведено след изключването на кредитора от списъка с приетите вземания и преди изм. от окт.2000. (Твърди се, че кредитор, сключил договор след откриване на производството по несъстоятелност към май 2000 е следвало да бъде удовлетворен в отделно исково производство, а не в производството по несъстоятелност, в което аз не съм много сигурна). Към датата на откриване на производството по несъстоятелност и към датата на одобряването на списъка от съда не е имало отделно исково производство. То е заведено по-късно през 2000 г. - няколко дни след одобряването на списъка (кредиторът е изключен от този списък) от съда по несъстоятелността и съгласно напътствието, дадено на кредитора от същия този съд. На първа инстанция кредиторът печели, но след обжалвания се стига до изм. от 2003 г. и делото е прекратено на основание чл.637, ал.5. В крайна сметка се оказва, че кредиторът няма как да получи вземането си.

[blackrose]

Не съм сигурна дали има значение, но договорът е за пазене на имот и вземането е за твърдени необходими разноски по запазването на имота.

[kalahan2008]

Ами доколкото разбирам, става дума за иск по чл. 694 ТЗ (Нов - ДВ, бр. 84 от 2000 г.). Нямам представа обаче какъв е бил режимът преди това, може би някой друг ако може да помогне.

[blackrose]

Точно поради липсата на такъв иск по чл. 694 ТЗ по това време (юни 2000), кредиторът завежда обикновен иск по ЗЗД, т.е. става дума за съвсем отделно производство, извън това по несъстоятелността.

[kalahan2008]

ами според мен съдът не е трябвало да пракратява производството, трябвало е или да го спре с влизане в сила на промените от 2003-та, или да остави производството и да не го прекратява. Това е моето лично мнение.