отстраняване в обществена поръчка

[teri_a]

Здравейте!
Налице е следната хипотеза:
В открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка Възложителя е изготвил като част от документацията образци на оферта и декларациите по чл. 47 от ЗОП, като изрично е записал в условията за участие, че ползването на образците е задължително за участниците (мотива е, че там изрично е записан кой всъщност е възложителя и какъв е предмета на обществената поръчка, т.е. индивидуализира се възложителя и конкретната обществена поръчка пред и за която се декларират съответните обстоятелства; и съответно след обстоятелствената част на офертата-образец има текст "Приложения" и изброени, всички изискуеми от възложителя приложения към офертата).
Въпросите ми са следните:
1. Не ползването на образците на декларациите веднъж, и подписването на декларации неопоменаващи Възложителя и обществената поръчка като предмет, наименование и изобщо както и да е, представлява ли основание за отстраняване на участник в процедурата?
2. Мога ли да тълкувам изброяването на приложенията към офертата, направено в самия образец на офертата, подписано и подпечата от участника като заместител на Списъка по чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП, какъвто не е представен от участника и непредставянето на който е основание за отстраняването му, при положение че макар да са представени в повече документи от описаните в образеца на офертата все пак формално е изпълнено изискването за наличие на списък подписан и подпечатан от участника?????
Моля за вашето становище, защото не мога да намеря нещо от практиката на КЗК или ВАС, което да ме ориентира относно тяхното мнение по въпроса.
Предварително благодаря!!!!!!!!!!!!!!!!!

[DEKAH]

Казуса хич не е за този раздел.

И самия казус не е толкова лесен. За съжаление без да видим цялата документация всеки отговор ще е по-скоро гадаене.

Дали ще се ползват образци на декларациите, описани в закона или ще се измайстори друга, няма никакво значение. Щом е спазена формата на декларацията по ЗОП, то няма проблем. Мисля, че това изискване - да се ползва точно тази декларация, добавена към коплекта докуметни е смешно, тъй като в самия ЗОП е описано точно какви данни трябва да бъдат декларарирани и това е императивно. Без значение дали е на техен или ваш образец - самото деклрариране е важно. Не смятам, че е годно основание за отстраняване на участник, заради това, че е подал друга декларация, с която декларира същите неща. Направо си е безумно.

за 2-рото - мисля, че не може да се тълкува, така както ви се иска на вас.
в чл. 13 е записано: (1) Всяка оферта трябва да съдържа:
не е написано "МОЖЕ да съдържа"

[Гост.]

Принципно/ само принципно, защото има нюанси.../ да се съглася с написаното от Колегата Декан, и бихте ли разяснили това

2. Мога ли да тълкувам изброяването на приложенията към офертата, направено в самия образец на офертата, подписано и подпечата от участника като заместител на Списъка по чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП, какъвто не е представен от участника и непредставянето на който е основание за отстраняването му, при положение че макар да са представени в повече документи от описаните в образеца на офертата все пак формално е изпълнено изискването за наличие на списък подписан и подпечатан от участника?????
Моля за вашето становище, защото не мога да намеря нещо от практиката на КЗК или ВАС, което да ме ориентира относно тяхното мнение по въпроса.

Правилно ли ви разбирам? - ползвали сте приложеният образец на оферта от Възложителят, където са изброени част от приложените от вас документи, и сте представили допълнителни такива, които не става ясна къде са описани и дали изобщо са описани ... и смятате, че това замества списъка по чл. 13?
Нормата е сравнително нова, и се създаде именно с цел охрана интересите и на двете страни, за да не е възможно манипулативно поведение от страна на Възложител и участниците в ОП и в изпълнение основните принципи по ЗОП...
Деки е прав, нормата е императивна, дори и да не бе- чл.21 т.1 указва същото- предложение за отстраняване... но ако в онова типово заявление сте описали всички приложени документи, не мисля да е проблем... Но без документацията по ОП всичко си остава в сферата на гадателството.

Ето нещичко, но си намерете адвокат- не става въпрос за малки суми както по предмета на ОП, така и за обжалването по 120.

РЕШЕНИЕ № 3575 ОТ 10.04.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 205/2007 Г., ІV ОТД. НА ВАС

Чл. 122е, ал. 1 ЗОП


Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СРЕБРИНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ГЪРБАТОВА
ТАТЯНА ХИНОВА

при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. д. № 205/2007

Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на "Пътинженеринг - М" ЕАД, гр. Монтана, подадена против решение № 297 от 12.12.2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С жалбата се релевират възражения за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради допуснато процесуално нарушение, нарушения на материалния закон и необоснованост. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Пешковски се излагат подробни съображения за отмяна на обжалваното решение и се претендират направените по делото разноски.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата с писмено становище и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Дойчинов, който пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Ответникът - директорът на Дирекция "Областно пътно управление" - Монтана, Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" чрез упълномощен адв. Йорданова в съдебно заседание, с писмено възражение и писмено становище моли Върховния административен съд да остави в сила обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно.
Заинтересованата страна - "Стройко 2002" ЕООД, гр. Монтана не изразява мнение по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за оставяне в сила на оспореното решение, тъй като въведените с жалбата оплаквания са неоснователни.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна в срока, регламентиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.
Разгледана по същество жалбата на "Пътинженеринг - М" ЕАД, гр. Монтана е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С обжалваното решение № 297 от 12.12.2006 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "Пътинженеринг - М" ЕАД, гр. Монтана срещу решение № 17/19.10.2006 г. на директора на Фонд "РПИ" - Областно пътно управление - Монтана за класиране на участниците в конкурс за малка обществена поръчка с предмет "Ремонт на Път ІІІ - 8104 "Боровци - Замфирово - Пърличево" от км. 0+000 до км. 5+170 и от км. 5+483 до км. 6+000". За да достигне до този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят "Пътинженеринг - М" ЕАД правилно е отстранен от участие в процедурата за възлагане на малка обществена поръчка на две самостоятелни основания. Възложителят е преценил въз основа на заключението на назначената от него конкурсна комисия, че представената оферта от "Пътинженеринг - М" ЕАД не е съобразена с техническите изисквания и не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, тоест налице е несъответствие с разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 3 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. Второто основание за отстраняване на жалбоподателя е разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП, според която комисията предлага за отстраняване участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 13 от НВМОП /в случая списък по чл. 13, ал. 1 т. 12 от НВМОП/.
Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е постановено от компетентен орган в законен състав, съобразно изискванията на чл. 122в, ал. 1 и 2 от ЗОП и чл. 5 и чл. 7, ал. 1, т. 15 от Устройствения правилник на КЗК. Решение № 297 от 12.12.2006 г. на КЗК е произнесено в предвидената в закона писмена форма и съдържа визираните реквизити в чл. 122г, ал. 5 от ЗОП.
Обжалваното решение на КЗК е допустимо, тъй като е постановено по процесуално допустима жалба, подадена в законния 10-дневен срок, предвиден в чл. 120, ал. 2 от ЗОП, предявена от участник в оспорената процедура.
В жалбата, предмет на настоящото дело се твърди, че при постановяване на решение № 297 от 12.12.2006 г. на КЗК е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в това, че на 12.12.2006 г. е проведено открито заседание по реда на чл. 122б и чл. 122в от ЗОП, въпреки, че жалбоподателят е представил на 11.12.2006 г. молба за отлагане на делото с приложен болничен лист на управителя на "Пътинженеринг - М" ЕАД. Жалбоподателят твърди, че КЗК неоснователно не е уважила искането му, с което е нарушила чл. 107, ал. 2 от ГПК. Съдът в решаващия състав счита изложеното оплакване за неоснователно, защото приложеният болничен лист е за лицето Тони Петров Петров, представил се в молбата от 11.12.2006 г. за изпълнителен директор на "Пътинженеринг - М" ЕАД. В приложеното към административната преписка Удостоверение за актуално фирмено състояние от 27.09.2006 г., издадено от Монтанския окръжен съд по ф.д. № 1103/1995 г. е видно, че изпълнителен директор или управител не е отразен, а е вписано изрично, че дружеството се представлява от Съвет на директорите: Олег Станимиров Гурбалов, Тони Петров Петров и Орлин Георгиев Хаджиянков, заедно и поотделно. В същия смисъл е и последното решение за съдебна регистрация № 1103 от 30.03.2006 г. на Монтанския окръжен съд, приложено към офертата на "Пътинженеринг - М" ЕАД, от текста на което се установява по безспорен начин, че дружеството се представлява от Съвет на директорите, а не само и единствено от Тони Петров Петров. Това означава, че всеки от тримата членове на Съвета на директорите е разполагал с процесуалната възможност да представлява жалбоподателя, да се яви и участва в откритото заседание на КЗК, проведено на 12.12.2006 г. В конкретния случай е налице невъзможност за участие само на един от членовете на СД, а не за всички членове, за които няма никакви данни да са възпрепятствани на съответната дата. Следва да се има предвид и обстоятелството, че пред КЗК е представено пълномощно № 37/09.11.2006 г. за адв. Милошев във връзка с получаване от "Пътинженеринг - М" ЕАД на определение от 02.11.2006 г. на КЗК, както и молба от адв. Пешковски от 19.12.2006 г., с която е поискал препис от решението на КЗК от името на дружеството - жалбоподател. Това означава, че през периода 09.11.2006 г. - 19.12.2006 г. жалбоподателят е разполагал с упълномощени адвокати, ангажирани да го представляват в спора пред КЗК. Следователно ответникът КЗК не е допуснал нарушение на процесуалните правила и не е лишил жалбоподателя от процесуална възможност да участва чрез свои представители в проведеното на 12.12.2006 г. открито заседание.
Жалбоподателят възразява срещу изводите на КЗК по приложението на нормата на чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, регламентираща отстраняване от участие в процедурата на кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия. Безспорно е установено, че назначената комисия със заповед № 67 от 02.10.2006 г. на ОПУ - Монтана на заседание, проведено на 03.10.2006 г., е констатирала, че офертата на "Пътинженеринг - М" ЕАД не отговаря на предварително обявените условия, защото участникът е предложил нереално кратък срок за изпълнение на поръчката - 28 дни. Конкурсната комисия е приела, че изпълнението в предложения срок е обективно невъзможно с оглед предвидените СМР в документацията и техническия проект и с техническите спецификации, които са неразделна част от конкурсната документация. В протокола от горепосоченото заседание подробно са изброени предвидените многобройни и с различен характер и вид строителни работи, които технически не могат да бъдат изпълнени в предложения 28-дневен срок. В мотивите на обжалваното решение КЗК подробно е обсъдила това възражение на жалбоподателя и е установила, че не се сочат доказателства за необоснованост на решението на конкурсната комисия от 03.10.2006 г. и на решението на възложителя № 17 от 09.10.2006 г. Настоящият съдебен състав констатира, че в хода на съдебното производство също не са ангажирани доказателства, оборващи изводите на конкурсната комисия, съответно на решението на възложителя и на процесното решение на КЗК. От съществено значение в случая е фактът, че конкурсната комисия е извършила преценка по целесъобразност относно техническата възможност за извършване на ремонтните работи в заявения 28-дневен срок, съобразно притежаваните от всеки от членовете на комисията експертни знания, поради което тази преценка не подлежи на съдебен контрол в рамките на съдебното производство, в което се осъществява проверка само досежно законосъобразността на обжалваното решение.
В жалбата е инвокирано оплакване за неправилно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП, изискваща отстраняване на участник, който не е представил някой от документите по чл. 13 от НВМОП. Възложителят на процесната малка обществена поръчка и КЗК са приели, че жалбоподателят не е приложил изискуемия списък, визиран в чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП. Съдът в решаващия състав не споделя това становище и счита, че въпросът е обсъден твърде формално. Това е така, защото е безспорно, че жалбоподателят е приложил към предложението си необходимия списък, включен в т. 15 от офертата на "Пътинженеринг - М" ЕАД, който списък напълно отговаря на условията по чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП - в него са изброени всички включени в офертата документи и същият е подписан от участника, с което са изпълнени изцяло изискванията на визираната норма. Жалбоподателят е озаглавил приложения списък "по чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП", вместо "по чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП", с което не е осъществено нарушение, тъй като съдържанието на двете разпоредби е идентично. Според настоящия съдебен състав следва да се има предвид, че НВМОП е приета на основание чл. 14, ал. 5 от ЗОП, както и препращащата разпоредба на § 2 от ПЗР на НВМОП. Следователно жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 1, т. 12 от НВМОП и е приложил изискуемия надлежно подписан списък на документите, съдържащи се в офертата му, поради което неправилно е счетено, че предложението му не отговаря на горепосоченото изискване. От тук следва изводът, че незаконосъобразно "Пътинженеринг - М" ЕАД е отстранен на това основание от участие в процесната малка обществената поръчка. В случая обаче, допуснатото нарушение от КЗК при мотивиране на обжалваното решение не се отразява на изхода на делото и на крайния резултат от спора, тъй като жалбоподателят правилно е отстранен от процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП.
Жалбоподателят развива тезата, че обжалваното решение № 297 от 12.12.2006 г. е необосновано, тъй като не съдържа самостоятелни мотиви и КЗК е възприела изцяло и възпроизвела доводите на възложителя. Върховният административен съд, четвърто отделение счита, че не е осъществено нарушение, налагащо отмяна на оспорения акт на това основание, защото ЗОП не регламентира задължение на КЗК за произнасяне по начин, отклоняващ се от изявленията на страните по спора пред него. В случая КЗК е намерила за основателни тезите на възложителя и не е била длъжна да възприеме трети, различен вариант, отличаващ се от становищата, изложени по делото.
По изложените съображения съдът в решаващия състав счита, че жалбата на "Пътинженеринг - М" ЕАД е неоснователна, което налага отхвърлянето й.
С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените по делото разноски следва да се остави без уважение.
На основание на горното и на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 297 от 12.12.2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

[Гост.]

Да се допълня- от отговорът ви зависи дали ще продължите битката, но ако съм права в предположенията си от предния пост- дерзайте смело!
т.1 не Ви е проблем, въпреки че Комисията може да го изтълкува, като отклонение ...
а по т.2- вече ви написах.
Всичко зависи само от документацията/ имате комплект документи, решението за класиране/ остава ви да намерите адвокат!

[teri_a]

Извинявайте колеги, но не бях сигурна, че темата ще породи интерес за някого и за това се постарах да опиша казуса максимално кратко.
А сега първо уточнение, за съжаление аз съм от страна на комисията

Напълно съм съгласна, че непредставянето на Списъка, представлява абсолютно основание за отстраняване на офертата и участника.
При изготвянето на документацията обаче Възложителя е утвърдил образец на оферта, който е използван от всички участници (за който също не споря дали е задължителен или не). Същият образец освен всичко останало, съдържа като последен реквизит: "Приложения: 1. документ за първоначална регистрация, 2.удост. за актуално състояние и т.н. " са описани всички изискуеми съгласно документацията на Възложителя доказателства за административно-правен статус, икономически и технически възможности на участника и под тях подпис и печат, което струва ми се формално отговаря на изискването на закона "списък на документите, съдържащи се в офертата подписан и подпечатан от участника". Не представлява основание за отстраняване ако участника не е описал всички приложени документи, които той е представил в повече от исканията на Възложителя.
Така погледнато мисля, че ако комисията предложи за отстраняване участника КЗК може, а е и логично да направи тълкуване че в случая офертата и списъка са инкорпорирани в един документ и това не представлява съществено нарушение, което да обоснове отстраняване на офертата. Доколкото съществуват много решения на КЗК, в които приема едни или други пороци за съществени или не.

По отношение на въпроса за декларациите - също не твърдя, че подаването на декларациите по чл. 47 от ЗОП не по образеца, утвърден от Възложителя е основание за отстраняване, в случаите разбира се, когато са декларирани изискуемите обстоятелства от всички лица, съгласно ЗОП. Но мисля, че декларирането на определени обстоятелства, особено що се касае за "свързани лица" изисква декларирането да става спрямо конкретният възложител. Т.е. декларацията трябва да съдържа че лицето еди кое си не е свързано с еди кой си възложител и лицата, заемащи .........., както и да се посочи обекта на обществената поръчка, както и дата, която поне да сочи че декларацията не е подписана принципно, а е по конкретна процедура и възложител, каквито реквизити подадените декларации не съдържат за разлика от образците, които са утвърдени от Възложителя.

И питам се ако се счете за порок (липсата на възложител, обект на обществената поръчка и дата на декларациите) следва ли Възложителя да изиска допълнително разяснения във връзка с подадените декларации, доколкото практиката на КЗК е, когато не се касае за непълнота на офертата, какъвто е случая, комисията трябва да поиска разяснения пред кого едва ли не са декларирани горните обстоятелства.

Благодаря

[Гост.]

Не не, не сте ме разбрали. Когато написах във вторият си пост Комисията не съм визирала КЗК, а комисията на Възложителят за резглеждане, оценка и класиране на депозираните оферти.

При изготвянето на документацията обаче Възложителя е утвърдил образец на оферта, който е използван от всички участници (за който също не споря дали е задължителен или не). Същият образец освен всичко останало, съдържа като последен реквизит: "Приложения: 1. документ за първоначална регистрация, 2.удост. за актуално състояние и т.н. " са описани всички изискуеми съгласно документацията на Възложителя доказателства за административно-правен статус, икономически и технически възможности на
участника и под тях подпис и печат, което струва ми се формално отговаря на изискването на закона "списък на документите, съдържащи се в офертата подписан и подпечатан от участника". Не представлява основание за отстраняване ако участника не е описал всички приложени документи, които той е представил в повече от исканията на Възложителя.

Да, съгласна съм.

По отношение на въпроса за декларациите - също не твърдя, че подаването на декларациите по чл. 47 от ЗОП не по образеца, утвърден от Възложителя е основание за отстраняване, в случаите разбира се, когато са декларирани изискуемите обстоятелства от всички лица, съгласно ЗОП. [u]Но мисля, че декларирането на определени обстоятелства, особено що се касае за "свързани лица" изисква декларирането да става спрямо конкретният възложител. Т.е. декларацията трябва да съдържа че лицето еди кое си не е свързано с еди кой си възложител и лицата, заемащи .........., както и да се посочи обекта на обществената поръчка, както и дата, която поне да сочи че декларацията не е подписана принципно, а е по конкретна процедура и възложител, каквито реквизити подадените декларации не съдържат за разлика от образците, които са утвърдени от Възложителя.

Аз все още не мога да се съглася, че посоченото е нарушение на нормите както на НВМОП/ основание по 21,1 т.1/, така и на ЗОП-формално са изпълнени изискванията на двата НА. Дори ми се струва, че ако Комисията/ онази за оценка/ е отстранила кандидат само на това основание е алогично и не почива на правна норма.
Само два аргумента:
чл.14, ал.1 - запечатан непрозрачен плик който се отваря.... в присъствието и на участниците/ не знам как е по документацията, аз винаги искам присъствие лично или упълномощен..въпреки 38,4 /
Но по силният ми аргумент в подкрепа на моята теза за липса на порок, черпя от чл. 38,6/ респективно чл. 68,7 от ЗОП/ - Комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни
- чл. 35,1 от ЗОП...

Дори не можем да говорим за хипотезата на чл.21, ал.1 т.3 предл. последно - ако ли има такова изискване от Възложителят да се ползват само представените в комплекта документи и образци/ предварително обявените условия/ то това би противоречало на двата НА.

Възможно е и да греша, до сега не са ми обжалвали Решение, действие или бездействие по 120 от ЗОП ...

п.п. това че сте от КЗК не е проблем, не и за мен.

[teri_a]

Не знам защо не се разбрахме, може би аз съм разсеяна, но за съжаление не съм от КЗК, а от комисията към възложителя.

Доколкото разбирам сте съгласна с мен, че не е основание за отстраняване липсата на самостоятелен документ наречен "Списък ........." в описаната хипотеза.

А по отношение на декларацията :
1. Когато подписвам декларация че не познавам някого, не трябва ли да спомена име най-малко. Иначе без опоменаване на името или някакъв друг индивидуализиращ белег, или пък повода по който декларирам, че не познавам някого !?!?!?
Но съм съгласна, че може би комисията трябва да приложи чл. 38, ал. 6 от НВМОП. Само че, когато коговори за разяснения текста на закона допуска това по отношение на доказателствата за техническите и икономически възможности на участника. По отношение на останалите обстоятелства, посочени в офертата -"писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства". В случая за докателства - това може да бъдат документите, издадени от съответните компетентни органи за обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 и 2, макар изрично да е казано че те се представят при сключване на договора, а по отношение "свързани лица" какви доказателства? Означава ли че трябва да им искам нови декларации или какво? Как да приложа разпоредбата на чл. 38, ал. 6 от НВМОП, ако изобщо съм длъжна да я прилагам?