Прокурист и/или адвокат

[law_m]

Уважаеми Колеги,

Имам следния въпрос: Считате ли, че има нарушение на чл. 5 ал. 2 т. 1 от Закона за адвокатурата в случай на адвокат станал прокурист на АД?

[ralitsa]

няма нарушение.

[neonato]

Има един култов филм (прерпратката по-долу:
http://kino.dir.bg/film.php?id=157
Аз бих добавил "ако върши работа, естествено".

ТЗ
.............................
Глава шеста.
ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО

Раздел I.
ТЪРГОВСКИ ПЪЛНОМОЩНИЦИ

ПРОКУРИСТ (ТЪРГОВСКИ УПРАВИТЕЛ)

Чл. 21. (1) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1998 г.) Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването може да бъде дадено на повече от едно лице за отделно или съвместно упражняване. Упълномощаването на прокуриста (прокура) трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца за вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста.
(2) Прокуристът се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата.



РЕШЕНИЕ № 1549 ОТ 28.11.2005 Г. ПО ГР. Д. № 1492/2005 Г., III Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 8 от 2005 г.

РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 5 ОТ ЗАКОНА ЗА АДВОКАТУРАТА ИЗЧЕРПАТЕЛНО УРЕЖДА СЛУЧАИТЕ, ПРИ КОИТО ЕДНО ЛИЦЕ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ВПИСАНО ЗА АДВОКАТ ИЛИ АКО ВЕЧЕ Е ПРИДОБИЛО ТОВА КАЧЕСТВО, ДА СЪВМЕСТЯВА АДВОКАТСКАТА ПРОФЕСИЯ С ДРУГА ДЕЙНОСТ.
Чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА
Чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗА


Докладчик председател на отделение Таня Митова

Производството е по чл. 7, ал. 5 във вр. с чл. 22, ал. 3 ЗА.
Образувано е по жалба на Р. П. С. от гр. П. срещу решение от 20.05.2005 г. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалбата й и е потвърдено решение на Адвокатския съвет - гр. П., взето с протокол № 8 от 31.03.2005 г С него Р. П. С. е отписана от Адвокатска колегия гр. П. на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Жалбоподателката поддържа, че няма несъвместимост по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗА, тъй като тя не е изпълнителен член на съвета на директорите на акционерно дружество. Моли за постановяване на решение, с което ВКС да отмени изцяло обжалваното решение и се произнесе по съществото на правния спор.
Жалбата е постъпила в срока по чл. 7, ал. 5 ЗА и е процесуално допустима с оглед липсата на данни за датата на съобщаване на обжалваното решение. За да се произнесе по съществото й съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:
С решението, предмет на разглеждане е намерена за неоснователна и е отхвърлена жалбата на Р. П. С. срещу решението на Адвокатския съвет в гр. П., с което е отписана от адвокатската колегия на същия град, поради несъвместимост на адвокатската професия с участието й в съвета на директорите на акционерното дружеството "РУМ Т." АД - П. Въз основа на представени писмени доказателства - устав на дружеството, удостоверение за актуално състояние, както и от обясненията на жалбоподателката Адвокатският съвет е приел, че "Адвокат Р. С. има изпълнителни функции наред с останалите членове в рамките на Съвета на директорите". Тези изпълнителни функции не се елиминират от представения протокол № 2 на съвета на директорите за определяне на изпълнителен член в лицето на С. С., на когото е възложено управлението на акционерното дружество, тъй като същият протокол не бил отразен в търговския регистър и в устава на дружеството.
Жалбата е основателна и следва да се уважи. За разлика от приетото от Висшия съдебен съвет съставът на ВКС счита, че в нормата на чл. 5 ЗА изчерпателно са уредени хипотезите, които съставляват пречка едно лице да бъде вписано за адвокат или ако вече е придобило това качество, да съвместява адвокатската професия с друга дейност. В случая относимата правна норма е тази на чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗА. В нея е записано, че не може да бъде адвокат лице, което е търговец, управител в търговско дружество и изпълнителен директор на акционерно дружество. Разпоредбата се нуждае от изправително тълкуване в частта, в която е използван изразът "изпълнителен директор на акционерно дружество", тъй като Търговският закон (ТЗ) не борави с посочената терминология. Следва да се замести с израза "изпълнителен член/членове" на акционерното дружество, на който/които се възлага неговото управление - чл. 244 ТЗ.
От тази гледна точка от решаващо значение са данните, съдържащи се в протокол № 2/15.10.2004 г. на съвета на директорите на "РУМ Т." АД. С него е определен за изпълнителен член един от членовете на съвета на директорите, а именно С. Г. С. Очевидно това е лицето, на което са възложени функциите по управлението на акционерното дружество и неговият избор е съобразен с ТЗ. Необосновано е прието от Висшия адвокатски съвет, че такива функции се упражняват от целия съвет на директорите, който по правило не е изпълнителен орган.
Върховният касационен съд не споделя и становището на Висшия адвокатски съвет (ВАС), че е възможна фигурата на "фактическо извършване на управителна търговска дейност" от страна на жалбоподателката въз основа на правомощия, които законът й предоставя в друго качество - да представлява заедно с други членове на съвета на директорите дружеството и да има спесимен за паричните му средства. Без значение е също така дали взетото решение за определяне на изпълнителен член след това е обективирано в търговския регистър или в устава на дружеството. Изисквания в този смисъл ТЗ не предвижда, съответно застъпеното становище от ВАС е лишено от законова опора. Следва да се приеме, че жалбоподателката не е изпълнителен член на акционерното дружество "РУМ Т." АД - гр. П., по повод на което е започнала процедурата за отписването й от адвокатската колегия. Що се отнася до споменаването и на друго търговско дружество, което е извън предмета на сезиране по делото, евентуалното участие на жалбоподателката в него, ако е в забранено от закона качество, ще подлежи на изясняване при евентуално откриване на нова процедура за отписването й.