Заявител по смисъла на чл15,ал.1,т.2 ЗТР

[prnedev]

Мда.... явно ще трябва да ги разгледам поне тези бланки )))
тц тц тц тц.... с тази наредба значи, не върви оправданието "туй не е моя работа"...

[ykovachev]

Недев, то тая възможност си я има и в закона от късната пролет миналата година. Представи си моето учудване, когато след известно убеждаване на един твой колега, държащ малък офис за счетоводни услуги какво улеснение е за него, ако се изпоснабдят там с електронни подписи, за да пускат в ТР
ГФО-тата, дето така и така пишат, човекът каза: абе много сложни ми се виждат тези неща, я пусни и моето ГФО с твоя ел. подпис като адвокат.
Що изпускат тая възможност, не зная. Малко сканиране, ел.подписче и айдеее Ето го заработен хонорара

[prnedev]

Той не е проблема годишния отчет )) И електронния подпис не е проблем... даже кажи речи всеки колега има такъв.
Въпроса е в "Протокола от ОС", с който се приема годишния отчет и се освобождават шефчетата от отговорност и бла бла. Пък то покани и т.н. дивотии... И тъй като чорбаджиите се опитват да ги сложат тези неща към стандартното счетоводство (съответно, по подразбиране, не струва нищо допълнително) ) предполагам колегата затова ти ги е препращал.

[DEKAH]

Те "чорбаджиите" не са виновни г-н Недев. Виновни са някои ваши колеги, които на драго сърце приемат да вършат юридическа работа. Разбирам, че нещата не са чак толкова сложни и всеки може да го работи "по бланки", но все пак трябва да има някакво разбирателство м/у двете гилдии.

Лично аз работя с няколко счетоводни къщи. Те ми препращат клиенти за юридическа работа, а аз за счетоводна. Всеки си взима хонорара и сме много доволни. Дори им осигурявам безплатно юридическо обслужване, а те на мен счетоводно.

Трябва да си помагаме. Всеки да си върши работата, за която е учил.

Както и при вас, така и при нас има такива индивиди, които разбират от всичко. Наемат се да вършат каква ли не работа, само и само да могат да вземат някой лев. А тези, които им плащат обикновено накрая се оказват прецакани, защото нито работата им е свършена качествено, нито са доволни.

[prnedev]

Деки, абсолютно съм съгласен с това... Дай да не я подкарваме тази тема, че и обратния вариант го има...
А до разбирателство ще се стигне, рано или късно. Просто в моя бранш има много много повече случайно попаднали, пък като няма контрол... Както и да е...

[ykovachev]

Недев
Ми то аз и на твоя колега му бутнах да подпише един протокол за взети решения от едноличния собственик, какъвто е той, с 3 реда. А доклада сам си го писа. иначе, при АД, нещата са по-сложни, разбира се. Ама на ЕТ-та и ЕООД-та - не отказвам пари за обявяване, разбира се Но може и той да си го прави
Съгласен съм по въпроса за сътрудничеството изцяло с теб и Деки.

[alegrina]

вече има практика по въпроса.И съда казва същото, прокуриста не може да бъде заявител когато исканото вписване има конститутивен ефект. Можел да заявява за обявяване и вписване актове и обстоятелства, които имали декларативен ефект.

[DEKAH]

от alegrina на 13 Фев 2009 10:46 pm
вече има практика по въпроса.И съда казва същото, прокуриста не може да бъде заявител когато исканото вписване има конститутивен ефект. Можел да заявява за обявяване и вписване актове и обстоятелства, които имали декларативен ефект.

Последно... може или не може?!

Защото това, което сте написали си противоречи.

И как разбирате какво е с декларативен ефект, при положение че той е само заявител, а не лице, което има правомощия да взема решения, свързани с изконни за търговеца права.

Някой има ли определение за "заявител"?

[alegrina]

Ами в решението точно това пише. Тоест, може да заяви, обявяване на ГФО, но не може да заяви за вписване преобразуване на ТД например.

[palimsest]

Оказа се, ПОС е постановил Решение № 64 от 9.2.2009г. с което определя Прокуриста като правнорелевантен заявител по ЗТР.

https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... 09827a9665

[DEKAH]

Мдам... ще се окаже, че съм бил прав. И не само аз де.

[palimsest]

...и въпреки постановеното решение, духът ми неспокоен продължава да се бунтува, защото прокуриста представлява принципала в търговските му правоотношения,а правоотношението с ТР при АВ не са търговскоправни,а процесуално правни...и въпреки,че го наричат второто его на принципала, прокуриста го представлява не по силата на законово(задължително) представителство,каквото безспорно ще се отнася за изп.дир. или управителя, а по силата на договорно(доброволно) представителство ....то на мен нема угодия,ам нищо, благодаря на всички, които са прочели странните размисли и страсти на едно юридическо пишлеме, кат`мен.

[gerisineva]

Чл. 15. (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г.) (1) Вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от:
1. търговеца;
2. друго лице в предвидените по закон случаи;
3. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.
(2) Заявление може да се подава от:
1. заявител по ал. 1;
2. пълномощник с изрично писмено пълномощно.
(3) Обявяването в търговския регистър на актовете по чл. 6, ал. 3 може да се заяви и от съставителя на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно.

ЗАЯВИТЕЛ е също /освен описаните в другите изказвания/:
1. управителят на ООД, когато заявява напускането си и дружеството не е предприело заявяване в срок от 1м. от датата на подадената до дружеството молба за напускане;
2. Член на СД на АД,когато заявява напускането си и дружеството не е предприело заявяване в срок от 6м. от датата на подадената до дружеството молба за напускане.

[gerisineva]

ЗАЯВИТЕЛ е лицето, което може да кореспондира легално с ТР.

[palimsest]

ЗАЯВИТЕЛ е лицето, което може да кореспондира легално с ТР.

и?

[twist]

След пекъсването на разискванията по тази тема да сте се сблъскавали с практика по въпроса кои са другите лица лице в предвидените по закон случаи, които могат да бъдат заявители?

Прочетох Решение № 64 от 9.2.2009г. Направи ми впечатление, че в него се цитира старата редакция на чл. 15 ал. 1

Вписване, заличаване и обявяване се заявяват от търговеца лично или от негово име чрез лице или лица, които го представляват по закон, а в предвидените от закон случаи - и от името на друго лице

въпреки че отказът за вписване е от януари 2009, а новата редакция на чл. 15 е в сила от 30.05.2008 г!!!!
В нея го няма изразът "които го представляват по закон"

Ако я нямаше новата редакция на чл. 15 ал. 1 можеше ли да се твърди, че Търговският пълномощник по смисъла на чл. 26 от ТЗ е лице, което представлява търговеца по закон?

А при новата редакция на чл. 15 Търговският пълномощник може ли да бъде заявител за вписване на ГФО и ако все пак реши на свой риск да заяви вписването какво качество е по-добре да посочи в Г1 - "търговец" или "в предвидените по закон случаи" ?

[atevasile]

Едно едно отказче въпреки решението на съда.
БУЛСТАТ 109602549

Всъщност отказчетата са две направени по различни поводи, но с един и същ мотив - заявление, подписано от прокуриста.