Ново двайсет в ТР!

[REVOLUTION]

Колеги аз не мисля така.Наистина граматическото тълкуване на текстовете води към този извод , но за съжаление такова ни е качеството на законодателя.Обаче ако разчепкаме закона в това число и преди промяната , в която на адвоката му бе признато да бъде заявител не можем да не стигнем до извода , че ЗТР въвежда като основен принцип изискването за истинност(не че и преди него не го е имало , но нямаше предвидена специална гаранция за спазването му) , като го гарантира със задължението заявителя(в предишните редакции-търговеца) да подписва декларация за истинност , чрез която по-късно да му бъде търсена нак.отговорност , ако е метнал регистъра .След промените този принцип продължава да е важим.Адвокатът макар и заявител по ЗТР , не може да е нещо повече от пълномощник на търговеца.Следователно депутатите правилно прецениха , че първия не трябва нищо да подписва , а търговеца е този , които трябва да гарантира истиността на вписаните обстоятелства.Обаче го изписаха по некъдърен начин.Няма логика обаче , само защото един търговец си е упълномощил адвокат , той да не гарантира истинността на обстоятелствата , а този които действа сам да гарантира.Напротив и при упълномощен адвокат , търговеца си носи отговорността и трябва да подпише декларация.Според мен тази практика е логична и почива на закона.Друг е въпроса за юридическата стойност на декларациите и дали изобщо въз основа на тях ще може да се ангажира нак.тог.

[inspectora]

Какво ли ще стане като направя 5 години стаж, например.

Ще свикнете и няма да се връзвате
Или другият вариант е да се хванем и да ги оправим ... и на мен ми е писнало от малоумници по държ. администрации ... писнало ми е да се приемат безумни закони, писнало ми е държавата сама да не спазва законите, които тя е приела ... но това е положението ...

РЕВОЛЮШЪН,
"Гаранциите" за истинност ги има в НК - не е необходимо подписването на 100 декларации при всеки досег с администрацията !!!
Не е необходимо затормозяването на системата с ненужни закончета, декларацийки, дублиране на норми в различни нормативни актове и т.н. ... Необходимо е едно единствено простичко нещичко - да се прилагат наличните закони ... а не под страх, че някой може да наруши един закон да се приема друг и следващ и т.н. - просто първият закон трябва да се приложи спрямо нарушителя

[REVOLUTION]

РЕВОЛЮШЪН,
"Гаранциите" за истинност ги има в НК - не е необходимо подписването на 100 декларации при всеки досег с администрацията !!!

Не споря за качеството на тези разпоредби на ЗТР , но все пак.."лош закон , но закон" .

[inspectora]

Не споря за качеството на тези разпоредби на ЗТР , но все пак.."лош закон , но закон" .

Аз принципно съм привърженик на по-свободното тълкуване на закона - т.е. да не се хващаме за буквата му, а да търсим смисъла ... каквато е и твоята логика в случая.
НО при положение, че се приемат толкова казуистични закони напоследък, то как да не се хванеш за буквата ... та той самият законодател като е писал е изхождал от идеята всичко да е 1:1 с буквичките, които е написал

П.П.: имах случай на отказ в ТР (единственият ми до момента - малко самореклама), защото не бях съобразил, че поканата за ОС на АД следваше да е обявена в ТР !!! Поканата беше обявена в ДВ няколко дни след влизането в сила на ЗТР (съответно измененията в ТЗ) ... е това не е ли буквоядство

[REVOLUTION]

П.П.: имах случай на отказ в ТР (единственият ми до момента - малко самореклама), защото не бях съобразил, че поканата за ОС на АД следваше да е обявена в ТР !!! Поканата беше обявена в ДВ няколко дни след влизането в сила на ЗТР (съответно измененията в ТЗ) ... е това не е ли буквоядство

Прав си и колко по-фрапантни примери има!

[mimi_sharkova]

Колеги, само за протокола: от днес имам вписване на фирма, сподадена декларация от мен. Е, това ако не е противеречива практика - здраве му кажи. За тази фирма имам много забавна история - вписват ми пререгистрация на фирма в ликвидация, чийто капитал е НЕденоминиран и сменям ликвидатора, като назначавам нов - всичко ми вписват без проблем. ИЗкарвам актуално и що да видя: като управител продължава да фигурира старата ликвидаторка, а капитала пише че е 50 000 ( ама никъде не е отбелязано, че е неденоминиран). Пиша молба за изправяне на ЯФГ - не ми я уважиха. Правя аз един протокол от едноличния с-к на капитала: задължавам ликвидатора да заяви с А4 заличаване на управителя едия коя си, тъй като тя не е управител и също задължавам ликвидатора изрично в А4 да отрази че капиталът не е неденоминиран. Отива в ТР и ми казва служителката: Госпожо, тази фирма свети отвсякъде, ще имате отказ и трябва да внесете още 30 лв такса , че променяте капитала - аз викам - няма да внеса, не променям капитала, ще обжалвам. Тя продължава- ама системата свети иска още 30 лв . Няма - казвам аз - повече не давам. Ще жаля! Днес фирмата ми е вписана - и управителя заличен и на капитала изрично пише, че е неденоминиран. Лошото е, че още при пререгистрацията на Удост.. по пар, 4 от ОС изрично с гоооооолеми букви пише , че този к-л е неденоминиран, но КОЙ да чете?

[alegrina]

До Мими!
Ако сте запозната изобщо със функционалностите на системата, с която работят в ТР, щяхте да знаете, че обстоятелството, че капитала е неденоминиран просто няма къде да се изпише. Впрочем то и в заявлението няма къде. Някай път го изписват в специални условия /въпреки, че какво специално условие е това/. Друг е въпроса, че лично аз считам че при пререгистрация, ДЛР следва служебно да деноминират, като търкат трите нули, но това е друг въпрос.

[mimi_sharkova]

Колега, ще ви дам ЕИК на фирмата ( 115092482), за да видите, че в крайна сметка след много усилия ми вписаха обстоятелството, че капиталът е неденоминиран. Смея да твърдя, че съм много запозната с функционирането на ТР, защото се занимавам с него откакто работи.( ако има някой въобще много запознат) Вярно, вписаха го като специално условие, макар то да не е такова, но това се отбеляза. И в крайна сметка заличиха и управителя, тъй като такъв въобще няма. В едно от Решенията за отмяна на отказ на ПОС ( има го в една от темите тук) съдията правилно е отбелязал, че ДЛР трябва да проучи делото в компетенциите си - т. е да си прочете сканираното ф.д., защото ако го беше направил, нямаше да има този проблем. Смятам критиката за градивна, но без да знаете, да пишете, че нямам никаква представа от деноминация и ликвидация, и ТР ми се струва, че се изказахте много неподготвен/а.

[mimi_sharkova]

Освен това фактът, че "системата" на ТР или заявленията, няма как да отрази неденоминираният капитал, не е мой или на клиента проблем. Защото, когато този клиент получи удостоверение от ТР, там ще пише, че капиталът е 50 000 лв,, това не отговаря не действителността. След като в Удостоверението по пар. 4 , издадено от ОС , са намерили начин да отразят този факт, то и в ТР трябва да предвидят ред за отразяването му. Това е. Спирам да споря и коментирам, защото когато темата се обърне от правна в "аз разбирам повече, вие не" - без конкретни доводи, аз спирам да пиша.

[n_ikito]

Интересно.... не направиха ли опит да Ви глобят /на основаниве чл.40 от ЗТР във връзка параграф 5 от ЗДЛ / едно време ОС се заяждаха.

п.с. евентуално биха го направили при отразяване на деноминацията в ТР...

[mimi_sharkova]

НЕ!

[marsidi]

Хм, интересна темичка! И аз се изненадвам всеки ден от ТР, но така се изненадвах на времето от Фирмено отделение, с едни и същи документи, при един съдия минаваш, при друг не и сега зависи на какво длъжностно лице ще попаднеш, и аз много исках да обжалвам един отказ, ама нали все бързаме, както казват колегите те и на това разчитат.
А, относно системата на ТР съм добре запозната, защото правя промени, пререгистрации по нета. Та относно светенето на системата в червено, пускам преизбиране на СД и като такса ми свети 42.00 лв., викам брях от къде я докараха тази цифра, гледах тарифата на 100 %, на 75 % /ако пускаш по нета/такава цифра не мога да докарам единствено пишеше 42 лв. за промяна на капитала на АД, да ама аз не променям капитал, а преизбирам СД, свети не свети, пускам - бях сигурна на 101%, че ще имам отказ, обаче не вписаха го, а другото за обвяване имам отказ, защото скапаната им с-ма се беше пак бъгнала, и вместо приложени документи, ми отразява приложените докумети все едно искам да ги обявявам, та получих - Отказ и вписване едновременно, да ама аз нали съм бясна и виждам само отказа, без вписването което реално ме касае и пускам по нета веднага още един път същия акт за обявяване, и получавам отказ, ей вече съвсем луднах и чета отказа и виждам, че съм искала обяване на вече обявен акт. Ама като не беше ми се случавало хем отказ, хем вписване А за тези декларации не ми се коментира въобще, защото и аз имам интересни случай

[el_nino]

Чл. 15. (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г.) (1) Вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от:

1. търговеца;


2. друго лице в предвидените по закон случаи;

Вие не сте заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.2, а сте заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.3 ЗТР. Волята на законодателя е в този смисъл, ако сте чели стенограмите от заседание на Комисията по правни въпроси в НС при обсъждане на ЗИДЗТР. Изричната воля на законодателя в този случай е изразена ясно при обсъждане на законопроекта и тя е, че адокатът, като заявител, не може да отговаря за верността и изстиността на обстоятелства и документи, при приемането на които не е участвал - затова декларацията по чл.13, ал.4 се съставя и подписва от търговеца или него представител по закон.
Това, че досега длъжностните лица по регистрация допускаха вписвания с декларации, подписани от адвокати , е друга тема.
Инструкциите на АВ или МП не могат да противоречат на закон и в случая не противоречат, а просто на сайта на ТР е пояснено приложението на закона, което в случая е много закъсняло...както винаги.
Надявам се да съм Ви бил полезен.
Надявам се да съм Ви бил полезен и да сте

[ykovachev]

А, че как ще е закъсняло? Излезе само месец след новата редакция на закона - справка - вижте рубриката"новини" в сайта на ТР от края на юни 2008 г.
Ако някой не е разбрал за какво точно съм против в цялата тая дандания, то е следното: не може да твърдиш, че имаш закон и наредба, където като "за д*ебили" е описано хартийка по хартийка какво да подаваш" - цитирам ви депутат, който така ми заяви, и да се измъкваш от бозата с новина на сайта на ТР.
Айде, джанъм, това не можаха ли да го бутнат в наредбата, или да посочат в закона изрично нещата, защото мисля, никой не спори, че в закона нещата не са точно очевидни, ами, както казваше един преподавател по наказателно право, трябва да се мисУи, да се мисУи... Що беше зор да го тълкуваме надълго и нашироко? Аз лично съм пействал линкове към обсъжданията в комисия за измененията в ТР, ама и тия обсъждания не са източник на правото, ами само ориентир.
А тия декларации по принцип са такъв формализъм, че трябваше да се запише ясно и точно как аджеба се изисква въпросния формализъм... Гаче ли сега не стават шашми, като има декларации. Единствената разлика е, че държавата в лицето на АВ при разкрита шашма ще каже на потърпевшия: ама мола ве, ние не носим отговорност, е, вижте, декларация си имаме, че не сме криви Я върви да се оплачеш на баща си на майка си

[alegrina]

До Мимито.
Вижте, не се заяждам с Вас, изобщо. Това, че търговеца 10 години не си е оправил капитала и не си е приключил ликвидацията не е проблем на ДЛР. Съда го е аписал, защото той не попълва полета и кутийки, а си изписва текста на лист и може да пише каквото иска.
И друго, което пак показва, че наистина не сте запозната съвсем със системата е, че обикновенно при пререгистрирането на фирма, фирменото й дело се сканира поне месец след това / явно поради голямата натовареност на сканираща фирма, не знам/ и няма от къде да се направи справка.
Функционалнистите ми прави впечатление, се променят непрекъснато, практиката показва къде са пропуските и грешките. Дайте да подхождаме с малко повече разбиране и търпение, просто това беше идеята на поста ми.

[pitasht]

и за да споделя малко практика от Търговски регистър.
Ето една Събирателно дружество ,регистрирано по Указ 56 опитва да се пререгистрира и получава отказ, защото в удостоверението на съда за актуално състояние няма имената на съдружниците.
При опит да помолим окр.съд да ги впише, те казват, че са предали цялата папка, по Указа не било задължително да се вписват съдружници и нищо повече не могат да направят.
Е пуснахме жалба, ама май отново адвокатите се занимават с недомислиците на законодателя.
Окр. съд не може да си поправи удостоверението защото вече не е компетентен, ТР не можел да впише защото няма имена на съдружниците пък ти си длъжен да се пререгистрираш!