преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация

[prnedev]

Много готино съдебно решение извади )) Ето още едно интересно -

РЕШЕНИЕ № 892 ОТ 7.VII.1993 Г. ПО АДМ. Д. № 159/93 Г., III Г. О.

ФОНДАЦИЯТА Е САМОСТОЯТЕЛЕН ВИД ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, СУБЕКТ НА ГРАЖДАНСКОТО ПРАВО, КОЯТО СЕ СЪЗДАВА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ. ТЯ СЕ ОСВОБОЖДАВА ОТ ДЪРЖАВНИ И МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ, КОГАТО РЕАЛИЗИРА ИДЕАЛНАТА ЦЕЛ, ЗА КОЯТО Е УЧРЕДЕНА.
АКО ФОНДАЦИЯТА ОСЪЩЕСТВЯВА СТОПАНСКА ДЕЙНОСТ, ТО ТЯ ПОДЛЕЖИ НА ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, ЧЕ ФОНДАЦИЯТА НЕ Е РЕГИСТРИРАЛА ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА СТОПАНСКАТА ДЕЙНОСТ, НЕ Я ОСВОБОЖДАВА ОТ ДАНЪЧНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ.

ЗДОДЧл. 19
ЗДОА(отм.)Чл. 1
НАРЕДБА № 1/91Чл. 9
УСДЧл. 1, 2 и 87
ЗДБ/1991§ 1 от Доп. разпоредби
ЗЛСЧл. 132, 149-154
ТЗЧл. 1 и 4
ПМС № 133/90Чл. 1 и 3
ПМС № 36/92§ 2
ПМС № 178/92Чл. 1


Производството е по чл. 225 ГПК.
Образувано е по жалба на фондация С-Ф. гр. С. с искане за преглед по реда на надзора и отмяна на влязлото в сила решение от 26.ХI.1992 г. по адм. д. № 288/92 г. на С. г. съд. Изложени са конкретни доводи за поддържаните отменителни основания по смисъла на чл. 207, буква "а", "б" и "г" ГПК.
Върховният съд намира, че молбата е неоснователна по следните съображения:
С атакуваното решение С. г. съд е отхвърлил жалбата на фондация С-Ф. срещу акт за данъчна проверка № СДУ-1552 от 29.V.1992 г. на С. данъчно управление - гр. С., в частта му, с която са определени дължими данък върху оборота, акциз, данък върху печалбата, вноски за общински народен съвет и за фонд "Мелиорации", в общ размер на 299 947 000 лв. (двеста деветдесет и девет милиона и деветстотин четиридесет и седем хиляди лева), включително и съответните лихви.

Със същото решение е отменен мълчаливия отказ на Главно данъчно управление на Министерство на финансите да се произнесе по жалбата (възражение № СДУ-1552 от 8.VI.1992 г.) на фондацията срещу същия акт за данъчна проверка в частта му на определените мита и импортна такса с лихви и размер на 88 102 000 лв., като в тази част производството е прекратено поради недопустимост на жалбата.

Атакуваното решение не е постановено при посочените отменителни основания, като съдът е изложил аргументирани правни съображения на доводите в жалбата срещу данъчнооблагателния акт, които се поддържат и в молбата за преглед по реда на надзора в настоящето производство.

С административния акт № СДУ-1552 от 20.V.1992 г. на С. данъчно управление е извършена данъчна проверка на молителя за периода от 20.IV.1991 г. до 31.XII.1991 г. Установено е, че същата е извършвала стопанска дейност, изразяваща се основно в рефинансиране на сделки от фирми.

Юридическият статут на фондацията се установява от приложеното решение за регистрация от 2.IV.1991 г. по фирмено дело № 1667/91 г. на С. г. съд - фирмено отделение. В съображенията на изложените в него мотиви като правно основание за регистрация са посочени текстове на чл. 149 и сл. от Закона за лицата и семейството. Регистриран е предмет на дейност, обосноваваща дейност с идеална цел.

Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че фондацията е самостоятелен вид юридическо лице, субект на гражданското право, която се създава с нестопанска цел. Същата може да извършва стопанска дейност, но не пряко, а по ред и начин, уреден от законодателството на страната към момента на нейното учредяване. Правната същност на фондациите е регламентирана в разпоредбите на чл. 149-154 ЗЛС. Текстовете се съдържат в глава III от същия закон в раздел Юридически лица с нестопанска цел (определяйки като такива и сдруженията (чл. 134-148) ). Съгласно ЗЛС както сдруженията, така и фондациите са юридически лица с идеална цел и не следва да извършват стопанска дейност. Аргумент в тази насока е тълкуването на разпоредбата на чл. 132 ЗЛС, А съгласно чл. 149 ЗЛС фондацията се учредява с акт за дарение или завещание, в който се посочват целта и имуществото на фондацията. В конкретния случай в учредителния договор - т. 2 е предвидено фондовете на фондация да се образуват и от стопанска дейност, т. е. включена е възможността за извършване на стопанка дейност. формата на нейното осъществяване са уредени в Указ № 56 (чл. 1, ал. 2 и чл. 2). Изрично текста, на чл. 2 от Указ № 56 предвижда като основна форма за осъществяване на стопанска дейност фирмата. С приемането на Търговския закон отново е регламентирана възможността да се упражнява стопанска дейност чрез регистриране на търговско дружество - чл. 1, т. 1 и 7 и чл. 4 ТЗ. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че след като фондацията е реализирала пряко стопанска дейност, за нея се пораждат фискални задължения. Законосъобразно съдът не е възприел довода на молителя, тогава жалбоподателя, за освобождаването му от данъци, позовавайки се на ПМС № 133 от 14.XII.1990 г. (ДВ, бр. 103/90 г.) за осигуряване на условията за развитието и функционирането на фондациите в сила от 1.I.1991 г.
Съгласно чл. 1 от посоченото постановление фондациите се освобождават от държавни и местни данъци и такси, ако извършват дейност съгласно чл. 149-152 ЗЛС, т. е. нестопанска дейност, реализираща тяхната регистрация с идеална цел. Изрично е предвидено в чл. 3 от постановлението, че за стопанска дейност, извършвана от фирми на фондацията, се прилага действащото данъчно законодателство.

Последващото ПМС № 36/26.II.1992 г. (ДВ, бр. 20/92 г.) с което са отменени чл.1 и 3 от ПМС № 133 от 1990 г. не намира приложение тъй като не е било в сила през ревизирания период. Но с оглед на неговото съдържание се налага изводът, че фондациите следва да осъществяват само нестопанска дейност с оглед на преките цели на същите. Правилно съдът е приел, че фондацията представлява юридическо лице с универсална правосубектност и макар, че е регистрирана като юридическо лице с идеална цел, с оглед целта и предмета й на дейност, включваща и стопанска такава, то носи белезите и на фирма по Указ № 56, съответно след 1.VII.1991 г. на търговско дружество по смисъла на Търговския закон. Обстоятелството, че фондацията не е регистрирала търговско дружество за осъществяване на търговската си дейност, не я освобождава от фискалните й задължения. В този смисъл е и ПМС № 178 от 18.IХ.1992 г. което има тълкувателен характер досежно общия режим на условията за развитието и функционирането на фондациите (ДВ, бр. 79/92 г.).
Законосъобразно съдът не е възприел довода на молителя относно приложението на чл. 19 от Закона за данък върху общия доход, от който черпи аргумент за определяне 20% данък върху печалбата, реализирана от стопанската дейност.

Съдът е изложил аргументирани съображения в мотивите си за неприложимост разпоредбата на чл. 19 ЗДОД. Законосъобразен е изводът му, че за извършваната стопанска дейност от фондацията същата дължи данък върху печалбата, определен в размер на 40% в съответствие с чл. 87, ал. 2 от Указ № 56. А съгласно ал. 3 на чл. 87 от Указ № 56 фондацията дължи вноски за общинските народни съвети в размер на 10% от балансовата печалба съгласно чл. 2, т.4 от Правилника за приложение на Указ № 56. Законосъобразно фондацията е задължена да заплати фискално задължение от 2% за фонд Мелиорации съгласно § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавния бюджет за 1991 г.

Законосъобразен и обоснован е и изводът на съда, че фондацията дължи данък върху оборота и акциз на стоки, съобразно реализираната от нея стопанска и търговска дейност - чл. 1, ал. 1 и чл. 2 от ЗДОА. От страна на данъчната администрация точно е приложена разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 1 от 15.IV.1991 г. на Министерство на финансите за приложение на ЗДОА, съгласно която при определяне на продажна цена с включен в нея данък или акциз, се прилага "правилото под сто" към цената на придобиване. Самото правило аритметически е обяснено в текста на чл. 9 от цитираната наредба.
Неоснователно е позоваването на молителя на представеното фотокопие на писмо № 94-00-58 от 1.IV.1992 г. на Главно управление "Данъци". Видно от неговото съдържание даденото указание за недължимост на някои данъци се отнася само до фондации, които осъществяват стопанска дейност чрез регистрирани фирми по Указ № 56 или Търговския закон. Освен това същото няма сила на тълкувателен характер, тъй като не е издадено от компетентния за това орган, издал нормативния акт.

Съдът не е допуснал процесуално нарушение като е отказал да се произнесе по акта на данъчната администрация в частта му на определените мита. Вярно е, че е издаден от некомпетентен орган, тъй като следва да се състави от митническата администрация. Жалбата обаче в тази й част е процесуално недопустима, тъй като актът в тази му част, не подлежи на съдебен контрол по реда на ЗАП съобразно разпоредбата на чл. 34, т. 3. В съответствие със закона съдът е прекратил производството по жалбата в тази част на атакувания данъчен акт.

Съдът е допуснал неправилност в диспозитива на решението си, постановявайки отмяна на мълчаливия отказ на Главно данъчно управление да се произнесе по жалбата на молителя срещу акта за данъчна проверка в частта на определените мита и импортни такси с лихви. Преди всичко той не е имал процесуалната възможност да се произнесе като некомпетентен орган. Наличието на мълчаливия отказ се явява също така нищожен и е извън съдебния контрол на ЗАП по чл. 34, т. 3. Освен това на съдебно обжалване по реда на ЗАП подлежи първоначалния административен акт, щом като по-горния административен орган не е отменил или изменил обжалвания акт. Допуснатото нарушение обаче не опорочава съдебния акт, тъй като производството в тази част е прекратено.

[green]

А нали сега ЗЮЛНЦ регламентира "...Юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност...стопанска дейност се подчинява на условията и по реда, определени със законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност." Така, че не само фискалният интерес на държавата би следвало да е защитен, но и този на контрахента по търговската сделка.
А иначе в дивите години е имало голям урожай...един познат, лека му пръст, беше един от първите /ако не и първият/ внасящ ротативки в София, чрез сдружението си: Физкултурно-Спортна Организация
Мина му времето обаче и си регистрира ООД със същото име
Сега се наблюдава обратната тенденция - от ЕООД към фондация! Искат си хората проекти и европари!!!

[prnedev]

А, просто извади решение от онова време, когато е действал ЗЛС Затова сложих другото, да е по-интересно

Иначе... като прост икономист... въпроса е в чл.1 ал.3 от ТЗ - щом имаш предприятие, щом с това предприятие правиш сделки с цел печалба, значи си търговец ама го усуках по килифарски , та нататък - ТЗ казва кои са търговците и по какъв начин трябва да се регистрират.

И въпроса идва до това "предприятие" как се използва - ако "стопанската" му дейност може да се определи за "търговска", това означава ли, че ЮЛНЦ не може да я извършва пряко.

Един пример... всъщност два. Първият - мярнах някакво писмо на данъчните -
Ловно-рибарско дружество дало под наем помещение за кръчма. Наема в случая "стопанска дейност" ли е или не е? Данъчните викат - не е, щото те като дават под наем с паричките, които вземат си оправят ловно-рибарските работи (в случая не меся ДДС-то, щото от него няма бягане).

И вторият - с фондацийка - завещал някой си еди колко си милиончета, които да се използват за подпомагане на ромската евроинтеграция. За да не ги опукат набързо кинтите, управителният съвет решава с тези парички да купуват-продават колички и камиончета от Германия, пък каквото изкарат, да го дават на циганчетата или трябва да си регистрират едно търговско дружество, което да върши тази работа, пък да прибират 100% от печалбата като дивидент и хайде в помощ към евроинтеграцията

Нали, забиваме в здрава теория.
Сърбеше ме на практика да спомена - събраните парички от дарения да се влагат в ценни книжа, каквато е нормалната практика на запад но в това режима си е съвсем друг - до борсата, щеш нещеш ще минеш през посредник. И все пак може да се постави такъв въпрос - паричките трябва ли да ги дадеш на "доверително управление" или можеш да си събереш свой екип анализатори и просто да подаваш поръчката на инвестиционният посредник - примерно по интернет да караш с COBOS или FOREX

Иначе за организиране на някои семинарчета, от ЮЛНЦ - пак такова, за циганчетата, в които семинарчета ще се обменя опит "Как да продам къщата и с тъщата да избягаме в Норвегия", и това семинарче да струва 100 лв, ама да ти дават и пълни темплейти (бланки) на необходимите документи За това няма какво да говорим. По "цветно" да се покаже прословутият чл.3 ал.3 от ЗЮЛНЦ не мога да измисля в момента

[green]

Ей това си го бях кътнал преди време, за представителните разходи, но отговаря на първия казус - Мургини Писания "Обект на облагане по реда на ЗКПО е печалбата на местните юридически лица, включително организациите на вероизповеданията, от сделки по чл. 1 от Търговския закон, както и от отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество; /чл.1, т.2 от ЗКПО/, като на основание чл.5, ал.1 от същия закон печалбите се облагат с корпоративен данък.
В този смисъл отговорът на поставения от Вас въпрос е обвързан с това дали Фондацията осъществява сделки по чл. 1 от Търговския закон и/или отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество. В случай, че това е така, то същата ще дължи и данък върху разходите по чл.204, т. 1 и 3 от ЗКПО, но само върху разходите, които са свързани с извършването на сделки по чл. 1 от Търговския закон и/или отдаване под наем
на движимо и недвижимо имущество.Идентичен подход е приложим и по отношение на облагането на представителните разходи - юридическите лица с нестопанска цел следва да заплащат данък върху представителните разходи по чл.204, т. 1 от ЗКПО, когато тези разходи са свързани с извършването на сделки по чл. 1 от Търговския закон и/или отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество."

Камиончетата и ценните книшки - търговски сделки по чл. 1, ал. 1 от ТЗ - ЮЛНЦ, но като търговец в случая и ако това не е по занятие, кое е? Има обаче съдебна практика, която приема създаване на ТД от ЮЛНЦ като заобикаляне на закона...

Решение № 16 от 13.02.2006 г. на ВтАС по в. ф. д. № 674/2004 г., ГК, докладчик съдията Илияна Попова

чл. 3, ал. 1 - 6 ЗЮЛНЦ

чл. 25, ал. 1, т. 6 ЗЮЛНЦ

чл. 113 ТЗ
Сдруженията с нестопанска цел са юридически лица, създадени да защитават определени интереси на своите членове - професионални, научни, културни и др. Характерна особеност на сдружението е, че то не преследва стопански цели. Сдруженията свободно определят целите си и средствата за постигане на тези цели. Ограничения на целите и средствата за тяхното постигане се определят само със закона. Допустимо е сдруженията с нестопанска цел да развиват търговска дейност, но само ако тя е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели. Законът не допуска юридическите лица с нестопанска цел да участват или учредяват търговски дружества. Учредяването на търговско дружество от юридическо лице с нестопанска цел би означавало свободно развиване чрез него на всякаква стопанска, както и разпределяне на печалба. Това противоречи на целите на дейност на юридическите лица с нестопанска цел и на въведените от закона ограничения по отношение на упражняването на стопанска дейност от такива лица. С учредяването на търговско дружество от сдружението с нестопанска цел на практика се цели заобикаляне на посочените законови разпоредби, което е недопустимо.
------------------------

Производството е по чл. 500 от ГПК, във връзка с чл. 196, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

С Решение № 1063 от 11.10.2005 г. по ф. д. № 480/2005 г. Л. т окръжен съд е отказал вписване в търговския регистър при същия съд на новоучреденото дружество "Б. Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Т., ул. "И. В." № х, въз основа на взето от Управителния съвет на "Сдружение център за устойчиво развитие на Община Т." (ЦУРОТ) на 11.10.2005 г. решение за учредяването му.

Жалба срещу решението е подадена от М. М. - управител на "Б. Т." ЕООД, с искане същото да се отмени и да се постанови решение, с което да бъде вписано в търговския регистър на Л. окръжен съд новоучреденото дружество. В жалбата са изложени подробни съображения относно неправилността на решението и постановяването му в противоречие със закона.
В. апелативен съд, като прецени представените по делото доказателства и оплакванията по жалбата, намери за установено следното:

Въззивната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Пред Л. окръжен съд е постъпило искане от М. М. - управител на "Б. Т." ЕООД, за регистриране на Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма "Б. Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Т., с предмет на дейност, срок, едноличен собственик, капитал, управление и начин на представителство - подробно описани в заявлението. Към заявлението е представен протокол № 39 от 20.01.2005 г. от проведено общо събрание на "Сдружение център за устойчиво развитие на Община Т." (ЦУРОТ), на което е взето решение за възлагане на Управителния съвет на сдружението да вземе решение за създаване на ЕООД. Управителният съвет на същото сдружение на 11.10.2005 г. с решение за създаване на ЕООД с фирма "Б. Т.". В решението са посочени наименованието, седалището, адресът на управление, предметът на дейност, капиталът и срокът на дружеството. Към заявлението са приложени и други документи, изискуеми по ТЗ - учредителен акт, договор за управление, декларации по чл. 142 от ТЗ, удостоверение на ОББ - клон Т., за открита сметка за набиране на капитал, от което е видно, че към 12.10.2005 г. е внесен капитал от 3 500 лв.

Заявлението е било оставено без движение от първостепенния съд, заради нередовности. Дадени са указания да се отстранят тези нередовности, като се коригира предметът на дейност на дружеството относно застрахователната дейност, да се представи нов протокол на Управителния съвет на Сдружението, в протокола да се съдържа и решение по чл. 141, ал. 6 от ТЗ, в протокола да се упълномощи председателят на УС на ЦУРОТ да подпише документите. Повторно заявлението е оставено без движение, с указания да се представят доказателства, че е вписана промяната в Устава на Сдружение "ЦУРОТ" въз основа на решение на ОС, проведено на 20.01.2005 г. - т. 8 и 9, протокола на УС да се подпише от всички членове, както и указания да се представи удостоверение за актуално състояние на сдружението, копие от устава на същото и корекция на устава му. Заявителят е изпълнил само частично тези указания - премахнал е от предмета на дейност на дружеството застрахователната дейност и е представил протокол на УС на сдружението от 11.10.2005 г., подписан от всички членове на управителния съвет.

От Решение № 372 от 20.04.2005 г. по ф. д. № 282/2001 г. се установява, че Сдружение "Център за устойчиво развитие на Община Т." е вписано в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел при Л. окръжен съд и че с горепосоченото решение е вписано изменение и допълнение в устава на същото, приети на Общо събрание, проведено на 20.01.2005 г. По делото не е представен уставът на същото сдружение, за да се види какви са промените.

При тези данни от фактическа страна, въззивният съд намира, че следва да се откаже исканото вписване на новоучреденото търговско дружество "Б. Т." ЕООД, гр. Т., Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 113 от ТЗ, дружество с ограничена отговорност може да се образува от едно или повече лица, които отговарят за задълженията на дружеството с дяловата си вноска в капитала на дружеството. В случая, новото дружество "Б. Т." ЕООД се учредява от Сдружение "Център за устойчиво развитие на Община Т.". Учредителят е юридическо лице с нестопанска цел и е регистриран като такова в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел при Л. окръжен съд. Действително, учредителят има правосубектността, която изисква чл. 113 от ТЗ, но с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел , не може да образува търговско дружество - в случая дружество с ограничена отговорност. Сдруженията с нестопанска цел са юридически лица, създадени да защитават определени интереси на своите членове - професионални, научни, културни и др. Характерна особеност на сдружението е, че то не преследва стопански цели. Сдруженията свободно определят целите си и средствата за постигане на тези цели, съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗЮЛНЦ. Ограничения на целите и средствата за тяхното постигане се определят само със закона - чл. 3, ал. 2 от ЗЮЛНЦ. Допустимо е сдруженията с нестопанска цел да развиват търговска дейност, но само ако тя е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели - чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗЮЛНЦ, стопанската дейност, която ще извършва сдружението, е необходимо да бъде определена в устава и извършването й се подчинява на реда и условията, определени в законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност. Съгласно ал. 6 на чл. 3 от ЗЮЛНЦ, юридическите лица с нестопанска цел не разпределят печалба. Освен това, в чл. 25, ал. 1, т. 6 от ЗЮЛНЦ е предвидена възможност общото събрание на сдружението да взема решение за участие в други организации. Използваният в този текст термин "организации" не оставя съмнение, че законодателят е имал предвид участие в други организации с нестопанска цел, но не и търговски дружества. Вниквайки в съдържанието на посочените разпоредби на Закона за юридическите лица с нестопанска цел и преди всичко от ясно формулираните в чл. 3 от същия закон цели на дейност на юридическото лице с нестопанска цел, се извежда изводът, че законът не допуска юридическите лица с нестопанска цел да участват или учредяват търговски дружества. Учредяването на търговско дружество от юридическо лице с нестопанска цел би означавало свободно развиване чрез него на всякаква стопанска дейност (именно такава е предвидена в предмета на дейност на новоучреденото търговско дружество "Б. Т."), както и разпределяне на печалба. Това противоречи на целите на дейност на юридическите лица с нестопанска цел и на въведените от закона ограничения по отношение на упражняването на стопанска дейност от такива лица - чл. 3, ал. 3 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ. С учредяването на търговско дружество от сдружението с нестопанска цел на практика се цели заобикаляне на посочените законови разпоредби, което е недопустимо. Чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ допуска юридическите лица с нестопанска цел да могат да извършват допълнителна стопанска дейност, но само ако тя е свързана с предмета на основна дейност, за която са регистрирани, да е изрично посочена в устава им и приходите да се използват за постигане на определените в устава цели. Очевидно е, че в конкретния случай се цели избягване на посочените законови ограничения, тъй като се учредява търговско дружество с широк предмет на дейност, за което тези ограничения не се отнасят.

Същите фактически и правни изводи е направил и първостепенният съд, който е отказал да впише в търговския регистър на Л. окръжен съд учреденото от юридическо лице с нестопанска цел търговско дружество "Б. Т." ЕООД. Постановеният отказ от окръжния съд е правилен и законосъобразен и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основани чл. 208, ал. 1 от ГПК, Апелативен съд - В. Т.

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 1063 на Л. окръжен съд от 11.10.2005 г. по ф. д. № 480/2005 г. по описа на същия съд.

[green]

Но наистина не това беше първоначалният въпрос по темата, както рече и Недев.

Недев за 50 лева му беше въпроса иначе и аз мисля, че няма как да се преобразува ТД в ЮЛНЦ, но не на основание, че последното не може да е търговец. Здраве да е! Да я приключваме темата.

[prnedev]

Стана готина тема Отдавна не ми е било толкова интересно

Между другото, може ли да се приеме, че "стопанска дейност" и "търговска дейност" са синоними? Или е по-коректно "стопанската дейност" да е по-широко понятие от "търговската"?

Да ги и таковам понятията... но май това "независима икономическа дейност" най ми харесва като обхват

Абе... това съдебно решение - за забраната за на ЮЛНЦ да учредява ТД... не ме кефи нещо... Ама да кажем... реша, съглася се... не че някой ме пита де, но това означава ли, че ЮЛНЦ не може да бъде акционер (съдружник) в ТД? Т.е. да придобива акцийки (дялове) на вече създадено? Или... според "В името на народа" това също ще е "заобикаляне"?

[razli4na]

Чл. 259. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) НК Който създава юридическо лице с идеална цел или учредява фондация, която не извършва или извършва привидно обявената при регистрацията й дейност и цел, за да получава под нейно прикритие кредити, да бъде освободен от данъци, да получава данъчни облекчения или да получи друга имотна облага, както и да извършва забранена дейност, се наказва с лишаване от свобода до три години, глоба от три хиляди до пет хиляди лева и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.

[green]

Това горното е ясно, обаче кой казва, че допънителната стопанска дейсност е забранена и ако същата отговаря на изискванията на ТЗ да не е и търговска.

С г-н Ковачев мисля, че се разбрахме - не е търговец по чл.1, ал. 2 от ТЗ.

Недев, според мен, стопанската да е по-обхватна от търговска, виждал съм решения за регистрация на ЮЛНЦ в частна полза, в предмета на допълнителна стопанска дейност на които има и !търговия с ценни книжа!, участия в търговски дружества, сделки с интелектуална собственост и тн. Регистрирани разбира се във ВТОС