Размисли за ГО, Автокаско и парите покрай тях

[REVOLUTION]

Доста неща се изписаха тука , с които категорично не съм съгласен.Чудно ми е как всички застанаха на страната на застрахователите , но да се върнем на юридическите аргументи.Може ли някой да ми обясни ако застрахования получи и застрахователното обезщетение , и обезщетение от деликвента , с какво ще се обогати неоснователно?

[portokal]

Ами къде му е основанието за Х лв. щети да получиш 2Х лв. о-без-щете-ние?!

[Inspector_MBP]

Revolution, ами причинени са му на А, вреди в размер на 10 пари.

Застрахователят (З) му ги изплаща на А, тези 10 пари, по повод възникналия деликт.
Междувременно А осъжда и "Б" по чл. 45 ЗЗД, и взима и от него още 10 пари, по повод същия деликт. До тук с неоснователното обогатяване.

За са стане още по красиво З, като е изплатил десетте пари на А, е встъпил в правата на А срещу Б и на това основание З ще си иска от Б, това което Б би дължал на А, ако З не го беше удовлетворил.

А защо З суброгира А, в правата му срещу Б ?
Първо, защото законодателят така е решил.
Второ, защото в крайна сметка, застрахователят получава застрахователна премия за да носи и осигурява определен риск, а не за да стимулира безотговорно поведение на трети лица, спрямо застрахования. Пък и З носи достатъчно голям риск, като се има предвид каква е вероятността Б да е неплатежоспособен, примерно.

[REVOLUTION]

:shock: Ами къде му е основанието за Х лв. щети да получиш 2Х лв. о-без-щете-ние?!

Ами първото основание ти е по договора за застраховка , по която си плащал застрахователни премии като цена , застрахователя да носи риск да плати застрахователно обезщетение , ако претърпите вреди...ако изобщо претърпите.
Второто основание е чл.45 ЗЗД , което ви дава право да реализирате отговорността на деликвента.

А къде му е основанието , някои да получава пари , за да носи риск и носи ли изобщо риск , като ще си възстанови платеното и ако го възстанови , след като няма да върне застрахователните премии , кой всъщност се обогатява в случая!
И какво е това измислено суброационно право?ЗЗД казва , че се суброгираш ако платиш чужд дълг , нооо не и за господата застрахователи , те плащат своя собствен дълг , по договора си , но законодателя услужливо , пак им е предвидил право да се субругират...Мен прекалено ми се вижда.

[REVOLUTION]

Revolution, ами причинени са му на А, вреди в размер на 10 пари.

Застрахователят (З) му ги изплаща на А, тези 10 пари, по повод възникналия деликт.
Междувременно А осъжда и "Б" по чл. 45 ЗЗД, и взима и от него още 10 пари, по повод същия деликт. До тук с неоснователното обогатяване.

За са стане още по красиво З, като е изплатил десетте пари на А, е встъпил в правата на А срещу Б и на това основание З ще си иска от Б, това което Б би дължал на А, ако З не го беше удовлетворил.

А защо З суброгира А, в правата му срещу Б ?
Първо, защото законодателят така е решил.
Второ, защото в крайна сметка, застрахователят получава застрахователна премия за да носи и осигурява определен риск, а не за да стимулира безотговорно поведение на трети лица, спрямо застрахования. А застрахователя носи достатъчно голям риск, като се има предвид каква е вероятността деликвента да е неплатежоспособен, примерно.

Инспекторе , З плаща не заради деликта , а заради сключения договор , по който е получавал цена за тази услуга , застрахователна премия.Никакво неоснователно обогатяване няма , поне и според ЗЗД-няма отпаднало , неосъществено и т.н. основание-има валиден договор за застраховка.Няма обогатяване за чужда сметка , застрахования е плащал премии , в които З много добре са си калкулирали всичко , за да реализират достатъчно големи печалби.
Никой не стимулира деликвентите , те пак ще плащат , но по-редно ми се струва да е на увредените , а не на застрахователя.

[Inspector_MBP]

Вярно, че в цивилистиката съм пълен зян, и може да кажа нЕкоя глупост, ама Революшън... и чл. 45 ЗЗД, и застрахователният договор са "инструменти" за ОБЕЗЩЕТЕНИЕ, за ЛИКВИДИРАНЕ НА ПРИЧИНЕНИ ВРЕДИ, а не за "наказване" на деликвента или на застрахователната компания.

Въпреки правото да суброгира, застрахователят все още носи множество рискове срещу застрахователната премия, която взима. Посочих вече, най очевидния - неплатежоспособност на "Б".
Пък и да не забравяме, че в крайна сметка застраховането е ТЪРГОВСКА дейност и се извършва с цел печалба, а не от алтруистични подбуди.

[REVOLUTION]

Вярно, че в цивилистиката съм пълен зян, и може да кажа нЕкоя глупост, ама Революшън... и чл. 45 ЗЗД, и застрахователният договор са "инструменти" за ОБЕЗЩЕТЕНИЕ, за ЛИКВИДИРАНЕ НА ПРИЧИНЕНИ ВРЕДИ, а не за "наказване" на деликвента или на застрахователната компания.

Въпреки правото да суброгира, застрахователят все още носи множество рискове срещу застрахователната премия, която взима. Посочих вече, най очевидния - неплатежоспособност на "Б".
Пък и да не забравяме, че в крайна сметка застраховането е ТЪРГОВСКА дейност и се извършва с цел печалба, а не от алтруистични подбуди.

Напротив спрямо действащото право си напълно прав , никакви глупости не казваш , но спрямо тази уредба съществуват много критични възражения , с който аз съм напълно съгласен.Мога да дам за пример проф.Голева в това отношение.Деликвента никой не го наказва , той ще плати било на застрахователя било на увредение един път.Уверявам те , че застрахователите много добре калкулират риска , да се окаже неплатежоспособен деликвента и го включват в застрахователната премия , този риск , при все , че в преобладаващия брой случаи си получават голяма част от парите и напрактика не носят никакъв риск , а взимат тлъсти печалби.Няма да фалират , пак ще са на печалба ако не получават и пари от деликвента , а само цената по застраховката.
В случая дилемата е следната ,кой реално се обогатява-увредения , който получава застрахователно обезщетение , за което е плащал+обезщетение от деликвента или З , които един път за получавали пари по застраховките и ако платят евентуално нещо , си ги възстановявят в преобладаващия брой случаи?

[kivanov]

:shock: Ами къде му е основанието за Х лв. щети да получиш 2Х лв. о-без-щете-ние?!

Ами първото основание ти е по договора за застраховка , по която си плащал застрахователни премии като цена , застрахователя да носи риск да плати застрахователно обезщетение , ако претърпите вреди...ако изобщо претърпите.
Второто основание е чл.45 ЗЗД , което ви дава право да реализирате отговорността на деликвента.

А къде му е основанието , някои да получава пари , за да носи риск и носи ли изобщо риск , като ще си възстанови платеното и ако го възстанови , след като няма да върне застрахователните премии , кой всъщност се обогатява в случая!
И какво е това измислено суброационно право?ЗЗД казва , че се суброгираш ако платиш чужд дълг , нооо не и за господата застрахователи , те плащат своя собствен дълг , по договора си , но законодателя услужливо , пак им е предвидил право да се субругират...Мен прекалено ми се вижда.

"субругират" какви думи имало в речниците )) Та аз точно това си мисля, че застрахователят по АК дължи обезщетение на А по договора му с него БЕЗ обвързване с договора по ГО на Б.
Много от хората писали в темата го избиват на дебат за тото, печалба, бизнес и разни такива неща от страна на А, но аз си мисля друго КОЙ и ЗАЩО е позволил на застрахователите по АК да правят този бизнес? Според мен застрахователите по ГО до голяма степен "избиват" разходите за обезщетение на застрахователите по АК(а те в крайна сметка какъв риск поемат?! никакъв?), но ние продължаваме да си цакаме тихо и кротко.
Един пример: Застраховам си цялостта на жилището в една застрахователна компания примерно В и след вреем земетръс и жилището го няма и в зависимост от премията В ми изплаща някакво обезщетение... не е ли това истинското застраховане?! След това В няма да дири в земните ядра кой е причинил земетресението..

Благодаря на всички за размислите

[REVOLUTION]

kivanov термина съм го написал с правописна грешка , като смекчаващо вината обстоятелство ще посоча , че си писах постовете много късно и бях полузаспал .Вярното е суброгират.А иначе , З не дирят в земните ядра кой е причинил земетресението , защото природата не е правен субект и няма имущество....Хахаха

[kivanov]

kivanov термина съм го написал с правописна грешка , като смекчаващо вината обстоятелство ще посоча , че си писах постовете много късно и бях полузаспал .Вярното е суброгират.А иначе , З не дирят в земните ядра кой е причинил земетресението , защото природата не е правен субект и няма имущество....Хахаха

г-н REVOLUTION ) не съм цитирал думата заради някаква греша просто аз наистина не я бях чувал и нямаше особено значение как се пише Колкото до природата тя има имущество.. земята:) а не е правен субект, защото за момента на някой така му изнася
Колкото до ГО и АК просто си мислех, че когато има ПТП и А има ГО и АК, а Б със сигурност поне ГО, може да по някакъв начин водача А да усети по-"стабилно" своята застраховка АК, а и застрахователите по АК да се напрегнат малко и да спрат да трупат сигурна печалба.

[portokal]

Уверявам те , че застрахователите много добре калкулират риска , да се окаже неплатежоспособен деликвента и го включват в застрахователната премия , този риск , при все , че в преобладаващия брой случаи си получават голяма част от парите и напрактика не носят никакъв риск , а взимат тлъсти печалби.Няма да фалират , пак ще са на печалба ако не получават и пари от деликвента , а само цената по застраховката.

Революшън, ами това си е въпрос на калкулиране. На размер на премията, тоест. Като има кой да им даде калкулираното - ще печелят. Каското не е задължително все пак, а и конкуренцията се очаква да регулира размерите. Какъв точно риск носят, е посочил вече Инспектор_МВР. Някакъв риск все пак носят и точно за него им плащаш.
Вярно, че застрахователят ти дължи на основание договор, ама договореното е това, това е идеята - да получиш по договора обезщетение, доколкото не си го получил от причинителя на увреждането. Сравни го с чл. 45 и чл. 49 (че е най-разпространеният пример, за който се сещам), вярно, че там договорна отговорност няма, но принципът е същият. Ако си взел пари от възложителя, не можеш да ги получиш и от прекия причинител, нищо, че и двамата ти го дължат - от него ще ги получи възложителят. И там фактическите основания за носене на отговорност са различни, но вредата е една и само едно обезщетение можеш да получиш. Застрахователят много прилича на един договорно "създаден" длъжник по чл. 49 или 50 от ЗЗД. Само дето не е станал длъжник по силата на закона на основание някакви факти около увреждането, а му плащаш, за да се съгласи да стане такъв длъжник. Дано ми се разбира какво искам да кажа. (Току-що по друг повод мъдро споделих с колежката научената от мен преди време крилата мисъл: "най-важното за решението на районния съдия е горната инстанция да разбере какво е искал да каже").

Гъдьоооо, къде си, бре, да видиш как защитавам лошите частници с големите печалби!!! Но го правя само защото печалбите са за сметка на други частни собственици - онези с лъскавите коли (справка - песента на Висоцки).

[Sahiba]

ммм Колега Революшън при цялото ми уважение, смятам, че не сте прав!

Така нека разглеждаме ГО и АК като различни застраховки и когато се говори за застраховател, застраховане и пр. да се отделя и коментира всяка по отделно.

Няколко факти за ГО.
Едно от задълженията на България за влизане в ЕС (не мога да цитирам конкретния документ) е да има сключени застр. ГО над 9х%. В момента сме под 90% скл. Застр. ГО.
Реалната цена на застр. ГО, която трябва да се плаща е 400 евро.
Почти всички застрахователи са на загуба...
Регрес по ГО срещу виновния водач е възможен само в конкретни случаи, посочени конкретно в закона. (пр.: алкохол...)
Застрахователя по ГО е отговорен спрямо пострадалия при всички положения (независимо дали има право на регрес срещу делинквента, той следва да плати, а пък после да се оправя) - т.е. съждението, че делинквента плаща е мнооого неточно.

АК е съвсем друга работа както казах по-горе... АК застрахователя определен брой рискове и ЕДИН от тези рискове е щетите вследствие ПТП, нормално е когато платиш вместо делинквента да се суброгираш в правата му...
С АК се застраховат и много други рискове (пр.: неправомерно отнемане на МПС...) най-често посочени в ОУ.

Портокал сега като се замислих, говорех за различни порочни практики от Револ. Имах предвид застрахователните измами, които бих казал, че са практика в БГ... няма да влизам повече в детаили...

Аха жена ми е завършила Филиала в Правец и ТУ, но тя се е насочила повече към "мрежарството"
Похвално за програмирането , а на компютърни игри играете ли?

Поздрави!

[kivanov]

Нека си говорим на ТИ Игри... по-скоро вече не, но си имам по 2-3 в месеца, в които ме хваща крастата и няма начесване Мрежарството е групата на интересните за мен неща, НО просто нещата се развиха в друга посока (работил съм в КейбълТЕЛ точно на тема мрежи) Какви игри предпочитате? Какво ли щеше да е NFS с ГО и АК

[REVOLUTION]

Не съм съгласен!Чл.49 и 50 имат са изградени съвсем по различна идея-гаранционно обезпечителна , която функция , слава богу е напълно безплатна.Идеята на имущественото застраховане , според мен е твърде далече от това , договорно да се снабдиш с още един платежоспособен длъжник.Тука въпроса е следния , кой се обогатява като получи обезщетение от деликвента.Увредения или З? Тук ще си позволя да цитирам Голева:"Чрез регресното право , обаче, се получава обогатяване на самия застраховател.Както вече се посочи , той не изпълнява чуждо задължение ,а собствено задължение и , плащайки застрахователно обезщетение , той не обеднява , защото преди това е получил застрахователни премии.Следователно, регресното право дава на застрахователя възможност не да запълни свое "неоснователно обедняване" , а да получи допустима от закона имуществена облага".Това е моето мнение , кой е по-справедливо да получи обезщетение от деликвента , според мен категорично увредения.

[REVOLUTION]

ммм Колега Революшън при цялото ми уважение, смятам, че не сте прав!

Така нека разглеждаме ГО и АК като различни застраховки и когато се говори за застраховател, застраховане и пр. да се отделя и коментира всяка по отделно.

Няколко факти за ГО.
Едно от задълженията на България за влизане в ЕС (не мога да цитирам конкретния документ) е да има сключени застр. ГО над 9х%. В момента сме под 90% скл. Застр. ГО.
Реалната цена на застр. ГО, която трябва да се плаща е 400 евро.
Почти всички застрахователи са на загуба...
Регрес по ГО срещу виновния водач е възможен само в конкретни случаи, посочени конкретно в закона. (пр.: алкохол...)
Застрахователя по ГО е отговорен спрямо пострадалия при всички положения (независимо дали има право на регрес срещу делинквента, той следва да плати, а пък после да се оправя) - т.е. съждението, че делинквента плаща е мнооого неточно.

АК е съвсем друга работа както казах по-горе... АК застрахователя определен брой рискове и ЕДИН от тези рискове е щетите вследствие ПТП, нормално е когато платиш вместо делинквента да се суброгираш в правата му...
С АК се застраховат и много други рискове (пр.: неправомерно отнемане на МПС...) най-често посочени в ОУ.

Портокал сега като се замислих, говорех за различни порочни практики от Револ. Имах предвид застрахователните измами, които бих казал, че са практика в БГ... няма да влизам повече в детаили...

Аха жена ми е завършила Филиала в Правец и ТУ, но тя се е насочила повече към "мрежарството"
Похвално за програмирането , а на компютърни игри играете ли?

Поздрави!

Е , колега айде да не са толкова много на загуба! Да не припомняме , как една полуфалирала чужда застрах. комп.(фалирала не за друго , а заради безумни инвестииции) раздаде на ръководните си лица , по няколко десетки милиона долара бонуси-на калпак , та се налага новия президент на САЩ да ги заплашва , че ако не върнат парите , ще предприеме действия спрямо компанията-връщане на държ.субсидия.

[portokal]

Отговорът ми на това е първият абзац на предния ми пост: някакъв риск има, а другото е въпрос на размер на премията. Аз поне твърдо така смятам.
Идеята на застраховането също бих я нарекла "гаранционно-обезпечителна". А задължението е собствено според мен също толкова, колкото е собствено и задължението на възложителя на работата или на собственика на вещта. Различни са само основанията.

[REVOLUTION]

Отговорът ми на това е първият абзац на предния ми пост: някакъв риск има, а другото е въпрос на размер на премията. Аз поне твърдо така смятам.

Е хубаво , ще си останем на различни позиции!

[portokal]

Аха!

[REVOLUTION]

Отговорът ми на това е първият абзац на предния ми пост: някакъв риск има, а другото е въпрос на размер на премията. Аз поне твърдо така смятам.
Идеята на застраховането също бих я нарекла "гаранционно-обезпечителна". А задължението е собствено според мен също толкова, колкото е собствено и задължението на възложителя на работата или на собственика на вещта. Различни са само основанията.

Е да жалко за възложителя на работата и собственика на веща , редно е щом е толкова "собствено" и те да получават някакви премии от увредениете , не смяташ ли?

[portokal]

Ми не, като са имали лошия късмет или глупостта да бъдат собственици на дефектна вещ или възложители на лош изпълнител - ще си носят риска безплатно.