Казус по Търговско право

[861002]

има един казус, с който се боря, имам няколко варианта, но ми се иска да се допитам и до чужди мнения. Ето го и него:

Ищецът - търговски посредник Г.П. се обръща в съда с иск към ответника М.М.- едноличен търговец относно заплащане на полагащото му се възнаграждение за извършена посредническа дейност. Възраженията на ответника се свеждат до това, че посредническата дейност не е извършена от ищеца, а че е била извършена по-скоро една комисионна дейност, съчетана с нелоялна конкуренция. И главно, че ищецът не е водил дневник съгласно чл.50 ТЗ. Данните по делото и заключенията на вещото лице сочат, че ищецът е действал активно за довеждане до край на започналите от ответника бартерни сделки. Това се установява от направените от ищеца анализи на финансовите резултати и финансово-валутните разчети, приложени както към договора за посредничество, така и към протокола за изпълнение на този договор. Ищецът е посредничил при осигуряване на стоки и спедиторски и транспортни услуги по насрещния внос-износ на стоки по бартерни сделки, видно от отчет-сметките и приложените към тях товарителници, от които се установява, че по определени операции е действал като обикновен посредник, но е сключвал спедиционни и транспортни договори и е водил кореспонденция от свое име, на за сметка на ответника, при когото са отчитани резултатите от бартерните сделки. Приносът на ищеца – посредник при крайната реализация на бартерните сделки се установява от вещото лице по делото, което дава заключение, че действително ищецът не е водил дневник за отчитане на извършените от него действия като посредник, но в компютъра му е заложена голям брой информация по изпълнението на договора за посредничество, от която се вижда неговия принос за отчетената по отделните сделки реализация. Тези данни кореспондират с отразените в заключителния протокол резултати.

Въпрос: какво ще бъде решението на съда по делото?

Ако имате време, ще бъда благодарна да чуя Вашето мнение! Благодаря!

[DEKAH]

Да бяхте си направили труда да погледнете във форума. Точно преди дни беше обсъден вашия казус.

Темата е малко по-надолу във форума.

http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=17&t=38946