Отказ на кмета да издаде заповед по чл.192 (2) от ЗУТ

[zuter]

Ще искам да прокарам път, провод (подземен, наземен, въздушен) по чл.193, но....

anserk, слагаш равенство между път и отклонения от мрежи на техническа инфраструктура. Все е инфраструктура, ама не е същото. Път по чл. 193 ЗУТ не можеш да искаш, а и да искаш, няма да ти дадат.

[anserk]

zuter , навлизаш в опасни за теб води и виждам че не можеш да плуваш
Спри до тук с техническите тълкувания.

[magodeoz]

Според мен - човекът добре си плува, стига да не го удави някой пишман-спасител.

[julyanvonemona]

zuter, не мислиш ли че едно е да плуваш съвсем друго е да изплуваш над водата като фекалии

[zuter]

anserk, по пътя на твоята логика някой друг вече се е удавил в плитки води.

[anserk]

zuter, нищо лично
Не напразно дадох в примера: заповед от Кмет за прокарване на улица (без тротоари - позволено е), улично осветление, канализация, водопровод...., защото такива заповеди сме искали и вземали все по този удобен чл.193 ЗУТ.
Лошото е, че когато беше през общински имоти - да, но в няколкото случая през частни - заповедите отидоха в съда (една е още там). Другите минаха и останаха, но се загуби доста време на инвеститорите.
А относно техническата инфраструктура - прочети си само ЗУТ като бегла информация. С друго не се хаби, има такива като мен и някои други във форума за тази цел.
Лека вечер!

[probcho]

.

[anserk]

По чл. 192 се има предвид "преминаване" в светлината на "достъп" до собствения Ви имот в случай на изпълнение на СМР, които са възпрепятствани или технически неиздържани при изпълнение от Вашия имот! Затова е и за "преминаване" - на техника, работници и т.н.

ОК!

[julyanvonemona]

probcho, позволявам си да ти дам нЕкой методични указания, по четенето и разбирането на нормативни актове:
1. Предполагам си наясно че нормативните актове се различават по степен. Най общо в РБ съществува четиристепенна скала на нормативни актове и тя е:
а) Конституция
б)закони (и кодекси)
в)наредби издадени от МС и;
г)наредби одобрени от министър.
В този аспект проява на отсъствие от час е

дворна мрежа(???)

. Щом в по висшия нормативен акт законодателят (Парламента) е учредил такава правна фигура то всичко казано по същата тема в някаква си наредбичка одобрена от министър следва смислово да се отнесе към казаното в закона. Апропо, ако искаш можеш и имаш право в качеството си на частно лице да обжалваш въпросната наредба №4 във ВАС относно терминологичната и съвместимост със закона, както направих аз - виж Решение №653 на ВАС от 2005г. (ДВ бр.11 2005г).

Сградно отклонение, но чия собственост в светлината на по горе разгледаната наредба

2.Все в същия дух следва да ти кажа че въпросите свързани със собствеността могат да се уреждат единствено със закон (Виж Конституция на РБ), т.е. каквото и да пише по отношение на собствеността във въпросната наредба,ако не желаеш да го обжалваш по същия ред - просто го пропусни.
magodeoz е направил подсказка за чл.108 ЗУТ малко по-нагоре в друга или в същата тема. Това а и текста на чл.87 ал.3 ЗУТ означава че вертикалното планиране в случая е предмет на самия ПУП, а не част геодезия от инвестиционния проект. Отделен е въпроса, кой е следвало да направи (или не)този план за вертикално планиране.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

probcho, понеже, аз считам че единственият приложим текст, чрез който ще се докаже липсата на друго техническо решение, което да е и икономически обосновано може да се реши единствено на ниво ПУП - план за вертикално планиране (ПВП-чл.108 ал.2 ЗУТ), където да се обоснове невъзможността за заустване в предвидената по по-високо разположената улица - в случай че съгласно канализационната схема по тази улица съгласно ПУП-а няма предвидена мрежа- заустването в по-ниското ниво просо е неотменяемо. Тези планове за вертикално планиране еле пък схемите по чл.108 избягват да ги правят още от времето на ЗТСУ (чл.52 ППЗТСУ) но това е единствената основа по която може да се действа. Всеки инвестиционен проект трябва да се опира на ПУП - респективно плана за верт. планиране заложен в него, съгласно чл.108 ал.2 ЗУТ. Обратното твърдение веднага те поставя в нарушение на чл.103 ал.3 ЗУТ, защото това означава с ИП да предвидиш друг начин на заустване - непсочен в схемата към ПУП-а. Това че N-ският ЕС и ОС е одобрил ПУП, без схеми и ПВП е вина на общинарската администрация, а не аргумент да обосновеш правенето на инвестиционен проект, за доказване на техническите възможностти на друг начин за заустване. Съответното ВК дружество договориращо заустването с инвеститорите въобще, ама съвсем въобще, няма никакво право да се отклонява от схемата защото тази схема е "неразделна част" от ПУП. Единственото което ВК-то може де направи е да изиска от общината (защото тя е виновна поне от 1964г. насам, когато още в ЗПИНМ вече има аналогични на чл.108 ал.2 ЗУТ текстове). да разработи такава схема по реда за изменението на ПУП с основание чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ и ако тази схема на по-високата улица не предвиди канализация, това ерго означава заустване в по ниската през дънните имоти. Ако се касае за план влязъл в сила от преди 1964г., основанието за изменението му може да е чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ.Едва след всичко това, можем да разсъждаваме по наредба № 4 "за присъединяването и пр." И никакви "фекални помпи" и пр. фантазии на неграмотниците общинари. Ако имаш аргументи, с които можеш да сложиш контра на това съждение - моля заповядай!

[magodeoz]

@probcho: чл. 108 си е съвсем приложим към темата, а още повече и към проблеми от такъв характер, поради ред причини. Възможно е например към действащия ПУП да има схеми за водоснабдяване и канализация, или план за вертикално планиране, или и двете. Аз първо това бих проверил. И ако улицата, барабар с канализацията, не е изградена в съответствие с тези схеми, бих подпалил дирника на кмета ведно с главния архитект. Ако пък е израдена по тези схеми, и не мога да се включа като хората в канализацията, а т. нар. съоръжение (фекалната помпа) не е предвидено в схемите по чл. 108 - пак бих настъпил администрацията, задето е одобрила калпав проект. Възможно е и горепоменатите схеми изобщо да липсват - също подходящ мотив да си поискаш заповед по чл. 193 (3) от ЗУТ, защото проблемът с инфраструктурата не е решен на ниво ПУП.
Що се отнася до цитираната наредба № 4 - в нея съвсем ясно се казва, че входно-изходните отвърстия, така да се каже (водомерната и ревизионната шахти), се поставят в първия (служещия) имот, а оттам нататък всичко е "дворна мрежа", т. е. все едно, че е в собствен двор. В алинея 2 на чл. 193 от ЗУТ пък съвсем ясно е написано чия собственост е така прекараното отклонение.
Всъщност, не ми е много ясно защо в контекста на тази тема беше намесена въпросната наредба, та чак да възникне необходимост от ограмотителен курс по йерархия на нормативните актове.

[julyanvonemona]

Възможно е и горепоменатите схеми изобщо да липсват - също подходящ мотив да си поискаш заповед по чл. 193 (3) от ЗУТ, защото проблемът с инфраструктурата не е решен на ниво ПУП.

magodeoz, приемам го като мотив само в гражданското обръщение на смисъла на тази дума. Фундаментално разгледано обаче, излиза че общинарите са задължени да го направят защото на времето - не са спазили изискването да се създадат съответните схеми и ПВП, т.е. изглежда като извличане на полза от незаконосъобразни действия.

[wladi]

Какво му е икон.нецелесъобразното да се монтира помпа. Ще струва примерно 1000 лв (шахта 400-500 лв + помпа ).
Канализацията през целия чужд имот ще струва 900 лв ( 40 мл х 100 лв + 2 шахти).
Коректно сравнение може да се направи след разработването на проект в двата варианта, има ли такъв?
Това че ще се икономисат 200 - 250 лв, означава ли, че трябва да се ощетява във възможностите за ползване съседния имот.
Не забравяйте, че и неговия собственик (на дънния имот) може да бъде страна в производството и да защитава собствеността си от необосновани сервитутни преминавания, които може да се реализират по друг съвременен начин - с помпа.

[probcho]

.

[whiskey]

С риск да се изложа, което все пак на този етап ми е позволено, да попитам...
Как така съд ще разглежда целесъобразност на административен акт? Целесъобразността не подлежи ли само на административен, но не и на съдебен контрол?

[julyanvonemona]

whiskey, ex lege произтича задължението за органа овластен да издаде акта свързан с чл.193 ал.3 ЗУТ да прецени "явната икономическата нецелесъобразност". Липсата на такава преценка прави акта немотивиран, независимо дали е позитивен или негативен спрямо страната поискала неговото издаване. Мисля че съответния административен съд има право да регистрира и санкционира такава липса. Признавам! Малко съм затруднен да се изкажа, относно правото на съда да се произнася по съществото за параметрите на такава икономическа нецелесъобразност. Все пак аз не съм юрист и моля за извинение.

[vdggbg]

Благодаря на всички за изказаните мнения! Ще уточня, че не става въпрос за развитие на публичната инфраструктура, а именно за сградно отклонение. Икономическата нецелесъобразност на техническото решение с помпа мисля, че е очевидна, особено предвид бъдещите експлоатационни разходи (не е въпросът само в първоначалната инвестиция, wladi). Да не говорим какво се случва, ако спре токът – описанието не е за слабонервни! Не става въпрос и за проблем, дължащ се на самото строителство – просто канализацията е плитко заложена, и подземните нива не могат да се отводняват.
В случая е налице възможност тези проблеми да се избегнат, като се прокара отклонението през чужд имот чрез прилагане на процедурата, предвидена в закона. Оттам нататък, предполагам, че от изложенията на probcho някои администратори биха почерпили мотиви за неприлагането на тази законова възможност, но искрено се надявам, че тези мотиви не биха издържали в съда, именно поради обективната им несъстоятелност.

[julyanvonemona]

vdggbg, не зная дали издържаш критиката на wladi, та той с чиста съвест би ти препоръчал икономически целесъобразното решение да монтираш ръчна фекална помпа, та още докато си под въздействието на физиологичните контракции на отделителния процес да се дооблекчиш чрез помпане на фекални води. Ако развия мисълта му в тази посока, най-икономично е изнасянето на нощното гърне и изливането му в улично-канализационната шахта на съществуващата канализация.

[Melly]

vdggbg, не зная дали издържаш критиката на wladi, та той с чиста съвест би ти препоръчал икономически целесъобразното решение да монтираш ръчна фекална помпа, та още докато си под въздействието на физиологичните контракции на отделителния процес да се дооблекчиш чрез помпане на фекални води. Ако развия мисълта му в тази посока, най-икономично е изнасянето на нощното гърне и изливането му в улично-канализационната шахта на съществуващата канализация.

А сега, сериозно. Следя темата ви.

whiskey, ex lege произтича задължението за органа овластен да издаде акта свързан с чл.193 ал.3 ЗУТ да прецени "явната икономическата нецелесъобразност". Липсата на такава преценка прави акта немотивиран, независимо дали е позитивен или негативен спрямо страната поискала неговото издаване. Мисля че съответния административен съд има право да регистрира и санкционира такава липса. Признавам! Малко съм затруднен да се изкажа, относно правото на съда да се произнася по съществото за параметрите на такава икономическа нецелесъобразност. Все пак аз не съм юрист и моля за извинение.

Ще се включа само тук - разграничението между икономическа целесъобразност на ИАА и порок, водещ до нищожност/унищожаемост на същия акт - чл.146 АПК. Първото е в прерогативите на административния орган и не подлежи на съдебен контрол, докато липсата на мотиви в един ИАА е равнозначна на липса на такъв, т.е. налице е ИАА, който поради порока нищожност не е произвел целените с издаването му последици за определен кръг лица.