Въпрос за възбрана на имот

[daniel1980]

Здравейте,
имам следният въпрос: В нашата кооперация, ще правим общо събрание на етажната собственост. Единият от собствениците дължи пари на държавата, нап е запорирала имота му и се продава с търг от тайно наддаване. Интересува ме, трябва ли да този собственик да участва на общото събрание и може ли той да взима решение при условие, че има възбрана от НАП да си ползва имота. Благодаря за отговора.

[hidden]

Да, има право - възбраната представлява забрана за разпореждане с имота, но същата не лишава собственика от правото на собственост, докато имотът не бъде продаден на публична продан.

[daniel1980]

Добре провежда се събранието на 30 октомври, и от 1 декември има нов собственик апартамента, който на практита е насаден на пачи яйца от предишният, тъй като той може да е гласувал в ущърб на самия себе си, но боли го ........, вече знае, че няма да е собственик. Това на практика е възможно ли?

[hidden]

Собственикът си е собственик - няма никаква гаранция, че имотът ще бъде продаден. Каков значи "да е гласувал в ущърб на себе си"?

[daniel1980]

Ми примерно, който има куче да плаша по тройно, пък той да има 2, а новият собственик 3. Или всякакви възможности може да се случат.

[ludi]

Само да уточня, че възбраната не е забрана за разпореждане с имота, друга и е функцията/непротивопоставимост/, но това извън темата.

[hidden]

Само да уточня, че възбраната не е забрана за разпореждане с имота, друга и е функцията/непротивопоставимост/, но това извън темата.

Такава е дефиницията в учебника на Живко Сталев.

[hidden]

Ми примерно, който има куче да плаша по тройно, пък той да има 2, а новият собственик 3. Или всякакви възможности може да се случат.

И каква е пречката след промяната на собствеността да бъде взето ново решение от Общото събрание на ЕС (с променено мнозинство)?

[daniel1980]

Да и ние само ще си играем на общи събрания, щото си нямаме работа. Интересуваше ме след като на имота е наложен запор и след като НАП ще го продава, то е ясно, че ще има друг собственик вече този апартамент, дали трябва да участва и да ли може да взима изобщо някакви решения.

[Melly]

Да и ние само ще си играем на общи събрания, щото си нямаме работа. Интересуваше ме след като на имота е наложен запор и след като НАП ще го продава, то е ясно, че ще има друг собственик вече този апартамент, дали трябва да участва и да ли може да взима изобщо някакви решения.

Защо не си продухате ушите?
Отговор на зададения от Вас въпрос получихте, и то на два пъти.

[hidden]

Интересуваше ме след като на имота е наложен запор и след като НАП ще го продава, то е ясно, че ще има друг собственик вече този апартамент, дали трябва да участва и да ли може да взима изобщо някакви решения.

И откъде е толкова ясно? Вие откъде знаете дали той няма да си плати задълженията или пък да ги разсрочи или отсрочи или пък да обжалва акта, с който са установени? Или пък просто не се явят купувачи на търга?
Ако пак не сте разбрали, мога да се опитам да обясня за трети път. Може пък и да разберете.

[daniel1980]

Не разбрах от първият път, просто не ми хареса отговора.

[dimist]

Не сте единствения на който не му харесва отговора. Явно искате да прокарате определено решение, по добре търсете конкретен съвет.

[trando58]

Лично аз смятам,че нещата не са така прости и по-скоро съм на обратното на изказаните до сега мнения.Тука наистина трябва да се произнесе вещо лице.И понеже нямам в момента категорични доводи,ще изчакам и ще взема евентуално отношение по-нататък.

[Гост.]

Аз пък смятам, че доста категорично беше даден отговор.
Наложената обезпечителна мярка не лишава собственикът от взимане на решения по отношение имота. Обемът от права, които черпи от правото си на собственост не е ограничен въпреки вписаната възбрана.
По спора между колегите: възбраната има обезпечителна функция. И двамата сте прави съгласно твърденията си- hidden по отношение цитирането на проф. Сталев ( ГПК също е въздигнал забраната в " лишава от право да се разпорежда"), но въпросът не е доразвит в нормите досежно нотариалните производства.
По отношение последиците - непротивопоставимостта, която правилно изтъкна ludi в синхрон с нормата на чл. 453.
"Когато обезпечителната мярка е възбрана на недвижим имот, тя се налага чрез вписването й в нотариалните книги по партидата на длъжника. Ако длъжникът е собственик на имота, вписаната възбрана ще породи действие и последващи разпоредителни сделки на длъжника с възбранения имот ще бъдат непротивопоставими на кредитора, по чието искане е наложена възбраната, както и на всички други присъединени кредитори".

има възбрана от НАП да си ползва имота

е несъстоятелно твърдение.
Към дата на провеждане на ОС всички собственици на обекти в ЕС имат право на глас. Няма спор по този въпрос, мисля.

[daniel1980]

Да обаче, получава се парадокс. Имаме следният казус. Лицето Х притежава два ресторанта в комплекс от курортно селище У. Провежда се събрание спрямо закона за етажната собственост. На него присъства лицето Х, който дължи на държавата пари Z и тъй като вече е фалирал, НАП е обявила имотитет на търг с тайно наддаване. Лицето Х идва на общото събрание и по предложение на собствениците се съгласява да плащата такса поддръжка трипъти по висока от тази на другите, защото за търговските площи закона го позволява. Лицето Х знае, че никога няма да стане отново собственик на тези имоти, защото задължениета са му прекалено големи. Предопалагам, който се занимава с право, може да види и каква е статистиката, на хора, чийто имоти са запорирани от НАП и са си ги върнали обратно, може би 0,0001%? На всеки е ясно, че лицето Х гласува в ущърб на следващият наемател, поради еди какви си чуства. Та не е ли по редно, в такива случай, лицето Х да може да присъства, но без да взима никакви решения? Аз мисля, че така е по справедливо, но явно закона е на друго решение. И искам да ви кажа, че този проблем тепърва ще се получава в България, ако вече не е започнал даже.

[hidden]

Аз не виждам проблем - съгласието на стария собственик не обвързва новия.

На всеки е ясно, че лицето Х гласува в ущърб на следващият наемател, поради еди какви си чуства.

Тук си противоречите. Какъв нов наемател, нали купувачът ще бъде собственик? Вие правите ли разлика между собственик и наемател?
Вие всъщност на страната на евентуалния купувач ли сте? Ако е така, то най-добре при покупката на имота да се обърнете към адвокат, защото според тази материя не Ви е много ясна.

[Гост.]

Вотът на лицето Х е недостатъчен, според мен, да натежи везната в ущърб на останалите собственици. А дали имотът ще се продаде или не не е относимо съм съответното решение. Както вече написах, колегите преди мен са го казали също, към дата на провеждане на ОС той Е собственик и правата му като такъв не са ограничени. Включително и по отношение решенията, които взима във връзка с имота.

[daniel1980]

Имах в предвид купувач, не имахме лек спор с колеги, затова пуснах темата. Да не ми е ясна материята, икономист съм.

[georgiev_sfbg]

Имах в предвид купувач, не имахме лек спор с колеги, затова пуснах темата. Да не ми е ясна материята, икономист съм.

...да се обеси не да живее...

...Хронична липса на запетаи и на елементарен правопис!