Архитектурни елементи

[aspida]

"Де го чукаш де се пука..."
и така, въпреки цялата поучителност и знания които добих вследствие различните мнения на участниците в дискусията, не успях да си съставя категоричен отговор дали да дадем полужителна оценка за съответствие със съществените изисквания на закона или да откажем такава. Аз макар и известно време да съм била н-к отдел ТСУ в една провинциална община, съм само инженер озеленител. Най-вероятно заради това не мога да си дам точен отговор.

[bgarch]

То се е пропукало още преди да го чукаш....

aspida, Вие сте ОПРАВОМОЩЕНИЯ консултант, имате си юрист в състава, той на какво мнение е? Ами накарайте го да участва поне във форума. Или, което е най- вероятното (понеже познавам десетки ОПРАВОМОЩЕНИ лица), той и хабер си няма, че трябва да се дава оценка за съответствието на въпросния строеж, нищо че фигурира в списъка с "мъртви души", послужил за ОПРАВОМОЩАВАНЕТО на фирмата.
А на конкретния Ви въпрос- по какъв точно начин трябва да Ви се каже, че като консултантска фирма нямате право да откажете издаването на положителен доклад за съответствие със съществените изисквания към строежите на това основание, което сте посочили във въпроса си?

P.S. ПолУжителен се пише с О, т.е. положителен.

[magodeoz]

Аз пък, за разлика от bgarch, мисля, че имате право да откажете издаването на положителен доклад за съответствие със съществените изисквания към строежите на каквото си искате основание, че дори и без основание, стига да сте готови да понесете последствията от това свое решение.

[bgarch]

В случая и аз се присъединявам към Вашето мнение, magodeoz, нищо че не е идентично на казаното от мен по- горе!

[probcho]

.

[julyanvonemona]

Като радетел на истинската дива пазарна икономика неограничавана от нищо освен от СИЛАТА - разбирана както искате дори и в смисъла на "междузвезди войни" препоръчвам избора М/У две възможнаостти.
1.Приемате моята теза че понятието издатини не е дефинирано в ЗУТ и въобще не съобразявате с 93 Н7 и давате оценката за съответстие . Преценявате цената на риска, състоящ се в закучване, вследсвие на което единствено на ниво ВАС да успеете да отмените раздел "издатини" от Н7. Разбира се цената на риска трябва да бъде определена в звонк и някой да я заплати.
2.Приемате тезата на magodeoz, а именно че успеха "издатините" да бъдат защитени при обжалването им във ВАС е значително по възможен и отказвате издаване оценката за съответствие. Значително по-малко вероятно е да се яви дон Кихот с доспехите и да се хвърли с/у недодяланата Н7 заради черните/сините Ви очи, макар че "луд умора нема".

[pldrumev]

Позволявам си в този интересен форум да изложа и моето становище по въпроса за "архитектурните елементи", и то по-конкретно във връзка с асансьорните шахти:
1. Съгласно чл.86 от Наредба № 7 издатините са "части от сградите".
2. Съгласно §1, т1 от ДР на Наредба № 2 от 2009 за избор и проектиране на асансьорни уредби в жилищни ...., " шахта, шахтна яма, машинно помещение,етажни площадки и др." са "части на строежа".
3. Съгласно §5, т.38 от ДР на ЗУТ като видове строежи са цитирани естествено и сградите
4. Съгласно чл.93, ал.2 от Наредба № 7 архитектурно-художествените елементи не се считат за издатини по смисъла на тази наредба, т.е тези " архитектурно-художествени елементи" не са съпоставими с архитектурните елементи по чл.86, поради което те не се считат и за издатини и по тази причина не могат да бъдат и части от сградите.
Следователно: Шахтите на асансьорните уредби, като части на сградите, не могат да бъдат " архитектурно -художествени елементи" и проектантът трябва да търси решение евентуално като издатини над покривната плоскост от 45 градуса, проведена съгласно изискванията на чл.74, ал.2, т.е. като "друг архитектурен елемент".
А тази Наредба № 7 колкото пъти я допълват, все по- противоречива става, да не казвам, че има норми в нея, които са неприложими или просто казано безсмислени.

[julyanvonemona]

4. Съгласно чл.93, ал.2 от Наредба № 7 архитектурно-художествените елементи не се считат за издатини по смисъла на тази наредба, т.е тези " архитектурно-художествени елементи" не са съпоставими с архитектурните елементи по чл.86, поради което те не се считат и за издатини и по тази причина не могат да бъдат и части от сградите.

pldrumev Кой Ви каза че нещо което не е определено "по смисъла на тази наредба" не е част от сградата например по друга наредба ? Впрочем в началото на поста си Вие сам го отбелязвате.

и проектантът трябва да търси решение евентуално като издатини над покривната плоскост от 45 градуса, проведена съгласно изискванията на чл.74, ал.2, т.е. като "друг архитектурен елемент".[/

Ако трябва да говорим с изразните средства на нормивните актове нямаме право да вкарваме понятието от поста Ви подчертано червено! То има смисъл само в гражданския оборот. Иначе принципа на изключване от цялото, който успешно провеждате е в посока на схващането, че асансьорните шахти не са издатини по смисъла на Н7.
Най-важното "откритие" което се случва е, че развиваната от мен теза за противозаконността на издатините като цяло, дори и да бъде доказана чрез отменянето им във ВАС, се оказва правно ирелевантна по отношение възможността асансьорните шахти да изскачат, не над параметрите посочени в чл.74 ал.2 Н7(!) а факта, че те не трябва да изскачат над параметрите посочени в чл. 24 ал.2 ЗУТ(!). Въпреки нормативната тавтология в двете норми, от значение за решенито което ще вземе aspida, е да се подчертае че чл.24 ал.2 ЗУТ е законова, а не норма от подзаконов нормативен акт!

magodeoz, утре сутринта бате Енчо ще ме цуне по главицата, а Вас??....

[magodeoz]

Браво, господин pldrumev - желязна логика! Архитектурно-художествените елементи, понеже не се считат за издатини, не са части от сградата? И обратно, понеже не са части от сградата, не са издатини? И понеже асансьорните шахти са части от сградата, следователно, не могат да бъдат "архитектурно-художествени елементи"? Интересно, наистина...

[julyanvonemona]

magodeoz, дали учителя Йода ще одобри последният Ви пост?

[magodeoz]

Последният ми пост съдържа само и единствено цитати, синтезирани от чуждо мнение. Учителят Йода все още медитира върху тях.

[bgarch]

Ама негов подпис седи в края на доклада, нали?

probcho, ти някога виждал ли си доклад за оценка на съответствието, подписан от юриста от "списъчния състав"? Щото аз не съм! Юристите са друга "порода", техните съвети и становища, респективно подписи, се заплащат. И то добре. (И така трябва да бъде!)Така че това променя нещата около надзорниците и присъствието им в докладите за съответствие.

Ролята на надзорника в дадения случая е да върне проекта за преработка, поради несъответствие с правилата и нормативите за устройство на територията! Може да изисква корекция на проекта...или обосновка от страна на проектанта...

Ти това надзорника го имаш за някакъв охранен чиновник, който може да връща, да изисква, да настоява, да наказва....
Той трябва единствено и само да даде оценка за съответствието със съществените изисквания към строежите по чл. 142, ал. 5 ЗУТ. А това е нещо по- различно от онова, което витае в твоите представи и мечти...

[probcho]

.

[bgarch]

Ако мислите, че неговата дейност е само да представлява фирмата в съда - лъжите се!

Нямам думи, с които да коментирам последния Ви пост, освен да Ви кажа, че "лъжите се" се пише като "лъжЕте се".
Бъдете жив и здрав!

P.S. Из опита от бедната ми практика мога да Ви уверя, че при поне десетина дела, при които надзорна фирма е била страна, в нито едно от тях защитата не е била представена от юриста, вписан в "списъчния състав" на фирмата. Може би Вашата по- богата практика има друга статистика, не знам...

[probcho]

.

[magodeoz]

Юристът е необходим, за да държи ръчичката на управителя, докато подписва доклада!
Не е задължително обаче в списъчния състав да фигурира непременно архитект. Нещата стават и без представител на тази професия.

[julyanvonemona]

Не е задължително обаче в списъчния състав да фигурира непременно архитект. Нещата стават и без представител на тази професия.

Като архитект лично аз се въздържам да се произнасам. Да му мисли този който не обмисля постовете си

[bgarch]

Не е задължително обаче в списъчния състав да фигурира непременно архитект. Нещата стават и без представител на тази професия.

Може и да си прав, то и в репродукцията на индивидите нещата вече стават и без представителите на мъжкото съсловие. Що пък и строителството да не става без архитект, на път сме да изведем най- после България на челните места по приноса й в световната икономическа теория.

[magodeoz]

Като архитект лично аз се въздържам да се произнасам. Да му мисли този който не обмисля постовете си

Ако това е камък в мойта градина, ще Ви помоля да си го вземете обратно.

Наредба за условията и реда за издаване на лицензи на консултанти ... (в сила от 1.01.2004 г.), чл. 6 (2) Екипът от физически лица, чрез които консултантът упражнява дейност по оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и / или упражняване на строителен надзор, трябва да включва съответните специалисти, имащи квалификация и правоспособност да оценят на съответствието на всички части на инвестиционните проекти за видовете строежи по отделни категории съгласно чл. 137, ал. 1 ЗУТ, но не по-малко от следните специалности:
1. архитектура или урбанизъм;

[bgarch]

По интересна е т. 7:

7. специалностите, въз основа на които се придобива квалификация инженер в областта на телекомуникациите;

Сигурно някой ще се чуди, защо този вид инженери трябва де е включен в списъчния състав. Когато въведоха за първи път списъчен състав на тези фирми тогава министър на строителството беше именно радиоинженер. Та, да не скършим хатъра на министъра, този вид специалисти беше включен като задължителен в списъка.
Прав си magodeoz, строителството без архитекти може, ама без инженери по телекомуникационна техника не може.