Запазват ли действие нормативните актове за обекти в строеж

[bgarch]

Сграда в строеж с одобрени проекти и издадено разрешение за строеж към 2008 година. По желание на възложителя се налага да се изработят проекти и да се внесе искане за съществени изменения по чл. 154, ал. 2, т. 5 и 6 от ЗУТ. След евентуалното им одобряване те ще се отразят със забележка в издаденото разрешение за строеж, което има правно действие (чл. 154, ал. 5 ЗУТ)
С коя редакция на нормативните актове следва да се съобразява новия проект- с тази към 2008 година или с тази към 2011 година?
Както сигурно се досещате най- съществената промяна на нормативен акт е наредбата за противопожарните строително- технически норми. По действащия проект стълбището отговаря на нормативите към 2008 година. Но то не отговаря на изискванията на новата Наредба, влязла в сила през 2010 г. При внасяне на проекта за одобряване на съответните изменения възниква въпроса- може ли да се прилага за такъв обект Наредбата, действала през 2008 година, която е била и правното основание за неговото одобряване тогава?

[magodeoz]

По никой начин нормативен акт (в случая - подзаконов такъв) няма ретроактивно действие, освен в изрично посочените в него случаи. Не познавам тази наредба (от 2010 г.), но предполагам, че изискванията и са съобразени с това правило.

[bgarch]

Не става въпрос за ретроактивно действие, защото спрямо строящия се обект тя има активно действие- той се строи така, че отговаря на изискванията на въпросната наредба. И така е докато проекта има правно действие. Новоодобрената наредба няма отношение към такъв обект в строеж и няма как да има- никой не е могъл да предположи, че в бъдеще време ще се появят нови нормативи и затова е одобрил проекта при действието на нормативите към момента на одобряване на проекта.
Тук въпросът е- при всяко изменение на проекта по време на строителството (такива изменения се налагат по ред причини) кои изисквания следва да се спазват. И в случая не са важни конкретните текстове и конкретната наредба. Възможно е да има такъв случай дори по отношение на ЗУТ. Какво става, ако строителството на един обект е започнало по времето на ЗТСУ и продължава и сега, с необходимото презаверяване на проектите така, че те да запазват правното си действие? Как ще се отразяват промените по тези проекти, как ще се презаверяват те от участниците в строителството, ако не отговарят на днешните нормативи?

[magodeoz]

Боя се, че не Ви разбирам много добре. Всеки строеж се изпълнява съобразно изискванията, действали към момента на неговото одобряване (в това число и в условията на чл. 153 (3) от ЗУТ). Ако възникне необходимост от промени в одобрения проект - тяхната допустимост се преценява на база на приложимите към момента норми. Не може промените, заявени като необходими днес, да се одобряват по отменени (променени, отпаднали) текстове в нормативната уредба. Също така, не може при одобряването на допустими частични промени в инвестиционния проект (ако той е запазил действието си), да се изисква като условие привеждането на целия проект в съответствие с действащите нормативи (т. е. да се правят непоискани от възложителя промени в него).

[bgarch]

В практиката нещата са свързани. В повечето случаи налагащите се промени в проекта нарушават действащото законодателство, но и без тях, тъй като проектът е одобрен по старото законодателство, сградата е в нарушение на сегашните норми. Това на практика би означавало, че никакви промени по проекта не могат да се правят, тъй като това би довело до преработване на целия проект, за да може той да се доведе до сега действащите норми. Ще се опитам да дам един пример, без да навлизам в почти никакви технически подробности.
Разрешено е строителство на сграда при условията на ЗТСУ както е показано на картинката с черно. Тъй като тогава малкоетажното застрояване се определяше по броя етажи, то такава сграда с височина 12,00 м е била допустима на отстояние 3,00 м от страничната регулационна линия. Строителството се е проточило до днес, проекта е презаверяван и има правно действие. Собственикът има желание да изравни източната фасада така, както е показано с червено. По ЗУТ днес това не е допустимо, тъй като при височина от 12,00 м отстоянието до границата би трябвало да е 4,00 м, а не 3,00 м. Но и при строящата се сграда, дори при чупката, няма отстояние от 4,00 м. Следва ли по Вашето мнение да се счита, че такова изменение на проекта е недопустимо?

[julyanvonemona]

§ 12. (1) ПР на ЗУТ" Започнатите производства по одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж до влизане в сила на този закон се довършват по досегашния ред.
(2) За започнато производство по одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж се счита денят на внасянето на инвестиционен проект за одобряване от компетентния орган. За започнато производство се счита и наличието на съгласуван от компетентния орган идеен инвестиционен проект.
Просто за сведение!

[magodeoz]

Смея да твърдя, че параметрите и отстоянията, които описвате, никога не са съществували в рамките на ЗТСУ и подзаконовите нормативни актове към него, но независимо от начина, по който е одобрен такъв проект, не би трябвало да има проблем да се осъществи показаното в червено "изравняване", тъй като вероятно е в съответствие със застроителната линия, установена с подробния устройствен план. Доизграждането на постройката по тази застроителна линия (на разрешения строеж) не е нарушение на сега действащите норми, защото самата тя е установена със стабилен във времето административен акт.
Това мое мнение засега е по-скоро предположение, отколкото твърдение, защото не съм запознат с подробностите, които биха могли да бъдат от значение.

[bgarch]

Смея да твърдя, че параметрите и отстоянията, които описвате, никога не са съществували в рамките на ЗТСУ и подзаконовите нормативни актове към него, но ....тъй като вероятно е в съответствие със застроителната линия, установена с подробния устройствен план....

Не искам да измествам въпроса, съществували са точно по този начин, но това е друга тема. Въпросът е принципен. А подробният устройствен план (тогава наричан ЗРП) не е имал застроителни линии, а е предвиждал "застроителни петна", които никога не са били задължителни застроителни линии. Но и това е друга тема.
Дадох този пример за онагледяване на въпроса ми. Има доста други случаи, при които евентуалното изискване за привеждане на проекта към сега действащи норми би пречило на осъществяване на всякакви изменения от одобрения проект. Само че такива примери е трудно да дам в един юридически форум, ще го натоваря с излишна техническа информация, която в случая е без значение. Не знам дали можете де си представите каква е реакцията на един собственик, ако се опитам да му обясня, че сградата му се строи напълно законно по тогава действащите нормативи, но всякакво искане за промяна не е допустимо, защото тя не може да се приведе към сега действащите норми.

[magodeoz]

ОК, приключваме темата, изпълнени с жалост към беззащитния собственик...

[bgarch]

...приключваме темата, изпълнени с жалост към беззащитния собственик...

Като отминем с усмивка последното, все пак очаквах мненията и на други юристи по казуса. Мисля, че е интересен от юридическа гледна точка, макар че сам по себе си едва ли би докарал много клиенти на адвокатите. Не мога да се съглася с magodeoz, независимо от уважението ми към юридическите му познания. Най- малкото такава теза не отговаря на елементарната човешка логика, а правото би трябвало да е следствие от логиката. Ето моите разсъждения:
1. Строителството на една сграда се изпълнява в продължение на много години, понякога на десетилетия. Нормално е тя да се изгражда при правен режим, различен от този, който действа в момента. Основанието за строителството й по вече несъществуващи норми е влязлото в сила разрешение за строеж, което има правно действие за срока на строителството.
2. Законодателят е предвидил, че по време на строителството могат да се извършват промени (чл. 154, ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 ЗУТ), за които не е необходимо да се издава ново разрешение за строеж (създаващо нов режим за строителство), а тези промени "се отразяват със забележка в издаденото разрешение за строеж". Това са промени, които са могли да бъдат разрешени при издаването на разрешението за строеж, но необходимостта от тях е възникнала впоследствие.
3. Възложителят може да изработи инвестиционни проекти за нова сграда или за пристройка към строящата се вече сграда, за която вече трябва да бъде издадено ново разрешение за строеж, при което следва да се спазят всички действащи към момента на одобряване на проектите нормативи.
Е, разглеждайки двете хипотези по т. 2 и т. 3 аз считам, че промените по време на строителството, които "се отразяват със забележка в издаденото разрешение за строеж" (хипотеза 2.) следва да отговарят на нормативите, на които отговаря и вече разрешеното и извършвано строителство на сградата. Иначе изпадаме в логически абсурд- една сграда да се изгражда при действието на два различни правни режима!

[magodeoz]

Уважаеми bgarch, встрани от факта, че не става ясно с какво точно от моите предположения не се съгласявате - правете разлика между правило, и изключение, моля. Неразбирането Ви смущава, понякога.

[bgarch]

Уважаеми magodeoz, аз със самия си nickname заявявам, че не съм юрист и едва ли мога да си служа с юридическите понятия като Вас, както и Вие едва ли бихте могли да си служите с архитектурния инструментариум като мен. Това е нормално. Така че Вашето неразбиране на моите логически изводи сигурно имат основание от гледна точка на Вашата камбанария.
Мисля, че изясних пределно ясно моя въпрос на неюридически език. Мисля, че разбрах и Вашия отговор, освен ако в някоя думичка не се крие дълбока юридическа информация, която аз не съм успял да разгадая.
Така че приемете моя въпрос като такъв, зададен от обикновен гражданин към своя юрист, в случая от потърпевшите архитекти към знаещите юристи.

[julyanvonemona]

позволявам си да се намеся за внасяне на яснота.
Колегата bgarch задава прост въпрос.
Обект разрешен при действието на един нормативен статут но недовършен по време на действието му. Възниква нов нормативен статут. Съгласно този нов статут обекта или част от него е недопустим. Възниква и инвестиционно намерение за промяна на обекта Следва ли инвестиционните намерания да бъдат съобразени и обекта да бъде изменен и продължен при условията на стярия статут или следва да се съобрази с новия, дори и това да е технически безсмислено и фондоемко за осъществяване?
Ще избързам! Моят отговор е: Ако няма специална преходна разпоредба, която да урежда подобни ситуации изменението и продължението на обекта следва да се осъществи съобразно новия нормативен статут, колкото и безумно да изглежда това.
Обратно! Ако няма инвестиционно намерение за изменение, обекта може да продължи съобразно нормативния статус при който е издадено РС.

[magodeoz]

Въпросът, който колегата Ви bgarch задава, изобщо не е прост, и отговорите на него далеч не са еднозначни. Толкоз засега, че мина икиндия, и е време за лягане.
PS (NB!): Аз засега теза не съм излагал, нито защитавал, тъй че времето за сръдня е още далеч, а времето за мерене на п.шки май вече е минало. Сарказмът е полезен, когато крие послание, а логическите изводи са състоятелни, когато са "вътрешно непротиворечиви" (изразът не е мой, но ми хареса).

[julyanvonemona]

Въпросът, който колегата Ви bgarch задава, изобщо не е прост, и отговорите на него далеч не са еднозначни.

може пък аз да не съм го разбрал правилно, но ако е това което аз предполагам може да се окаже сложно само за Вас magodeoz а "икиндия" поне според познанията ми по турски е ранен следобяд.

[magodeoz]

Икиндия е късен следобед, времето преди залез слънце. Старите хора си лягат малко след това. А дали въпросът е прост или сложен (за мен, или за който и да е) - това понятие е относително.

[bgarch]

Не знам колко прост е въпросът ми, но това е един от въпросите, на които в практиката отговорът е- ами както реши главния архитект. А той може да реши "и ако и тако". Затова такива въпроси трябва да намерят своето решение в самите нормативни актове и да не са предмет на сложни юридически тълкувания.

[julyanvonemona]

bgarch, нека изчакаме magodeoz, да хвърли малко светлина върху сложността на въпроса.

[magodeoz]

Въпросът дали едно нещо да бъде разрешено, или не, се преценява към момента на поискването му. В този смисъл напълно се присъединявам към мнението на julyanvonemona, и не намирам логическо противоречие в това една сграда да бъде изпълнявана при действието на два различни устройствени режима. Сложности може да има при подбора на мотивите - и в двете посоки.

[bgarch]

За да налея масло в огъня на моето огнище ще подкрепя тезата си с един пример. Има случаи, при които прилагането на два различни правни режима може да доведе до дефекти и поражения на сградата. Например, преработвам покрива на сградата така, че се появява нова хоризонтална плоча, пресичаща досегашния двускатен покрив. На тази плоча трябва да се предвиди топлоизолация. По логиката на двамата тази топлоизолация трябва да я изчисля по сега действащите нормативи, т.е. тя трябва да е доста по- дебела от предвидената топлоизолация на цялата сграда, в тази само част на сградата. Дотук добре. Ама това ще доведе до различие в съотношенията на топлоизолиране на отделните елементи, което пък от своя страна може да доведе при експлоатацията на сградата до образуване на конденз и съответно мухъл при връзката на двата участъка с различна топлоизолираност.