Запазват ли действие нормативните актове за обекти в строеж

[magodeoz]

Господин pldrumev, ако прочетете още веднъж внимателно поста ми, ще установите, че аз посочвам хипотеза, в която строежът не се изпълнява след отпадане на действието на издадените строителни книжа. В противен случай това би било незаконно, безспорно. Що се отнася до ретроактивното действие на нормативните актове, julyanvonemona Ви е обяснил как стоят нещата, за което му благодаря. Всъщност, ставаше въпрос за легитимността на незавършения строеж по отношение предвижданията на подробните устройствени планове - настоящи и бъдещи. Ако можете да направите малко вятър по този въпрос - заповядайте.

[pldrumev]

Продължих участието си по този въпрос във форума, с желанието ми да помогна да се покажат слабите страни на ЗУТ- неяснота, противоречивост, нееднозначност при тълкуванията от съда, вмъкването на доста текстове, които са идентични с такива от вече приетите наредби и т.н.
Сега искате да защитавам тези текстове.По-скоро Вие, като вдъхновени от идеите на ЗУТ, трябва да обяснявате за тези примерно незавършени строежи. Да Ви се чуди човек защо толкова ги превъзнасяте тези норми, а те са, и много добре го знаете, че са едни измислени текстове от да не казвам с какъв капацитет чиновници, с без ден практика в приложното поле на закона.
Но понеже всичко се плаща, така ще е. А Вие го поддържате !
Какво повече трябва да се каже по темата за РС, загубило правното си действие.Част от съдиите, че се повтарям, считат, че след като РС-то е загубило правното си действие и не е презаверено в едногодишния срок, то съгласно чл.153, ал.3 и одобреният проект, по който е ИЗГРАДЕН СТРОЕЖА, също губи правно действие. Това за тях означава, че строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1, а не по смисъла на чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ- с други думи следва да бъде премахнат, но без фундаментите. Защо без фундаментите- защото премахването им ще обезсили приложения ПУП ( отделен е въпросът защо ЗУТ казва, че точно на етап фундаменти трябва да се счита, че ПУП е приложен, но Вие като негови защитници , може би ще дадете компетентно обяснение).Аз ще Ви помогна: защото за премахнат строеж се счита този, който не се вижда над земята и изкопа с основните стени е засипан-това пак според съдиите.
Друга част от съдиите, макар и от същия ранг, считат, че извършеното до момента на загубване на правното си действие РС строителство , представлява законен строеж. Или с други думи имаме заварен строеж, независимо от всичко друго. Просто абсурди!
И какво се оказва като извод от нашия ЗУТ? Оказва се, че едно РС след написването (издаването) му може :
- да бъде отменено
- да влезе в сила
- може да загуби правното си действие
- може да бъде нищожно
- може да бъде унищожаемо
Не е ясно какво става с него след разрешение за ползване.
И при всички тези варианти се действа по различен начин.Те това е ЗУТ.
И за да Ви докажа, че 5-те години пак се афишират, то вижте най-новата мисъл на законодателя:
„ Ако в петгодишен срок от отчуждаването на имота строителството на обекта от първостепенно значение не е започнало, както и когато одобреният подробен устройствен план бъде отменен от съда, а новият план не засяга отчуждения вече имот, по искане на бившия собственик кметът на общината отменя заповедта за отчуждаване след възстановяване на полученото обезщетение.”.
Това е от последните промени в ЗОС- не е ли пълна глупост, във връзка с това ,което досега коментирахме- защо са тогава тези 3 години по ЗУТ?

[julyanvonemona]

pldrumev , Вие сте титан на мисълта!
Мислех си че що годе знам какво пише в ЗУТ, но след Вашата пламенна епистоларна изява - нямам никакъв избор! Аз вече! съм яростен защитник на ЗУТ!

[magodeoz]

Господин pldrumev, ако целта Ви е била да ни покажете колко несъвършен закон всъщност е ЗУТ, то тази цел е постигната, в общи линии, като изключим от доказателствената маса изначалното Ви предположение, че пишещите в този форум пасат трева. Що се отнася до наличието на противоречива съдебна практика - ако това прозрение Ви е осенило неотдавна, не Ви остава нищо друго, освен да насочите усилията си в посока такава, щото предпочитаната от Вас съдебна практика да стане константна.

[julyanvonemona]

Що се отнася до наличието на противоречива съдебна практика - ако това прозрение Ви е осенило неотдавна, не Ви остава нищо друго, освен да насочите усилията си в посока такава, щото предпочитаната от Вас съдебна практика да стане константна.

magodeoz , прекланям се пред несломимия Ви оптимизъм!

[pldrumev]

Уважаеми julyanvonemona и magodeoz,
Вие какво по-точно защитавате в ЗУТ като „ яростни негови защитници”? Продължавате ли все още да тълкувате по ваше му смисъла на текстовете в ЗУТ. Защото ,ето Ви един пример. Както знаете, най-после след 10 години, съдиите разтълкуваха прословутата ал.5 на чл.31 от ЗУТ. И това тяхно тълкуване е точно обратното именно на Вашите julyanvonemona, становища по този въпрос, изразявано от Вас в различните форуми. Съществено се различава и от даваните до момента указания на МРРБ.Сега разбира се, трябва да очакваме това решение да бъде отразено в следващата промяна на закона, или обратното- съответната норма в ЗУТ така да се промени, че решението на съда да стане безсмислено.
Води ли някой статистика колко от текстовете на този закон се тълкуват от съда по начин, за който ни най-малко законотворците са си мислили.
Не може да отречете, че по-голямата част от промените в ЗУТ, са именно в резултат на съдебни решения, т.е. веднъж решенията на съда стават норми, а при друг случай контриращо се коригира самата норма. Резултатите се виждат. Но така става винаги , когато се копират текстове от стари закони и от стари наредби,без разбиране, без мисъл, без анализ и т.н.

[julyanvonemona]

И това тяхно тълкуване (на съдиите)е точно обратното именно на Вашите julyanvonemona, становища по този въпрос, изразявано от Вас в различните форуми.

pldrumev! Пропуснал съм да се запозная с това което съдиите са умували по чл.31 (5) ЗУТ, но дори и да не съм прав, най важното за Вас е че успявате да разберете какво аз мисля и да правите разлика между моите и схващанията на трети лица, а това не е малко! Дерзайте!

[magodeoz]

Не се сърдете на г-н pldrumev. Той има мисия - да покаже несъвършенствата на Закона. Ако Вие не ги виждате - проблемът е Ваш, не негов.

[julyanvonemona]

Закна е сътворен от човека, а не от Господ Бог - затова е съизмерим със степента на съвършенство на pldrumev

[pldrumev]

Извинявайте, но аз не търся конфронтация.Не знам защо така се получава. Не искам и да обиждам никого.Възможно е понякога да съм по-язвителен, но то е всъщност израз на моето лично виждане по самите текстове в наредбите и законите, а не заради вас.Все пак казаното преди около 85 години важи и днес: " Свадите между зли критикари и зли критикувани е винаги полезна за обществото: то се оттърва от тях чрез тяхната взаимноизтреба".

[julyanvonemona]

Извинявайте, но аз не търся конфронтация

Аз пък търся конфронтация! Само че я разбирам различно от Вас колега pldrumev, Много ме мързи да обяснявам какво имам предвид

[magodeoz]

Мързелът е двигател на прогреса, казват. Конфронтацията пък е форма на противопоставяне, подкрепена със съответните присъщи и атрибути - де ги? Вие, господа, не се противопоставяте - вие словесно се подкрепяте. Единият казва "нещата не са наред", а другият - "наред са, но няма да ти кажа защо и как, щото ме мързи". И единият, и другият не се аргументират - явно целта е да се създаде усещането, че разбират повече от третите, евентуално. Хвала на такъви конфронтации, барабар с реализациите!

[julyanvonemona]

явно целта е да се създаде усещането, че разбират повече от третите, евентуално

Дори и това да е целта, какво лошо има! Формирането на една или друга нагласа също е от значение за изясняване на нещата. Вие magodeoz, ако "не кълвете" това си е ваш проблем, но ще бъде отчетено!