Клетвата...?

[Стефан Кънев]

До Великотърновски Окръжен Съд

М О Л Б А
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 юли 2003 г. от 9 часа и 30 минути
ОТНОСНО: допълнителни писмени изложения и нови доводи към Въззивната Жалба-чл. 319, ал.3 от НПК

Уважаеми господин Борисов,
Съобразно с Удостоверение ВНОХД №301/26.05.2003 г. е депозирана Молба от Ст.Кънев до ПКИ”Нове” – гражданския ищец по делото. Тази молба е регистрирана под № 20 от 29.05.2003 г. във входящия регистър на кооперацията.
Въз основа на Удостоверението, с Изх.№ 59 от 09 юни 2003 г. ПКИ”Нове” е изготвено придружителното писмо до Ст.Кънев, в уверение на това, че му се предоставя искания Правилник по смисъла на чл. 56, ал. 1 от Закон за Кооперациите (отменен). В това писмо пише дословно следното:” ...”Ви връчваме УСТАВ/Правилник/ по чл. 56, ал.1 от Закон за кооперациите, действуващ до 24.04.2000 г.” При устните пояснения към писмото, се е изказало съображението, че Правилник по отменения ЗК е нямало приет в ПКИ”Нове” и че за такъв е считан единствено и само устава.
Тази позиция намираме за неоснователна, тъй като ЗК в редакцията си от 1991 г. – ДВ, бр. 63 – прави видимото разграничение между тези два акта: чл.17, ал.2, т.1 изтъква правомощието на ОС на кооперацията да утвърждава, изменя и допълва устава, докато чл. 56, ал.1 визира Правилника като нормативна основа за разпореждане със средствата на предприятието. По-всяка вероятност подобен Правилник не е бивал изготвян от върховния орган на ПКИ”Нове”, нито пък такъв е бивал “ спускан” от висшестоящата организация, като задъжителен за спазване. А видимо от текста на отменения Устав – чл.4 и чл.5 в сила от 17.01.1992 г. до 24.04.2000 г. – висщестояща организация е бил Съюзът на ТПК Инвалидите от София. Справка: - стр.10 и стр.1 от стария Устав и писмото на ПКИ”Нове” от 09 юни 2003 г. Друго Удостоверение № 8068/15.11.2002 г. на Търговското Отделение на ВтОС потвърждава тезата ни, че устава, въз основа на който е работил обвинения не е променян от 1992 г., единствената промяна по него е новото наименование-лист 33 от следственото дело, ”...С РЕШЕНИЕ от 12..04.1994 г. е регистрирана промяна в НАИМЕНОВАНИЕТО...ВПИСАНА е КООПЕРАЦИЯТА с фирма ПКИ”НОВЕ...” Този факт има съществено отношение към делото, понеже доказва голямо престараване от страна на новия председател-Мила Иванова- да надеби Ст.Кънев в извършването на такива действия, че да се ликвидира “...една цялостна ДЕЙНОСТ на кооперацията...”- лист 41 от следственото дело. От това удостоверение се разбира, че основната дейност на кооперацията е :”...производство на промишлени стоки, услуги, тъгвоска дейност и други дейности съгласно спецификата на кооперацията” И дума няма за офсетов печат нито пък има изрично отразена дейност с “новата” супер модерна офсетна печатна машина Солна 225-Плюс....Пак от това удостоверение се разбира, че едва на 15 юни 2000 г. е вписан нов предмет на дейност – лист 41.
Допълнителните ни доводи за това, че Стефан Неделчев Кънев не е нарушил Устава на кооперацията намираме в респективните членове по този стар устав, по който е работено.Чл. 39 – стр.7 и 8 – в 22 точки визира правомощията на Общото Събрание, като орган на кооперацията. Точка 16 визира: “взема решения за разпореждане с недвижимите имоти на кооперацията” Няма изричен текст, който да указва, че за движимите вещи се предвижда същото така решение на ОС!! Чл. 45, визиращ правомощията на Управителния Съвет също така не предвижда решение, въз основа на което да се разпорежда с движимите вещи. Нещо повече: точка 10 указва, че УС може да :“...отменя незаконни, противоуставни и нецелесъобразни решения на помощните органи и на председателя” Поставя се един такъв въпрос: защо сделките, извършени от Ст.Кънев не са били отменени, след като се третират като незаконни? Поставя се и един такъв въпрос за изясняване. Защо прокурорът, след като е бил сезиран за съдействие по смисъла на чл. 64, ал.2 от ЗК(отменен) и по–късно по новия Закон за Кооперациите - чл. 58, ал. 1, не се е притекъл на помощ на кооперацията в защита на нейната собственост, нещо, което е негово задължение по клетва- чл. 107 от ЗСВ? Колкото до правата на председателя, то те са визирани по чл. 52, точка 4 от Устава:” ръководи текущата дейност на кооперацията” . Прокуратурата, следователно е нямала никакви реални основания да изтъква, че Ст.Кънев е превишил правата си, понеже продажбата е една съвсем обикновена и текуща дейност на ПКИ”Нове”. Знае се, че никой друг е нямал правото да продава от името на кооперацията и този факт не е бил взет предвид, когата на Ст.Кънев му се вменяват действия, наказателно отговорни по чл. 283 и чл. 282, ал. 2 от НК. Нещо повече: Чл. 61, ал. 2 от Устава указва, че :” Имуществото на кооперацията се управлява само от нейните членове чрез нейните органи по реда на настоящия устав”
Буди недоумение, за да не кажем съмнения за набеждаване в случай че прокуратурата при ВтОС продължи да поддържа обвиненнието, позоваването на членове от Устава, които Ст.Кънев бил нарушил- стр.6 от обвинителенакт: ”Престъпление по чл.282, ал. 2.... във връзка с чл. 42, т.10, чл. 45, ал. 5 и чл. 49 от Устава на ПКИ”Нове” гр.Свищов” Този текст прокурор Калинка Тодорова е преценила да акцентира чрез надебеляване на шрифта. При това в противоречие с пърноначалната и обвинителна теза-лист 1 от следственото дело. Там е повдигнато обвинение по чл. 283, който наказателен текст се възприема и от следовател Р.Винчева. След намесата на прокурор Д.Лещаков в нарушение на чл. 236, , ал. 1, т. 2 и т. 3 – лист 174 и 175 от постановление за връщане на следственото дело на следователя – се появява нова обвинителна теза, а именно тази, посочена лично от прокурор Димитър Лещаков: “Престъпление по чл.282, ал.2, предл 1-во и 2-ро, във връзка с чл.282, ал.1....във връзка с чл. 42, т.10, чл.45, ал. 5 и чл. 49 от Устава на ПКИ”Нове” гр.Свищов”.
А сега нека видим онова, което никой не се е осмелил да види.Лист 70 на Районен съд, изх. НОХд№278/02 г. от 22.11.2002 г. Правилно съдията Боян Георгев е поискал да му се предоставят :”...оригиналите на платежните документи с които е излатена цената на машина “Солна 225..” Но съдията е пропуснал да изиска оригиналния текст на Устава на ПКИ”Нове”, за който се твърди, че е бил нарушен от Стефан Кънев. В отговор, недобросъвестната нова председателка Мила Иванова пропуска да изпрати оригиналите, тъй като вече е “улеснила “ следствието с това – вече е изпратила едно писъмце – лист 96 – с изх.№43 от 10 юли 2001 г., където освен поисканите от следствието документи, е изпратила новия Устав, в сила от 20 .04.2000 г. Моля вижте лист 78! Изрично се изписано, че този устав е изработен по Закон за Кооперациите –ДВ, бр.113/1999 г. в сила от 01.01.2000 г.
При тази фактическо-правна обстановка е несправедливо и необосновано да се поддържа обвинение за нарушение на новия устав, който за Стефан Кънев не е съществувал, нито е съществувал за който и да е член-кооператор. Неоправдано е също така да се позовава обвинението на ППВС №2/80 г. и въз оснвова на него да се иска прилагането на по-тежко обвинение, както е станало с Постановлението за връщане за ново доразследване, изготвено от прокурор Д.Лещаков. Де факто е смъкнато обвинението по по-лекия състав - чл. 283 от НК - пункт 1 и пункт 2 на Калинка Тодорова. Изменение на заключителното постановление на следствения апарат може да стане, единствено и само, когато се налага съществена промяна в обстоятелствената част на деянията. А те, както се вижда, са извършени в една и съща обстановка: Ст.Кънев си седи в кооперацията, при него идват купувачи и той продава. Няма никаква съществена нова обстановка освен ПРОДАЖБАТА.Тази теза за непроменена обстановка е правилно застъпена от Р.Винчева по новото Заключително Постановление от дата 27.03.2002 - лист 198 от следственото дело. Там на юридически език госпожата е казала, че Д.Лещаков си е превишил правата! И именно затова, ако приемем условно, че Ст.Кънев е нарушил законите, то правилната обвинителна теза би било редно да е въз основа на чл. 283а), т.2 от НК, която визира новите реалности след конституционната промяна от 1991 г. – за свободната стопанска инициатива-чл. 19, ал.1!! С който текст се отмени мълчаливо центразираната планова икономика, а следователно и централизираното ценообразуване. Нещо повече: ППВС №2/80 г. обобщава съдебната практика до 1980 г. по чл. 282 от НК. Това постановление не може да бъде задължително още и защото, чл. 282 от НК е променян през 1982 г.-ДВ, бр. 28! Освен това, ЗСВ въведе задължителността на решенията на ОСНК! В резюме: не можем да приемем обвинителната теза на Д.Лещаков освен ако приемем, че става дума за едно престрастено позоваване на съдебна практика от “ония времена” Извод: Няма налични данни от които да се направи основателно заключение, че Ст.Кънев е превишил властта и правата си. Той е нямал никаква власт по смисъла на конституционната повеля, понеже не е бил нито съдебен, нито законодателен нито изпълнителен орган в ПКИ”Нове”. Категорично Д.Лещаков е излязъл извън пределите на НК?!
Нарушението е по чл. 236, ал. 1, т.1от НПК във връзка с чл. 2, ал.1 от НК и във връзка с чл. 107 от ЗСВ.
Съдът е замолен да внесе тези нови доводи и доказателства по делото.
Приложение: - 1. Молба на Ст.Кънев от 29.05.2003 г.; 2. Придружително писмо от 09 юни 2003 г.; 3. УСТАВ на ПКИ”Нове” в сила до 20.04.2000 г. – 13 страници.
Свищов,
10 юни 2003 г. С уважение: Стефан Кънев

[Стефан Кънев]

В един нов закон за наказателната процедура трябва да има изричен текст, че е налице съществено нарушение на процедурните правила, когато се нарушава клетвата от страна на съдиите, прокурорите и т.н Трябва и изричен текст за съдебната грешка..

[???]

What the @!#$ ?!!!

[Imperator]

Стефане,
Това предлагам като текст.

До Великотърновски Окръжен Съд



М О Л Б А

от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg

до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 юли 2003 г. от 09 и 30 минути

ОТНОСНО: допълнителни писмени изложения към Въззивната Жалба-чл. 319, ал.3 във връзка с чл. 314, чл. 315, чл.326, ал. 3 и ал.5 от НПК – необходимост от повторен разпит на свидетел и експерт.

Уважаеми господин Борисов,
По стр. 5 и стр.6 от съдебния прокол на СвРС от 18.02.2003 г. е разпитана Савенка М.Александрова. Тя казва, че е проведено заседание през 02 месец:”... когато се реши, да не се продава машината.” На това заседание на УС е разглеждана оферта на бургаска фирма, желаеща да закупи тази машина. От показанията на свидетелката не става ясно дали е взето принципно решение да не се продава тази машина или е взето решение по конкретната оферта. Приложеното Решение на УС от 15.02.1999 г. – лист 7 на следственото дело - не визира никакви клаузи по Устава, въз основа на което е било прието това решение за отказ от продажба на машината. По-наше най-дълбоко убеждение, това решение е противоуставно, понеже е нищожно: няма никакви позования на “кооперативния закон”, ако може така да наречем Устава на ПКИ”Нове”! В хода на съдебното следствие е имало даже кръстосан разпит със Савенка Александрова – лист 5 на съдебния проткокол. Понеже не е изяснен съществен въпрос, то се настоява този свидетел да бъде разпитан отново. Имат се предвид и други основания. Пак същият свидетел твърди, че”...За тази машина 552 лева беше амортизацията., голяма беше сумата тогава. Беше ми направило впечатление, че изхабяването беше заложено за пет години...” Тук съдът не е съобразил да прецени тази сума. Било е редно да се постави въпрос, дали става дума за деноминирани 552 лева, и дали това е сумата за един месец или за един ден.И още нещо. По-настоящем, свидетелката е новоизбраният председател на ПКИ”Нове” и би могъл да каже още нещо, което има съществено значение по делото. Става дума за начина на разходване на получените от продажбата на машината средства. Става дума за икономическото състояние на кооперацията след напускането на Ст.Кънев. Ето защо, предварително задаваме следните въпроси: 1.Колко деноминирани лева е била амортизацията за маишина “Солна 225 плюс”, по месец или по дни.; 2. Конкретно решение ли е решението по Протокол № 5 от 15.02.1999 г. или е принципно решение да не се продава машината; 3. Кой е бил органът по контрол върху цените на ПКИ”Нове” по Наредбата за цените – отменена с ДВ, бр.3 от 1988 г.; 4. Кои промишлени стоки на ПКИ”Нове” подлежат на държавен контрол по смисъла на Глава втора от Закон за цените-ДВ, бр. 87 от 29 септември 1995 г. и имало ли е задължението на ПКИ да регистрира цените на промишлените си стоки някъде?; 5. За какво се разходиха получените от продажбата на машината средства?; 6. Имала ли е печалба кооперацията по времето на Стефан Н. Кънев и отчитала ли е печалба ПКИ”Нове” по времето на предходния председател – Мила Иванова за срока на мандата си; 7. Каква е била заплатата на Мила Иванова и тази на Ст.Кънев; 8. Можели ли са продавачи и купувачи свободно да договарят цени по смисъла на Правилник за прилагането на Закона за цените-ДВ, бр.91/91 и ДВ, бр.93/95 г.; 9. Знае ли вече свидетелката, че е имало нелегален внос от Швеция през 1995 г.; 10. Имало ли е отделна сметка на името на Стефан Н.Кънев по която да са се превеждали аморзтизацинните отчисления?; 11 Други, съобразно с отговорите.
Съдът е замолен да допусне, призове и разпита повторно този свидетел Савенка Михайлова Александрова / ул. 33-ти Свищовски Полк, №89/ на основание чл. 326, ал.3 от НПК още и защото има новооткрити обстоятелства - нелегален внос на машина “Солна 225 плюс”. В случай че съдът признае Стефан Кънев за виновен, то той несъмнено би легализирал този нелегален внос, чрез легализиране на самата машина?!

Въз основа на ново Удостоверение от ВтОС – изх.№ ВНОХД№301/. от 26.05.2003 г. – обвиненият Стефан Кънев е депозирал писмена молба до Митницата в Свищов. Набавени са исканите писмени документи, които се прилагат по настоящата молба. Тяхата преценка, обаче, поставя един такъв въпрос? Имало ли е нелегален внос на офсетна печатна машина от Швеция. Видимо от надлежно заверената митническа декларация, са налице три признака, навеждащи на извода за нелегален внос. Първият признак е, че приложения дзокумент от Швеция - EUR.1 цели да заобиколи разпоредбата от ЗМ, чрез който закон се даваше правото на министъра на финансите да освобождава от митнически сборове. Втори признак – в пункт 47 “Изчисляване на мита, данъци и такси. Вносната машина е освободена от мито и от ДДС, като е цитирано респективното ПМС№18/1995 г. Трети признак - цитираното постановление на МС визира преференциална търговия с държави, надлежно съобщени в § 5-ти. Щвеция не фигурира в този списък . Нещо повече: налице е постановление, което освобождава от мито селскостопански стоки, а не офсетни печатни машини, както е случаят с процесната машина “Солна 225 плюс”.
По експертизата - лист 89 до лист 93.
Първо. По съдебния протокол от 18.02.2003 г. – лист 2, са призовани трима експерти. Смъкната е самоличността на тримата. Но не са разпитани и тримата , а само двама експерти- лист 2, лист 3, лист 4 и лист 5. Не е разпитан ЦАНКО Найденов СПАСОВСКИ. Същият работи като асистент в СА”Д.А.Ценов” в Свищов и се явява единственият научен кадър от този състав на експертна комисия. Към него имаме следните въпроси за пояснение: 1. Коя стойност се отразява в републиканската статистика – митническата стойност или продажната цена?; 2. Важели ли са принцините на ценообразуването /търсене и предлагане/ при формиране на цената на машина “Солна 225 плюс” през 1995 г.? Справка - чл.2, ал.1 от Закон за цените - ДВ, бр. 87/95 г. и чл. 4,ал.1 от ППЗЦ - ДВ, бр.93 от 1995 г.; 3. Защо в експертизата не се посочват никакви законови основания за ценообразуването при продажбата на машината?; 4. Колко щатски долара би получила ПКИ”Нове” през 1995 г., в случай че беше обменила средствата си в щатски долари, вместо да ги дава за покупка на машина? 5.; Колко лева биха били днес, след деноминацията, вложените за покупката на машината левове, в случай, че сткояха на влог по банковата сметка на кооперацията без движение?; 6. Може ли да се говори за пазарна цена на стока, при положение, че имаме свободно договаряне между два равноправни субекта; къде е съотносима пазарната цена - към пазарната стратегия или към реализираното търсене, тоест към пазара? ; 8. Какво е посочила справката, извършена от експертизата за аналогичната машина на Стопанската Академия “Д.А.Ценов”- по т.4, с лист 91 от експертизата. Вярно ли е , че тази машина е бездействувала в продължание на две години поради техническа неизправност? 9.Колко на брой са методите за определяне на пазарните цени за регистрираните по ДДС фирми и кооперации; кой метод е застъпила експертизата, за да представи своето заключение; 9. Кой от експертите има техническо образование – лист 91 - към IV.Констативно-съобразителна част на експертизата. Кой момент на закупуване е преценен? 10. Какво означава “ физическото, морално и икономическо обезщетяване на вещите..” – лист 91? За какво обезщетяване и на кое име са преведени пари за обезщетение?; 11.Имало ли е проект или намерение в ПКИ”Нове” машината да се продава за долари? ; 12. Правена ли е справка в оказионни магазини за цената на машинните елементи. Търсена ли е информация от фирма “Камартон”, осигуряваща резервни части за подобни машини в България?
Второ. Защита е на мнение, че не е било наложително да се назначава експертиза. Основанията за това са следните. Събразно с чл.117 от НПК се определени случаите, при които се налага експертиза. По аргумент на противното, извлечен от ал.2, назначената съдебно-икономическа експертиза не е задължителна.По аргумент на ал.1, експертизата също така не е задължителна, още и защото съдът е длъжен да притежава специални знания от областта на финансите, както е в случая. Какво се има предвид? Има се придвид факта, че и преди и сега, в специалност “Право” се изучаваше и се изучава дисциплината “Финансово право”. Нека зитираме някои имена на видни учени – професор д-р Кучев и професор д-р Г.Петканов. Смеем да направим предположението, че постъпвайки по този начин, прокурорът и съдът са подложили на съмнение собствените си дипломи за завършено висше образование, дипломи, по които фигурира оценката по “Финансово право”. Нещо повече: няма защо да се назначава експертиза, за да обяснява как се формират цените, какви са принципите и прочее, понеже има цял Закон за Цените - ДВ, бр.87 от 1995 г., има цял един Правилинк за приложението на този закон по отношение на регулираните държавни цени. В случая, стоките на ПКИ”Нове” не може да се третират като държавно регулирани при ценообразуването и и поради тази причина, тази предоставена експертиза трябва да се изключи от доказателствения материал. А обвинения бъде оправдан, понеже не е нарушил Закон за цените. Не е опрадвано от професианална гледна точка търсене на изясняване на понятията “балансова стойност”, ”пазарна цена”, “реална продажна цена” и в този смисъл обвинението и присъдата с мотивите почиват на незаконосъобразни позовавания. За справка: чл. 20, т. 5 от ЗДДС, чл. 16 от ЗКПО, чл. 2, ал.1 и чл. 5 от Закон за Цените, чл. 4,ал.1 от ППЗЦ!!
Редно е било да се назначи техническа екпертиза, още и защото само тя е била в състояние да прецени степента на изхабяване на машината и другите дребни стоки. Става дума за технически знания, които не се преподават в специлност “Право” при Юридическите факултети в България!! Все пак, нека се разпита експерт Цанко Спасовски, за да отговори на интересните въпроси. Защитата знае какви трябва да бъдат правилните отговори, поради което заема аткакуваща позиция!

Приложение: 1. EUR.1 ; 2. Митнически Манифест № 373 от 18.04.1995 г.; 3. Карнет “ТИР”; 4. Митническа Декларация от 18.04.1995 г.; 5. International Consignment Note.

Свищов,
12 юни 2003 г.
С уважение:
Стефан Кънев

[Imperator]

И това предлагам да включиш към документите по делото ти! И успех!!

До Великотърновски Окръжен Съд


М О Л Б А

от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по ВНОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 юли 2003 г. от 9 часа и 30 минути
ОТНОСНО: допълнителни писмени изложения към Въззивната Жалба -чл. 319, ал.3 от НПК


Уважаеми господин Борисов,
Из материалите на Свищовски Районен Съд по НОХД №278/2002 г. могат да се видят документи на чужд език, английски, които е било редно да се преведат. Така например е представена една фактура и една профактура на някаква фирма от Швеция - MAXGRAF AB - но от нея става ясно само това, че тя, по-всяка вероятност е само фона, на който е действувало едно частно физическо лице-Стефан Йохансон.
Представени са също така платежни нареждания на ТБ “Биохим” от Свищов, написани на англrйски език - лист 81, лист 85, лист 86, лист 87.
От друга страна, въззивникът е поискал, а ВтОС е разрешил да се набавят някои документи оп ПМС №18/1995 г.- EUR1 – сертификат за движение – и Декларация на износителя от Швеция, които несъмнено ще пристигнат до съда в английски правопис. Въззивникът също така е представил личното си електронно писмо от/до фирмата-производител на офсетни печатни машини, също на английски език. Той възнамерява също така да представи и извадка от уеб страницата на фирмата-производител, която хвърля обилна свелтлина върху конкретния инкриминиран обект, произведен през 1968 и продаден през следващата година.
При тази обстановка, налага се да се назначи преводач по силата на нормата в НПК – чл. 105. Това може да бъде само лице с респективната квалификация – от ВТУ”Св.СВ.Кирил и Методий” или от Стопанска Академия “Д.А.Ценов” – Свищов. Други звани или незвани не можем да възприемем!

В.Търново
06 юни 2003 г.


Забележка:
Настоящата се подава от упълномощения адвокат Невяна Христова
С уважение: