Незаконна сграда

[magodeoz]

Сградата си е сграда - до доказване на противното. Дали е законна, незаконна, търпима или не - това се доказва в отделно производство. Чия собственост е - на собственика на земята, освен ако не е установено друго. Също в отделно производство. С оглед на разпореждането с нея - това е от значение, разбира се. Разбирането, че съгласно ЗУТ сградата е сграда, когато е завършен законосъобразно грубият и строеж, е порочно в основата си. Съществува и свят отпреди ЗУТ, както всички знаем.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

Съществува и свят отпреди ЗУТ, както всички знаем.

magodeoz!Никой не оспорва съществуването на Старият завет, но за зададеният казус ЗУТ е Новия завет!

[Melly]

Безмилостно си прав, julyanvonemona.

[hidden]

Второ - следва да се изясни точно какво се цели с поставянето на темата! От някъде навява полъх за съмнителни обстоятелства... Но, това е друго!

И откъде повява този полъх? Щом има незаконно строителство (т.е. нещо "незаконно"), значи са налице и "съмнителни обстоятелства".
Какво се цели с темата ли? Каквото се цели с всяка друга тема в настоящия форум! Всъщност тя не е адресирана специално за probcho, противно на неговото светоусещане...

Та на кой въпрос следва сега да се отговори?

Повтарям по два пъти, за да запомните:

Незаконно построената сграда (без одобрени строителни книжа) представлява ли недвижима вещ или е съвкупност от движими вещи (строителни материали)?

[hidden]

Разбирането, че съгласно ЗУТ сградата е сграда, когато е завършен законосъобразно грубият и строеж, е порочно в основата си.

Може ли да обосновете по-подробно защо е порочно в основата си?

[magodeoz]

Ще Ви разводня темата, но по същество нормите по чл. 181 от ЗУТ представляват ограничение на предмета на разпоредителна сделка, а не на правния и техническия статут на постройката. Освен това в случая законът презумира наличието на учредено в полза на друго лице право на строеж - извън хипотезата на чл. 92 от ЗС.

[Bai_Ganjo]

Накратко - законността на една сграда/строеж/ няма нищо общо с факта дали това е сграда/строеж/ или съвкупност от движими вещи/строителни материали/.

[julyanvonemona]

Bai_Ganjo

Накратко - законността на една сграда/строеж/.....

нека леко Ви коригирам така:
"Накратко - законността на един строеж.....или съвкупност от недвижими, употребени строителни материали"

Ще Ви разводня темата, но по сограничение на предмета на разпоредителна сделкаъщество нормите по чл. 181 от ЗУТ представляват

magodeoz и защо устройственият ни закон да не може да предвиди специялен текст относно ограничение на разпоредителните сделки. Вярно е че систематично този текст не е правилно подреден, но това е обичаен момент в нашата легислатура

[magodeoz]

Няма смисъл да обобщавате. От много неща зависи, така да се каже. По принцип, понеже въпросът е принципен, а не конкретен.

[julyanvonemona]

magodeoz, коригираният ми пост не е обобщаващ.

[magodeoz]

Губи се логическата последователност, защото постът ми е адресиран към предходния, а не към Вашия. Когато го писах, Вашия още го нямаше на моя екран, макар че излиза с девет минути по-ранно време. Случва се понякога в този форум.

[julyanvonemona]

Моля да бъда извинен!

[vassilev]

И сега, незаконния строеж в крайна сметка-недвижим имот ли е ?

и въобще строеж до съставянето на акт 14

[Melly]

И сега, незаконния строеж в крайна сметка-недвижим имот ли е ?

и въобще строеж до съставянето на акт 14

Този въпрос ми напомня за вечността...

[vassilev]

Дали мъжът или жената е силния пол ?

[julyanvonemona]

И сега, незаконния строеж в крайна сметка-недвижим имот ли е ?

и въобще строеж до съставянето на акт 14

vassilev горният Ви пост не буди никакво съмнение. Вие сте силния пол!

[vassilev]

И сега, незаконния строеж в крайна сметка-недвижим имот ли е ?

и въобще строеж до съставянето на акт 14

vassilev горният Ви пост не буди никакво съмнение. Вие сте силния пол!

Искаш да кажеш-ние простичките.
Е, обучавам се още, та затова попитах...

[julyanvonemona]

Искаш да кажеш-ние простичките.

Караш ме да се разочаровам. Истинския мачо няма такива съмнения

[vassilev]

Истинския мачо няма такива съмнения

Ако нямаш такива съмнения е зле работата.

по темата-
Гледам Таджер, какви видове вещи посочва, според участието им в гражданския оборот: вещи, които могат да бъдат предмет на сделки и вещи, които не могат да бъдат предмет на сделки. И после продължава: "Вещите, които не могат да бъдат предмет на сделки, могат да се притежават, но с тях не могат да се извършват действия на разпореждане от собственика им."
И тук съм съгласен с теб, че практическото значение, когато се говори за отчуждаване от собственика е почти никакво.
Но възниква въпросът, дали щом има вещ (незаконен строеж), то тя би могла да се владее, а дали чрез нейното владение, да се стигне и до квазивладение на вещното право на строеж, респ. и до придобиването му по давност.
Напр. построил си нейде нещо, владял си го определено време и да твърдиш, че си придобил по давност, правото на строеж.
Прочие, това е действителна защитна правна конструкция по дело по реда на чл.108 ЗС и това ме накара да се върна към темата, за което се извинявам !