Застраховка "гражданска отговорност"

[LG]

Благодаря на LG-2 за сравнителноправния преглед. Не бях наясно за такава смесена система за определяне на цената. Както казваш - сега се пооформи цялата картина.
Към katy_ib: Интересно ще ми бъде да чуем и други мнения. Моето е, че няма мърдане. Водачът, макар и несобственик е лице с правен интерес да сключи такава застраховка. Той също е и задължено лице по чл. 78, т. 1 ЗЗ - когато е водач трябва да бъде застрахован. Вярно е, че собственикът има задължение в началото на годината да сключи такава застраховка, но в случай, че не управлява мотора си - няма как да бъде осъществен контрол, съответно да бъде санкциониран. Щом обаче седне зад волана и потегли - собственик или не, той автоматично става водач. Водачът също е задължено лице, следователно ще понесе санкционните последици от ползване на МПС, без да е сключил застраховка. Оказва се накрая, че щастливия мотоциклетист чудничко са го глобили и мърдане - няма. Единствената идея за защите е съответния клиент да се поразвърти около КАТ в Дървеница (ако е в София) и да поразпита десетките застархователни агенти откъде може да се снабди с малко фалшивичка поличка, която привидно да е сключена на дата, предшестваща датата на акта. След това да обжалва наказателното постановление като неправилно и в делото да представи копие на тази полица, с което да докаже, че към момента на акта е имал слючена застраховка (защото нарушение е да не сключиш договор, но не и просто да не си носиш полицата в жабката или да я забравиш или да я загубиш).

Е, ни най-малко не одобрявам казаното по-горе, нито ви подстрекавам към незаконна дейност, нито бих дал съвет, който да може да се използва за такава. Това е чисто теоритично и мислимо прогнозиране на възможно поведение на лице от криминалния контингент, а не правен съвет. Хи-Хи

С нетърпение чакам и други съвети

[LG]

Опа.... имам грешка. По-горе казах, че не е нарушение да не си носиш полицата, но не съм прав - чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Но понеже в случая ще е спорно основанието за налагане на глобата по чл. 96 ЗЗ, то без значение е дали е извършено друго нарушение.

[:-)]

Поддържам мнението на LG, че няма мърдане и крив-прав клиента на колежката, която подхвана тази тема - Кати - ще трябва да си плати-отърваване няма:((
Този вариант за фалшивата полица, издадена малко преди датата на проверката на полицаите и наложената глоба не знам дали е реализируем, но при всички положения е рискован и не знам дали ще си заслужава да се действа така.
Впрочем щях да питам Кати, толкова ли е внушителна тази глоба по размер, та тя още се чуди как да отърве клиента си от нея?
Защото ако не е голяма глобата, аз чинно щях да си я платя и толкоз - още повече, когато наистина съм нарушил закона - какъвто е и настоящия случай с тази задължителна застраховка.
:-)

[katy_ib]

Глобата е 300 лв., а клиента ми е безработен.Освен това покрай тази глоба има още глоби за общо 540 лв. така че си струва.
LG: по ЗДвП не му е наложена глоба за непредставяне на полицата, така, че този текст не ме притеснява.Впрочем в тази връзка се сетих нещо , но е толкова йезуитско, че не знам дали ще мине: моят клиент не е носил никакви документи в себе си- нито л.карта, нито шофьорска книжка, нито полица/ да не говорим, че такава изобщо няма, докато другите все пак ги има/. но не му е наложена санкция по чл.183, ал.1 от ЗДвП. Затова аз казвам: при извършената проверка проверяващите нямат основание да направят извода, че лицето няма ЗГО, а могат да констатират само липсата на документ за такава, което е нарушение почл.100,т.3, вр. чл.183,ал.1, а не по чл.96 от ЗЗ. Още повече , че проверяващите не са изискали допълнително представяне на застраховка, за да се направи проверка дали такава изобщо е сключена.При събраните от проверяващите и наказващи органи доказателства, няма основание да се направи извод, чу провереният няма ЗГО, а само че няма в себе си документ за такава.
лошото е , че тази теза както казах е доста съмнителна и не знам дали ще мине, още повече че става въпрос за малък провинциален съд, в който не особено широко скроени.
Какво мислите ?

[LG]

katy_ib,
1. никакво йезуитско увъртане няма да събори постановлението, ако в делото не докажеш, че в същност "нарушителя" е имал застраховка, но не е носил полицата със себе си. Това може да стане, само ако по делото представиш полицата - твоя е доказателствената тежест да установиш това, че неправилно са наказали клиента ти. В делото извода на ктосъставителя за липсата на застраховка ще бъде потвърден от съда, ако ти не представиш такава.

2. Проверяващите нямат ЗАДЪЛЖЕНИЕ да изискват доказателство допълнително. В срока за писмено възражение по акта за установяване на адм. нарушение, което клиента ти е могъл да направи, нему е предоставено ПРАВОТО да представи доказателство, опровергаващо описаната фактическа обстановка - т.е нарушителя има право, а актосъставителя няма задължение.

3. В случай, че антидатирана полица не ти изпадне, по-скоро трябва да се търси формално нарушение по изискванията за редовност на акта - клиентът ти все пак не е имал документ за самоличност - може да са му объркани данните или нещо такова... чл. 42 ЗАНН

4. НЕ НА ПОСЛЕДНО МЯСТО!!!! Темата започна на 17,10. Днес е 23,10. Ако за Наказателното постановление, веселия мотоциклетист е уведомен на 17,10, то струва ми се, че срока за обжалване изтича утре, тъй че стига празни думи - време е за екшън. Пък после, по някое време, може да споделиш какво си направила.
Айде със здраве и стискаме палци

[Imperator]

Кати,
Гражданската отговорност е понятие на облигационното право. Тези отношения са двустранни. Не може със закон да се определят параметрите на един договор между двама.Това е груба намеса, противоречи на чл. 19 от конституцията. По същността си се явява наложена воля от страна на СДС за облагодетелствуване на техни фирми, занимаващи се със застраховане?! Законът трябва да укаже само някои забрани за договориране. Другото е тоталитаризъм, като преди- да се спазва народостопанския план. Сега задължението, наложени от СДС е да се спазва плана на застрахователните фирми?!

[Наполеон]

Император, съвсем си се объркал с тая политика.
Законът казва че всеки водач/кола трябва да има ЗО, а не къде и при какви параметри ще се договориш и я купиш.
Какво СДС, какви пет лева, изказването ти е налудничаво.