Тълкуване на "допустими" СМР-та

[vdggbg]

Тук става въпрос за промяна на един обект в друг.

Е, и? Съществува ли текст в закона, който да изисква изрично издаване на разрешение за строеж при такава промяна?

[julyanvonemona]

Тук става въпрос за промяна на един обект в друг.

Е, и? Съществува ли текст в закона, който да изисква изрично издаване на разрешение за строеж при такава промяна?

За преустройство на даден обект в нов обект се постъпва по общия ред. Оставаше и за това законът да дава отделен ред.

[vdggbg]

Така де - по общия ред, кой спори? По реда на чл. 151 (1), т. 3 в) - примерно - per argumentum a contrario.

За преустройство на даден обект в нов обект се постъпва по общия ред. Оставаше и за това законът да дава отделен ред.

Е - точно за това законът следва да определи отделен ред. Да наречеш промяната на предназначението "строеж", и да изискваш "строителни книжа" като за НДК - това едва ли го има другаде по белия свят. Но това е друга тема, а пък Законодателят е изначално премъдър, както е известно.

[ivanov_p]

Разрешително за строеж се изисква за да промениш магазин за обувки в такъм за дрехи. Никога не разбрах защо, но се изисква и съм вадил няколко разрешения.

[vdggbg]

Разрешително за строеж се изисква за да промениш магазин за обувки в такъм за дрехи. Никога не разбрах защо, но се изисква и съм вадил няколко разрешения.

Е, това, слава Богу, отиде в небитието - от 2005 г. насам.

[julyanvonemona]

NB!

а пък Законодателят е изначално премъдър, както е известно.

[kirile]

§ 5. По смисъла на този закон:
т.38. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
т.40. (доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Строителни и монтажни" са работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват
т.41. (нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) "Промяна на предназначението" на обект или на част от него е промяната от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни кадастрални данни и определени съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър и нормативните актове за неговото прилагане
т.43. (нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях

Ако СМР-тата попадат в приложното поле на чл.151 , а за промяна на предназначението не са на лице двете комулативни предпоставки , както и не е налице промяна в начина на ползване , тъй като и органа и вещото лице многократно констатират , че строежа е замразен и не се ползва , това достатъчно ли като аргумент за оборване на заповедта ?
Отделен е въпроса , че аз още през 2009 г. съм подал необходимите документи и проект за промяна на предназначението , а преустройството е по реда на чл.38 ал.5 по общия ред.

[vdggbg]

Дали един аргумент е достатъчен, или не - това ще прецени съответният съдебен състав. В случая това, че "строежът е замразен, и не се ползва" не е от съществено значение. Също и това, че някога си сте подавал проекти и документи - извън обжалването на мълчаливия отказ, разбира се.

[kirile]

В момента е висяща пред РДНСК процедурата за мълчалив отказ по внесения през 2009 г. проект , по който няма произнасяне и до сега проекта 4 години отлежава при ответника. Поднових процедурата , като тази година за пореден път подадох заявление за произнасяне по проекта , който вече мухляса при тях , не съм го изтеглял изобщо.
По отношение дали е налице промяна на предназначението , за което се изисква разрешение , не случайно по - горе цитирах нормата , която определя какво означава промяната на предназначението - промяна начина на ползване. При това положение как да е без значение факта , че не се ползва , след като самото нарушение е ползването по друг начин ?