ЗАКОН за ИД на ГПК

[crossbike]

Ся вече ми светна...хахахаха
Обективно и субективно съединяване в ИП не е това, което мислиш, че е.

Плащаш десетки хиляди, за да придобиеш някаква вещ, в случая недвижима и спестяваш няколко стотин лева за качествена защита на интересите си.

Айде успех!

ПП
Знаех си, че си самодеец/самодейка...

[kalahan2008]

Neutralen, ти ли си този адвокат Нешев?
Казусът вече е ясен, но в началото много неясно го обясни.
ОББ има ипотека върху цялата сграда - Блок "Теодора" в гр. Русе.
ЧСИ е Иван Хаджиев.
Длъжник е строителният предприемач Явор Блъсков (или фирмата му, не става ясно).
Всички обитатели на блока са закупили имотите си с ипотека на банката.
Всички сделки са изповядвани при един и същи нотариус (нормална практика на банките, която облагодетелства точно определени нотариуси).
Дългът съгласно изпълнителния лист е 500 000 евро, но строителният предприемач-пишман бизнесмен смята, че струват майка си и баща си Нещо за милион говореше май.
Имало имоти на самия строител, които били на стойност около милион (тези нули за нищо ги нямате, ей!).
Защо банката не си продавала имотите на строителя, ами тормози купувачите?
Тъй като и аз имам един-два подобни казуси, единият е със същата банка, знам каква е схемата. А тя винаги е - парите от продажбата на апартаментите постъпват по сметка на строителя в банката, но поради една или друга причина банката не намалява с тях дълга и не вдига ипотеките.
Точно тук са въпросите: 1. По коя сметка са постъпвали сумите от продажбата на апартаментите и 2. Банката защо не си ги е прибрала? Нима строителят е "задигнал" парите?
Става дума за стандартна измамна схема, в която често участват и служители на самата банка. Няма как банката да не си усвои средствата от продажбите и да не си заличи ипотеките, ако го поиска.
Иначе хората са прави да недоволстват, но от друга страна - не мога да разбера - защо никой не си направи труда преди да закупи апартамента да провери дали върху сградата има ипотека, а?
А ипотеката върху сградата ли е учредена или върху земята, върху която после е построена сградата?
КЧСИ публикува наскоро едно решение на ВКС по чл. 290 ГПК, което третира подобен въпрос:
http://www.bcpea.org/uploads/pdf/sudebn ... %D0%B3.pdf
Хайде, със здраве, адв. Нешев!

[neutralen]

Адвоката който виждаш се казва Лещев, но това не съм аз(неутрален). Аз просто коментирам казуса, попадайки във Фейсбук на този видеозапис и по обяснения на колега от Русе. За всичко останоло си прав - очевидно ипотеките са изплатени, но банката отказва да ги заличи, щото имотите са купени през 2009 г а кредита е обявен за предсрочно изискуем през 2012 г - три години са правени месечни вноски от фирмата. Става наистина въпрос за грандиозна измама и за уговорки между ЧСИ и дл.лица от банката да изнудват купувачите да платят повторно апартаментите си. ЗНИ и ИЛ са на основание "Задължение по Договор за инвестиционен банков кредит" а не въз основа на "Договор за ипотека". ЧСИ отказва да даде на купувачите ПДИ, ЗНИ и ИЛ, за да не могат да направят възражение по чл.414 от ГПК. И т.н. Браво, радвам се че разбра за какво става дума.
Допълнение - що се отнася до Договора за ипотека, доколкото разбрах, имотите са индивидуализирани, щото ипотечния договор е след Акт 16 и месец по късно от учредяване на ипотеките почват продажбите на имотите.Нотариуса изготвил ипотеката, после съставял НА за продажба и на въпроса на купувачите дали има тежести върху имота им отговарял че няма.

[crossbike]

Ужас...отговарял на купувачите, че имота не е обременен с тежести...това да не е някаква селска седянка, в която някакви хора си лафят?

Успех!!!

[neutralen]

Според закона(чл.435, ал.4 от ГПК) купувачите на ипотекирани имоти са "трети лица" и като такива имат право да обжалват действията на СИ/ЧСИ.

[Melly]

Според закона(чл.435, ал.4 от ГПК) купувачите на ипотекирани имоти са "трети лица" и като такива имат право да обжалват действията на СИ/ЧСИ.

Глупости на търкалета. Чети цялата разпоредба и тогава пиши.
Защото според една мъдрост - "Кьорав карти не играе. И една друга - Първият по ред е първи по право".
Регистърът в АВп е публичен!

[neutralen]

Казуса който обсъждаме, съгласно приложения по-горе видеозапис, ЧСИ е наложил "възбрана" върху ипотекираните имоти, закупени преди 5 години и няколко месеца, които към момента на възбраната не са собственост на длъжника.
Допълнение - Правният принцип е "Първият по ВРЕМЕ е първи по право"

[Melly]

Казуса който обсъждаме, съгласно приложения по-горе видеозапис, ЧСИ е наложил "възбрана" върху ипотекираните имоти, закупени преди 5 години и няколко месеца, които към момента на възбраната не са собственост на длъжника.
Допълнение - Правният принцип е "Първият по ВРЕМЕ е първи по право"

Ясно е, че не са ти ясни нещата, ама карай - няма насила да те ограмотявам.

[neutralen]

Нямам нищо против. Кажи си мнението, може и да си права, пък аз да греша.

[kalahan2008]

ЧСИ е наложил "възбрана" върху ипотекираните имоти, закупени преди 5 години и няколко месеца, които към момента на възбраната не са собственост на длъжника.

Да разбирам ли, че във възбраните ЧСИ е посочил като собственик длъжника, а не новите собственици? Отделни възбрани върху всеки отделен имот ли е налагал или върху цялата сграда "ан блок"?
По чии партиди всъщност са вписани възбраните?
Ако ЧСИ е писал във възбраната е писал, че имотите са собственост на длъжника, то и във възлагателното постановление трябва да пише същото. Това би било сериозна грешка на ЧСИ. Дано да не е омазал така нещата.
Купувачите на имотите не са "трети лица" по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, има и съдебна практика по въпроса.
Те са в положението на длъжника.

[neutralen]

Възбраните са поотделно по партидите на всеки един от собственици а не по партидата на длъжника - така ми казва колегата, който представлява един от клиентите. Но за мен по съществено в случая е обстоятелството, че ЗНИ и ИЛ не са издадени на основание Договора за ипотека(чл.173, ал.3 от ЗЗД, респ. чл.417, т.3 от ГПК) а са издадени за "...задължение по договор за инвестиционен банков кредит"- по реда на чл.417, т.2 от ГПК. А както е известно купувачите на ипотекираните имоти не са страна по договора за банков кредит.

[ivanov_p]

Сложното трябва да се доведе до фактите, които го съставят, а не обратното, да се чудите как простото да стане сложно. ИЛ се вади по договора за кредит, той е правопораждащия факт, а ипотеката е акцесорна и макар да е с отделен договор няма самостоятелно съществуване, зависи от договора за кредит.
Има договор за кредит с длъжника, обезпечен с ипотеки. Договорът е един и ИЛ е един. Длъжникът продава имотите на клиенти, но ипотеката си тежи без значение кой го е купил. Няма и значение в коя партида какво е писано, тежестите се следят по имот, а не по партида и много често има различия. Напр. един се водеше собственик на 7-8 имота по неговата партида, а по тази на жена му бяха продали всички. Как е станало това при положение, че при жената съпругът фигурира с ЕГН не ясно, е станало, затова партиди не се гледат.
Когато реши СИ, тогава ще продаде и ипотекираното като обезпечение на кредита. На новите собственици изпраща съобщение за описа, но не и ПДИ, така каза и ЧСИ-то. Как вече ще се оформят документите не знам и не ме интересува, но това няма да промени нещата, след обжалване нещата ще се оправят, ако трябва и с нов търг и резултатите ще са същите, с изключение на малко присъдени разноски.
Казусът е пределно ясен и няма защо въобще да се чете ГПК или ЗЗД, става дума за здрав разум.

[neutralen]

Има логика в това, което пишеш, но всеки който пише също влага някаква логика. Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК, две са предпоставките за да се признае от съда, че действията на СИ/ЧСИ са незаконосъобразни и са насочени върху имущество , което не принадлежи на длъжника а на "трето лице".
Предпоставката имота да се владее от жалбоподателя е от значение за допустимост на жалбата, предпоставката за собственост на имота от страна на жалбоподателя или длъжника е от значение за основателност на жалбата.
"Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане запора или възбраната."(чл.435, ал.4, изр.2 от ГПК).
В конкретния случай - към момента на възбраната(ноември 2015 г) ипотекираните имоти считано от септ.2009 г не са собствени на длъжника а са собственост на 40 - 50 трети лица - купувачи.

[crossbike]

аз пък искам да те ограмотя насила!

СИ/ЧСИ излежда така ДСИ/ЧСИ

друга порода няма

така няма да изглежда, че си без юридическо образование...

Съвсем наясно си, че си част от опарените многознайковци в този казус.

Успех!

[neutralen]

Разни комплексирани личности постоянно ме ограмотяват.
Това е правен форум и темите които обсъждаме са от полза за всички колеги, като обменяме знания и опит.
Очевидно казуса, който обсъждаме е много комплициран. Имало съдебна практика по чл.435, ал.4 от ГПК. Разбира се че има такава съдебна практика, но кой подава жалбите, нали това е направил някой адвокат. Но погледнете каква е и самата съдебна практика - тя също е много противоречива.
Аз съжалявам, че по темата не се включват и други колеги със становища по поставените от мен проблеми.
След като няма желание за обмяна на мнения е безсмислено да продължаваме темата. Аз знам как да се оправя ако имам такъв случай, но никога не бих подал жалба по чл.435, ал.4 от ГПК, не защото примерно няма основание, а защото не вярвам на съда, който в случая е последна инстанция - решението е необжалваемо.

[crossbike]

ЗАКОН за ИД на ГПК

ТОВА Е ТЕМАТА!!!

Това, че ти я превърна в тема на твоите проблеми си е лично твое извращение.

И щом знаеш как да се справиш за какво дириш чуждо мнение?

За теб умственият труд е безплатен по презумция. /що да плащам на адвокат, да не е по-умен и по-знаещ от мен/
Виж обаче - на плочкаджията трябва да се плати без уговорки.

Успех!

ПП
Изказът ти не предполага притежаване на юридическо образование.
Със сигурност си от групичката на пестеливковците...търсиш изход от ситуация, която е ясна и се надяваш някой да ти даде решение, което никой друг не е намерил.

[neutralen]

Твойте простотии нямат край. Най-напред беше datadjumanjy, сложиха ти банер и сега се изявяваш като crossbike. Да видим още колко време ще те търпят модераторите.

[bird_of_paradise]

neutralen, не се отклонявай в празни спорове- ако те интересува нещо по изпълнителното, отвори тема ( не зарад чистотата, а защото в този раздел рядко поглежда колега), изложи коректно казуса, задай си въпросите и ако калахан ( или гъдю) ти отговорят - техните мнения трябва да четеш внимателно.
Вервай ми.

[crossbike]

Какво е туй озлобление, какво е туй чудо?

Между другото не знам кой е този datajumanji.

Ей ако се баннат, кажи си!!!

[datajumanji]

Твойте простотии нямат край. Най-напред беше datadjumanjy, сложиха ти банер и сега се изявяваш като crossbike. Да видим още колко време ще те търпят модераторите.

Не знам за каъв банер говориш. Може би имаш предвид "бан".
Банер е нещо друго, а не това за коети си мислиш.