Заповед по чл. 410 ГПК и доброволно плащане - обезсилва

[nikona25]

Здравейте.
Длъжник получава Заповед издадена по реда на чл. 410 ГПК и още същия ден по банков път превежда в полза на заявителя сумите посочени в Заповедта. След това депозира в съда молба да обезсили Заповедта, тъй като е платил изцяло сумите, като към молбата прилага вносния документ.
Сега познайте какво става - съдът отказва да обезсили заповедта. Мотивите му са, че плащането на сумата не е предпоставка за обезсилване на заповедта. Сочи, че ако се обезсилела заповедта, щяло да отпадне основанието въз основа на което длъжника е платил и същият ще можел да си иска парите, на осн. отпаднало основание по чл. 55 ЗЗД.
Та сега какво да прави длъжника!
Съгласно чл. 416 ГПК : Когато възражение не е подадено в срок или е оттеглено или след влизане в сила на съдебното решение за установяване на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила. Въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта.
Т.е. ако не подаде възражение, заповедта ще влезе в сила и съда ще издаде ИЛ. После следва изпълнително дело, което ще се образува ако заявителя е недобросъвестен. Да, в хода на същото длъжника ще покаже пред ЧСИ документа за превода, който е направен и изп. дело ще се прекрати, ама от образуването на делото до прекратяването му сметките на длъжника ще си стоят запорирани от ЧСИ
Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!

Някой до сега сблъсквал ли се е с подобни аномалии. Ако сте срещали практика по въпроса, посочети ми я.
Отказа на съдията да обезсили Заповедта подлежи ли на обжалване, щото в определението пише, че е окончателно.

[kenjin]

http://www.court-pomorie.org/CMS_ADM/im ... 266-10.htm
http://www.rs-plovdiv.com/reshenia/0920 ... 591713.htm
В случая релевантно за основателността на заповедта за изпълнение е подаването на заявление за издаването и. Ако не се възрази следва изпълнителен лист, като всичко това си става автоматично едно след друго еднолично, съдията не може да знае дали си платил, ако не си възразил. Самото възразяване без значение основанието е повод за разглеждане на делото по общия ред, както и че няма да бъде издаден изпълнителен лист на основание издадената заповед за изпълнение. Там, може да се иска приспадане на направените плащания от главницата, разноските, в това число държавни такси и адвокатски възнаграждения разсрочвания и т.н. (по това което разбирам от поста ти таксите са останали неудовлетворени). В случая плащането е след получаване на заповедта, което те прави повод за завеждане на дело, ерго не можеш да се позовеш на 78(2). Таксите са в твоя тежест. Разбира се възможно е да се приложи и 78(2) при кумулативното наличие на предпоставките посочени от съдията в 1вото решение. Всичко зависи от конкретния казус имало ли е падеж, на предявяване ли е било плащането и т.н.

[chandra]

Съвсем прав е съдът,
особено ако възражението ви не е възражение по смисъла на чл.414 от ГПК. И не е вярно, че не може да искаш разноски, можеш... има и ТР по въпросът!
Ако сте колега, лошо, а ако сте гражданин - който плаща зле, плаща два пъти

[kenjin]

Съвсем прав е съдът,
особено ако възражението ви не е възражение по смисъла на чл.414 от ГПК. И не е вярно, че не може да искаш разноски, можеш... има и ТР по въпросът!
Ако сте колега, лошо, а ако сте гражданин - който плаща зле, плаща два пъти

Кое е това ТР

[ykovachev]

Решението по Тълкувателно дело Nr.4 / 2013 г. ОСГТК
- Заповедно производство

[kenjin]

Решението по Тълкувателно дело Nr.4 / 2013 г. ОСГТК
- Заповедно производство

Знам го него то е общо и тези въпроси не са засегнати във връзка с 78(2)

[ykovachev]

Хубаво де. Само мога да предполагам, че колегата има предвид него. Ако има предвид друго, ще каже

[bird_of_paradise]

ТР е точно това, което сочи Ковачев. Чете се бавно, защото трябва сериозно да се осмисля написаното.

На мен друго не ми е ясно- хубаво, платил, какво точно пише в основанието за плащане? В такива ситуации се тръгва от самото начало и се правят съвсем малки стъпчици напред.
Тръгваме от тук.
И, не- нЕма начин, заради извършено плащане след издаване на ЗИ да се постанови обезсилване( не сте колега), фактите по 235 ГПК - в исковото. С две думи- пускайте възражение по 414, ако сте в срок и така ще върнете топката в полето на кредитора ( да си преценява дали ще депозира иск по 422). Последния, при пълно и точно удовлетворяване за каквото твърдите, че имате доказателства) няма да бъде глупак и да предяви иск. От друга страна... от къде да знае човек априори кой, какъв багаж носи.

[kenjin]

ТР е точно това, което сочи Ковачев. Чете се бавно, защото трябва сериозно да се осмисля написаното

мила чел съм го бавно и задълбочено и достатъчно пъти за да знам какво пиша и казвам.Би ли ми копирала от него точно къде се коментира възразяването и преминаването по общия ред и къде се доказват кумулативно наличието на предпоставки за неоснователно водене на процес и последващото отпадане на разноските по чл. 78(2). Това което автора също засегна като тема и което намерих интересно за разискване е как да се избегне заплащането на таксите. Аз съм водил лично такова дело, което спечелих. Точно много е важно как ще докажеш и мотивираш неоснователното водене на процес, все пак 1000 лева са си 1000 лева когато можеш да си ги спестиш

Т.е. ако не подаде възражение, заповедта ще влезе в сила и съда ще издаде ИЛ. После следва изпълнително дело, което ще се образува ако заявителя е недобросъвестен. Да, в хода на същото длъжника ще покаже пред ЧСИ документа за превода, който е направен и изп. дело ще се прекрати, ама от образуването на делото до прекратяването му сметките на длъжника ще си стоят запорирани от ЧСИ
Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!
.

Нали няма да се разсърдиш ако те помоля да четеш и постовете задълбочено а не само до средата на 1вото изречение
П.С. (казах мила, до колкото разбрах си жена, ако не си моя грешка )

[ivanov_p]

Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!

Длъжникът няма да плати тези разноски, но може да прецака кредитора здраво. Затова непосредствено преди пускане на заповедното се проверява дали длъжникът не е платил след получаване на съобщението за цесията, преди завеждане на установителен, дали не е платил по заповедното. а преди изпълнителното се проверяват всички налични плащания.

Плащате и чакате, като ви запорират банковите сметки ще разберете или поне се приема, че сте разбрали веднага. Имате избор, да свършите бързо и без печалба и да спечелите нещо, но по-бавно.

[kenjin]

Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!

Длъжникът няма да плати тези разноски, но може да прецака кредитора здраво. Затова непосредствено преди пускане на заповедното се проверява дали длъжникът не е платил след получаване на съобщението за цесията, преди завеждане на установителен, дали не е платил по заповедното. а преди изпълнителното се проверяват всички налични плащания.

Плащате и чакате, като ви запорират банковите сметки ще разберете или поне се приема, че сте разбрали веднага. Имате избор, да свършите бързо и без печалба и да спечелите нещо, но по-бавно.

Точно така, а като гледам как минават и заповедите по 410, направо е срамота да не я възразиш. В стажа си на моменти съм виждал неща, които в никакъв случай не могат да издаржат в едно производство по общ ред, а друг път даже не са и точно документите на които се позовават в заявлението (най-вече тези малките кредитни къщи с лихвен процент - 40-50 %) с доказателства и т.н. Даже още си спомням като питах съдията, на когото ги пишех в първата ми седмица го попитах, защо от документите не може да се направи тази връзка с написаното в заявлението, той ми каза че принципно това няма значение и ей така си ги издават на конвейр, пък, на който не му изнася си ги възразява. Ама без да се мисли, че понякога такива заповеди се връчват на бедни хора без образователен ценз, които като прочетат," че съдията им заповядва и изпълняват, без да задават въпроси". Друг въпрос са и адвокатските и юристконсултските възнаграждения, които са скандални в определени случаи има някои "финансови къщи", които предимно си правят парите от този тип... Разбира се, за дългото време което прекарах там (около 6-7 месеца) се понагледах доста, извода е ако се хващате юристконсулти на банка гледайте да е или ДСК или Булбанк ФАйненшъл Лизинг или нещо такова, там практиката е ако днес ти е падежа и не платиш, утре юристите чакат пред вратите на съда да отвори да входират заявления, възнаграждения под 500 лева не пускат,а другите скандално 1000 лева, в летните месеци пускат по 5-6 на ден

[ivan_lawyer]

Какво се напъват част от тук пишещите - самото възражение изключва издаване изпълнителен лист. какво изпълнително дело, какви фантазии. В исковото ще се установи, че е платено и искът ще се отхвърли, като неоснователен.

[neutralen]

Зависи - Питащия не е уточнил дали не се касае за Заповед за незабавно изпълнение и дали е подал Възражение по чл.414 ГПК.

[lawchoice]

Здравейте.
...още същия ден по банков път превежда в полза на заявителя сумите посочени в Заповедта.
След това депозира в съда молба да обезсили Заповедта, тъй като е платил изцяло сумите, като към молбата прилага вносния документ. Сега познайте какво става - съдът отказва да обезсили заповедта...
Та сега какво да прави длъжника!
Съгласно чл. 416 ГПК : Когато възражение не е подадено в срок или е оттеглено или след влизане в сила на съдебното решение за установяване на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила. Въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта.
...
Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!

Според мен това са важните обстоятелства, по които следва да бъде разсъждавано по темата, но задължително с участието на автора й. А иначе да се коментират бъдещите действия на кредитора, при липсата на данни в тази насока ми се струва твърде ... несериозно за юридически форум. Това ми напомня за поведението на съдебния състав по повод молбата на bird_of_paradise за продължаване на съдопроизводствените действия по връчване на книжата на немски гражданин, коментирана в същия раздел на форума.

[bird_of_paradise]

...... мила чел съм го бавно и задълбочено и достатъчно пъти за да знам какво пиша и казвам.Би ли ми копирала от него точно къде се коментира възразяването и преминаването по общия ред и къде се доказват кумулативно наличието на предпоставки за неоснователно водене на процес и последващото отпадане на разноските по чл. 78(2). Това което автора също засегна като тема и което намерих интересно за разискване е как да се избегне заплащането на таксите. Аз съм водил лично такова дело, което спечелих. Точно много е важно как ще докажеш и мотивираш неоснователното водене на процес, все пак 1000 лева са си 1000 лева когато можеш да си ги спестиш...

Мила е жената, която ти прави компания вечер в спалнята.
Кои такси?

Някои сте ми доста сложни за четене, да не отварям дума и разбиране ( някои дори не чета, и к`во?).
Заповедно по 410, заповед, връчена, ден след това плащане на ЦЯЛАТА сума по постановената заповед( айде сега- като говорим за сума, нали не си представяш да е платил само главница и лихви, без разноските по заповедното?). Изрично е написано, че е платено всичко, но дори да не беше платил само разноските - ТР казва, че разпореждането, като необжалвано с ЧЖ за разноските е влязло в сила и К може да се снабди с ИЛ за тези суми ( Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане).

При тая проста фактология е депозирана молба за обезсилване на издадената заповед. Няма основание да бъде обезсилена и съдът правилно е оставил без уважение искането.

Имал притеснения Д за евентуалните действия на К ( изпълнително, обезпечителни мерки и прочее), поради което предложих да възрази ( ако плащането е коректно! с посочено основание за превода). Продължавам с кристалното кълбе- заповедния ще постанови О, с което ще укаже на К да си предяви иск в срока по 415.
Няма да намериш толкова глупав К, който да се вкара в такъв филм, защото знае, че е получил всичко по претенцията си.
Но, дори да е с олекотен багаж К, какво ще се случи? Ще предяви УИ, където Д ще направи правопогасяващо възражение за плащане, съдът ще отчете плащането, което ще обуслови липсата на правен интерес от завеждане на иск по 422. (т.9 - съществуването на вземането по установителния иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК, се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес по чл. 422 ГПК; на общо основание съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК новонастъпилите факти, които са от значение за спорното право, следва да се съобразят в производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, без такива, които са принудително събрани по ИД).

Кое му е сложното?

[ivanov_p]

Кое му е сложното?

Сложното е как да извадим най-много пари от казуса. Нали се разбрахме, че правото е теория, а воденето на дела икономика?
Напр. всеки адвокат ще те посъветва да платиш точно, а и аз често го казвам, но какво му е лошото на неточното плащане? То си е голямо благо при платежоспособен кредитор по ЗП, съответно длъжник по полученото без основание. Ако съвестният длъжник, на каквито за съжаление аз не попадам, е внесъл суми по всяко перо отделно и перата са повече, си е чиста делавера, а и може да се разбие на частични и т.н. Както е казал Архимед: дайте ми платежоспособен длъжник и достатъчно заявления по 410 и аз ще го направя неплатежоспособен.

[ivan_lawyer]

Това с частичните - противоречи на норми на ГПК. Съдът ще пореже заради злоупотреба. Това е някакъв блян - ако имаш длъжник - да му надробиш Н-на брой частични искове. Сборът от таксите по отделните частични искове е равен на таксата по един основен иск.

Беше го правил при един ЧСИ един колега - явно е вече носител на награда за голям комбинатор.

[svettoslav]

Да, в хода на същото длъжника ще покаже пред ЧСИ документа за превода, който е направен и изп. дело ще се прекрати, ама от образуването на делото до прекратяването му сметките на длъжника ще си стоят запорирани от ЧСИ

А ще се смята ли образувано при законните основания за това,ако сте платили и Кр. и същия е знаел ?
И така ако са запорирани сметки и т.н. и от това произтичат вреди,Кр. няма ли да отговаря за тях,при условие че е завел ИД без основание?Стига да е знаел.Ако не е знаел,последиците от вредите (и проп. ползи) са за Дл. За разноските ми е малко "хикс",тъй като все пак е изряден...
Дори при подобно прекратяване на ИД самия длъжник може да си търси разноските,направени в същото,с иск по ЗЗД впоследствие.Считам обаче,че в последния случай Кр. трябва да е знаел,че Дл. е изпълнил или според обстоятелствата да е могъл и длъжен да узнае.Само така извличаш небрежност,станала причина за разноските на Дл. в самото ИД. Имах такъв случай.Много интересен. В кр. сметка Върховния адм. съд прие,че мнимия Кр. не е проявил небрежност,т.к от съда му пратили съобщение за влязло в сила НП(една глоба по КТ),а то не бе влязло,а и никога не влезе.
В мотивите на първата инстанция пък ни посочиха,че трябвало да съдим самия ЧСИ Което е доста забавно.Той бил причинил вредата
ВАС също го намекна с други думи-вредата "била опосредена" от действията на ЧСИ-то.Причинната връзка не била пряка.Напълно шантава история,клиента взе да рипа до обжалва до Страсбург;ако си беше платил,що не?!?
А Кр. бе проявил небрежност,т.к независимо от това писмо на съда до тях,ние имахме дело,по което са си получили касационното решение . Но като решат да не ти ги присъждат...няма да ти ги.
Причинната връзка била опосредена

Единствения начин да се възпрепятства влизането на Заповедта в сила е длъжника да подаде възражение по чл. 414 ГПК, че не дължи сумата - същата която вече е платил, а пък след това заявителя да предяви иск по чл. 422 ГПК и длъжника да трябва да плаща и едни хубави разноски по исковото производство!

Напротив,както ви писаха,точно обратно.Те ще плащат. За това и няма да има дело.

[ivanov_p]

Частичният си е частичен, няма злоупотреба с право. Злоупотреба с право е вместо на кредитора да плащаш на адвокати, с ясното съзнание, че дължиш.

Правото има разум и този разум не може да се измества от налудни идеи за псевдо справедливост. Съвестният кредитор пуска иск от 1 лв. за да подсети длъжника, че дължи 20 000. Абсолютно никакви права не са нарушени. Длъжникът плаща единият лев по делото, после и останалите 19999 лв. и черпи кредитора, че му е спестил разноски. Когато длъжникът не иска да плаща, не може да търси никаква защита по тази линия.

Този, който е искал да направи този номер при съдия изпълнител си е загубил времето. Изпълнителният лист е един и по него се образува едно дело, без значение колко за уважените искове в него. За това адвокатите да мислят преди завеждане на иска, а не после, че като видя ИЛ с по 5-6 пера ми става лошо. Даже в един ИЛ да има 5 уважени иска и всеки да се продаде на отделна цесии, ЧСИ може да присъди един хонорар, защото всички цесионери ще се конституират по едно дело. Въпреки това при цесия почти винаги минават и разноски за цесионера, ако вече има такива за адвокат на цедента, но при обжалване ще падне. При разделяне на делото е същото, в удостоверението присъденият вече хонорар е описан и макар двама или повече ЧСИ да работят по различни дела, ИЛ е един.

[svettoslav]

Тука си прав.Щом не плаща,не може да се позовава на злоупотреба,въпреки че обективно такава може да е налице.

П.П.Преди малко пред мен по един иск по чл.415 ГПК отвеника представи списък по чл.80 ГПК със съответния хонорар по договор с адвокат.Последва възражение за прекомерност от ищеца.Малко трудно се чуваше в залата,но адвоката на ответника измърмори нещо от сорта,че имало някакво определение на "окръжния съд"(няма логика да е било по тяхното дело,тъй като очевидно при тях се развива исковото),според който "той не можел да присъжда разноски",а такива трябвало в исковото да се претендират.И поради това тази обща сума 500лв. била и за двете производства(заповедното,по което възразяват и това по настоящия УИ).Малко се очудих.
Тоя въпрос мисля да е дискутиранв други теми.А в онова ТР а заповадното отскоро не се сещам да съм го мяркал.Въпроса относно разноски в заповденото,направени от длъжника.

Тоя въпрос би следвало в самото заповедно да се решава най-накрая,когато се гледа решението по съответния УИ,който може да е уважен частично например.Тогава в самия ИЛ се пише съответната сума и разноските по ЗИ -пак частично.Не съм имал някакво частично обезсилване на самата ЗИ.А възпроизвеждане на установеното по иска по 415 ГПК в самия ИЛ. Считам обаче че с отделно определение следва да се присъдят разноските на длъжника,ако има такива и е направено искане с молба.Ако ли пък е отхвърлен самия УИ-логично е със самото обезсилване на ЗИ или с допълнителен акт по реда на 248 ГПК.

П.П. Доста странно поведение на адв.на ответника,щото ВиК-то оттеглят иска си в с.з.в по-голямата му част.Около 3/4 го оттеглиха.Съдът го прекрати.Тя вместо да се позове на чл.78 ал.4 ГПК,дрънка врели-некипели за общи разноски в двете производства.Още повече,че онези оттеглят поради възражение за давност от ответника.Не че не могат да й ги присъдят,но..в крайна сметка колко реда за присъждане има? Даваш си договора в заповедното и чакаш.