ЗУТ

[Атанас]

помогнете на мен нали аз искам съвет защото извинете но от споровете за мен не става ясно имам ли някакви шансове

[gega]

донна не може никого да изненада, та камо ли в гръб, енигматичний:))))

[Атанас]

в регулационни план няма предвидено петно за втора жилищна сграда във въпросния имот каквато се явява постройката от 70 кв.

[gega]

Е, трябва да черпите! В този случай можете да превърнете този случай в поредна строителна сага, във "Вашата борба", която се основава на роднинския конфликт! А колко лесно би се живяло, ако всички хора уреждаха споровете с "мирни" средства! И тогава може би нямаше и нас да ни има - адвокатите:))))) За Ваше щастие и наше нещастие! Съветвам Ви - макар че имате големи шансове за "успех" да спечелите "родствената война", не смятам че си заслужава хабенето на време, нерви и пари!

[enigma]

Атанас,

1Собственикът е ясен. Мисля, че това Ви е ясно и на Вас след съд. решение.

2) Търпим строеж се отнася до изискванията за годност на постройката. Най-просто казано – дали са спазени достатъчно строителни изисквания, които да и позволят да съществува при действието и на новия закон, след като не е правена такава проверка под действието на стария. Това ще го установи архитекта.

3) Ако не е търпим строеж и не може да се санира допълнително – бутате го. Ако е търпим остава

4) Колегата, който Ви посъветва все пак да отидете лично при адвокат да съвет, знае какво говори.

[scribtor]

А Вие, какво мислете, че става в тези форуми. Прочетете това което Ви написах по-горе. Успех!

[gega]

И едно уточнение - това дали една постройка е предвидена или не за строеж, се урежда не в регулационния план, а в застроителния план!

[Атанас]

:) войната за която говориш съм я загубил отдавна , но дай ми съвет как да придам официално становище на това, че не е изграден съгласно ПУП и регулационните и застройтелни планове как става това .

[Атанас]

Препоръки за адвокат занимаващ се с такива проблеми в Пловдив.

[gega]

взимаш пенсията в края на месеца и тътриш до мен:))) Майтап! Мога да ти кажа, но до тук със съветите, че ще изям хлебеца на някой пишман адвокат, на който ще се натъкнеш!:)))) Доколкото виждам, ти си от Пловдив! Има един готин адвокат, както клиентите обичат да казват - "печен" адвокат, Запрянов се казва! Писал е едни от най-добрите книжки по ЗТСУ, макар че новото му съчинение по ЗУТ не ми допада особено! Но с това разполага адвокатската колегия в Пловдив!

[Атанас]

Проблем това е адвоката на другата страна.

[gega]

Не се отчайвай! Правото е на твоя страна в тази "неравна" борба! Утре можем да продължим, но сега отивам да си лягам!

[Атанас]

надявам се да напишеш и още малко съвети как да постъпя но утре на свеж ум лека

[Инот]

Съгласно Вашите твърдения, постройката е изградена през 1977г. В този случай, Ви припомням приложимостта на разпоредбата на чл.320 от ППЗТСУ - отм., с която даден строеж е определен от категорията на търпим такъв, който не подлежи на премахване по силата на правилника. Действително ППЗТСУ е отменен със ЗУТ, но съгласно разпоредбата на чл.14, ал.3 от Закон за нормативните актове, не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, освен ако те са по-леки от отменените. В такъв случай, след като спорния строеж е изграден през 1977г., дори и при липса на градоустройствен статут и/или при липса на строителни книжа, той се явява “търпим” по отменена нормативна уредба и не може да бъде определен за “незаконен” строеж по силата на ЗУТ от ДНСК.

[123]

Раздел VII
Търпими строежи
Чл. 320. Разпоредбата на чл. 160 от закона не се прилага за строежи, незаконно изградени до влизането в сила на тази разпоредба и неузаконяеми по смисъла на закона и правилника, ако се установи, че към тях може да се приложи разпоредба на закона, на основание на която те не подлежат на премахване.

Как е установено, че към въпросния строеж може да се приложи разпоредба на закона, на основание на която те не подлежат на премахване!

[Инот]

Тук тънкостта идва, че той е неузаконяем, т.е. не отговаря на строителните правила, норми и нормативи (без градоустройствен режим и/или без строителни книжа и/или не съотвества на строителните правила), а ако може да се приложи една от разпоредбите на закона, то строежът става "търпим".
Примерно: 1) Може да му се създаде градоустройствена основа, въпреки, че неотговаря на Наредба №5-отм. 2) Или при двама съсобственика - може да няма съгласието на един от съсобствениците, но така строежът пак е "търпим", защото закона позволява да се получи такова съгласие и т.н., много и разнообразни вариации :))))).

[123]

Бях останол с впечатлението, че си добър в ЗУТ, но явно си само в градоустройствената част - да не би да работиш в община?
Виж, какво си написал "1) Може да му се създаде градоустройствена основа, въпреки, че неотговаря на Наредба №5-отм.". Нали знаеш, че изменение на ПУП с цел узаконяване не е допустим, както по ЗУТ, тъй и по ЗТСУ.
Гега правилно е насочил човека, само трябва да се допълни, че трябва да му бъде издадена официална извадка от ПУП с отбелязване "Вярно с оригинала", за да не би да хо харзулнат в по-сетнешен момент. И да внимава кметът на общината да измени ПУП за повече от три квартала, че тогава заповедта на кмета за изменение не му се "обявява" (връчва), а трябва да следи публикациите в Неофициалния раздел на ДВ.

[Инот]

Смешно, измение с цел узаконяване не се допуска само със ЗУТ. При ЗТСУ изменение, може да се направи, но само при условията на чл.32, а.1, т.т.,2,4,5 и 6. По отношение на предходния текст, ако забеляза не съм споменавал изменение, а създаване. Разликата е от земята до небето.

[123]

Не знам кае и кой е смешен:))), но, не се засягай, ти май и от градоустройство не разбираш - виж си по-добре ЗТСУ, цитирания от теб чл. 32 (3) ЗТСУ
(3) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 1984 г., бр. 79 от 1998 г.) Не се допуска застроителните и регулационните планове да се изменят на основанията, посочени в ал. 1, т. 1 и 3, с оглед създаване на законно разположение или допустим начин и характер на застрояване за незаконно направени строежи.

Ако си бил по-задълбочен, щеше да видиш, че преди иземнението на ЗУТ в ДВ бр. 65/2003 г. тази норма буквално е била пренесена в ЗУТ - чл. 134 (3) ЗУТ, сега изменена ал. 4. И чл. 134 ЗУТ е почти буквално преписан цитирания от теб чл. 32 ЗТСУ.
Наистина, като четях преди твои изказвания по ЗУТ, имах големи надежди за твоите познания! Уви!!!!!

[123]

И нещо по-съществено, в момента действа ЗУТ и не може да се изменя ПУП с цел узаконяване!