Мъртвороден ли е чл. 23, ал. 4 ЗТР

[portokal]

СРС ми отхвъри заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изп. лист, тъй като не са били представени доказателства за правоприемството, въпреки че бях посочила и 2-те ЕИК и датата на правоприемството.

За доказателствата за правоприемството няма съмнение; а какво мислите, колеги, за случай, когато в заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение няма и твърдение за правоприемството?
Т.е. заявление от ЮЛ А с приложен документ, удостоверяващ вземане на ЮЛ Б. ЕИК на А е посочен.
Става дума, естествено, за случай, когато от справка в търговския регистър става ясно какво е станало. Въпросът ми е требе ли съдът / органът да се сеща, да предполага, за да започне да търси?

[lexter]

СГС отмени разпореждането на СРС и издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

интересно ми е има ли начин да се търси отговорност на въпросния съдия? По ЗОДОВ явно не става, да се иска от изп.дир. на АВ-ТР да състави АУАН->НП...
Май остава само вариантът ВСС в някакъв доклад да обхване статистически даденото решение като отменено...

[Raffaello]

интересно ми е има ли начин да се търси отговорност на въпросния съдия?

Мислих и аз по този въпрос, и продължавам да мисля

[Raffaello]

Става дума, естествено, за случай, когато от справка в търговския регистър става ясно какво е станало. Въпросът ми е требе ли съдът / органът да се сеща, да предполага, за да започне да търси?

Ако аз съм съдията при всички случаи ще прилагам чл. 23(4) ЗТР, т.е. винаги ще проверявам в ТР състоянието на дружеството и на длъжника и на кредитора. Въпрос на желание да си свършиш работата, а не да се чудиш как да разкараш делото.

[portokal]

Не точно. Въпросът е дали това ти е част от работата, или не. Тоест дали винаги, когато аз представям със заявлението документ, удостоверяващ вземане на филанкишията (може да става дума напр. за цесия или дори за липса на всякакво правоприемство), съдът трябва да провери възможните варианти поне в търговския регистър и да отхвърли заявлението само ако от ТР при най-пълната възможна проверка не става ясно.
Делото все ще го разкараш някак.

[chadel]

A мъртвороден ли е и чл. 40, ал. 5 ЗТР?

[palimsest]

На сигнал по реда на чл.23, ал.4 ЗТР, с приложени доказателства от които очевАдно личи резюл. на длъжностно лице, което изисква прилагане на доказателства за обстоятелства обявени в ТР, което противоречи на чл.23,ал.4 ЗТР... почитаемата Агенция по вписванията ми отговори със следното високопродуктивно изречение...."За Агенция по вписванията липсва правна възможност относно уведомяване спазването на разпоредбата на чл.23, ал.4 ЗТР."

NO COMMENT!

[Raffaello]

A мъртвороден ли е и чл. 40, ал. 5 ЗТР?

В моят случай със сигурност да. Изобщо не се представям как длъжностно лице, определено от изпълнителния директор на Агенция по вписвания (напр. старши експерт по .....) ще установи нарушението и ще издаде наказателно постановление по реда на ЗАНН срещу районния съдия.

Усмихнах се, когато си го представих

[chadel]

А, районния съдия остави го ти, на него нищо не можеш му направи, ами по интересен е отговорът, който са дали на palimsest

""За Агенция по вписванията липсва правна възможност относно уведомяване спазването на разпоредбата на чл.23, ал.4 ЗТР.""

Какво уведомяване, какви пет лева? Написано е черно на бяло в закона:

Чл. 41. (1) Нарушенията се установяват с актове, съставени от длъжностни лица, определени от изпълнителния директор на агенцията, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на агенцията или от оправомощени от него длъжностни лица.

(2) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

чл. 40, (5) За нарушение на чл. 23, ал. 4 виновните длъжностни лица се наказват с глоба от 100 до 500 лв.

Значи, длъжностните лица от Агенция вписвания, определени да установяват нарушенията, само като видят тая резолюция на длъжностно лице, което изисква прилагане на доказателства за обстоятелства обявени в ТР, трябва веднага да издадат АУАН, а не да съчиняват някви абсурдни мисли като оправдание за бездействие.

[palimsest]

черно на бяло си го пише

мен ме обзе некъв нескончаем континюитет, дет още не съм излязъл от него...още повече ме втрещи уникалния отговор Министерство на правосъдието на основание чл.25 ЗТР да съм търсил контрол за законосъобразност в съда, тия хора верно не четат кво пише в закона!

[chadel]

Аз се чудя кой и как ще наказва виновните длъжностни лица, дето не спазват чл. 40, ал. 5

[SashkoS]

Е и какво излезе?

Освен чл.23, ал.4, мъртвородени са и чл.40, ал.5 че и...
... Чл. 41. (1)...

Лично аз съм имал няколко случая на неспазване на чл.23.
В Мобилтел изрично ми искаха Актуално състояние, като се позовоха на вътрешна наредба. Занесох им АС, в което имаше остарели, неверни данни и ги попитах дали им върши работа. "Да... това ни трябва".
След което им казах, че това, което им давам е неверно и че ако отворят сайта на ТР ще видят вярното. Служителката ме изгледа с очи като палачинки и каза "Ама вие сега изпитвате ли ни? Ако ни давате невярна информация можем да развалим договора!"

[palimsest]

Е и какво излезе?

Освен чл.23, ал.4, мъртвородени са и чл.40, ал.5 че и...
... Чл. 41. (1)...

Лично аз съм имал няколко случая на неспазване на чл.23.
В Мобилтел изрично ми искаха Актуално състояние, като се позовоха на вътрешна наредба. Занесох им АС, в което имаше остарели, неверни данни и ги попитах дали им върши работа. "Да... това ни трябва".
След което им казах, че това, което им давам е неверно и че ако отворят сайта на ТР ще видят вярното. Служителката ме изгледа с очи като палачинки и каза "Ама вие сега изпитвате ли ни? Ако ни давате невярна информация можем да развалим договора!"

Ама колега, цитираната компания си е търговец вън от изчерпателно изброените лица по реда на чл.23, ал.4 ЗТР, за които съществува задължението да не изискват АС, но иначе за идеята определено е по-удобно да се ползва цитиран EИК и своевременна справка в нета...аз така принудих Пощенска банка да регне нов клиент, като си свали друж.акт, протокол на ОС, и т н ,
докато с Уникредит Булбанк още се боря пред администрацията...

[SashkoS]

palimsest,

Вярно е, че Мобилтел не е задължен да ползва данните от ТР. Аз предложих на служителката да си разпечата справка от ТР, като актуална и вярна. Тя обаче предпочита хартиеното копие, което може и да е остаряло.

И аз, като търговец не съм длъжен да ползвам ТР за проверка на моите контрагенти, но го правя и понякога изскачат интересни неща!

[usra_ovcova]

Благодаря за последващото уведомление!Много е приятно да прочетеш как се е развил казуса!

[palimsest]

Наредба № 3
от 16 юли 2009 г.
за условията и реда за изпълнение на платежни
операции и за използване на платежни
инструменти
(Издадена от Българската народна банка, обнародвана в „Държавен
вестник“, бр. 62 от 4 август 2009 г.; в сила от 1 ноември 2009 г.)
=========================================================================
Чл. 5. (1) Юридическо лице, което желае да открие платежна сметка, предос-
тавя на доставчика на платежни услуги следните документи и информация:
1. единен идентификационен код или удостоверение за регистрация по
БУЛСТАТ;
2. извлечение от учредителния акт на лицето, което открива сметката, с кое-
то се установяват правомощията за разпореждане с неговото имущество;
3. актуално удостоверение за регистрация на лицето, което открива сметка-
та, с което се удостоверяват лицата, които управляват и представляват титуля-
ря и техни лични данни по документ за самоличност;
4. пълномощно, ако има такова, с което лицето (лицата), които управляват и
представляват титуляря, оправомощават друго лице/лица да се разпореждат с
парите по сметката от името на титуляря; подписът на упълномощителя тряб-
ва да бъде положен в присъствието на лице, оправомощено за това от достав-
чика на платежни услуги, или да бъде заверен нотариално;
5. лични данни по документ за самоличност и спесимен от подписите на ли-
цата, които имат право да се разпореждат с парите по сметката; подписите на
тези лица трябва да са положени в присъствието на оправомощен за това слу-
жител на доставчика на платежни услуги или да са заверени нотариално.
(2) Физическо лице, което желае да открие платежна сметка, предоставя на
доставчика на платежни услуги следните документи и информация:
1. лични данни на титуляря на сметката по документ за самоличност;
2. пълномощно, ако има такова, с което титулярят, оправомощава друго ли-
це/лица да се разпореждат с парите по сметката; подписът на упълномощителя
трябва да бъде положен в присъствието на лице, оправомощено за това от дос-
тавчика на платежни услуги, или да бъде заверен нотариално;
3. лични данни по документ за самоличност и подписите на лицата, които
имат право да се разпореждат с парите по сметката; подписите на тези лица
трябва да са положени в присъствието на упълномощен за това служител на
доставчика на платежни услуги или да са заверени нотариално.
(3) Изменения в документите по ал. 1 и 2 имат сила по отношение на достав-
чика на платежни услуги, при когото се води сметката, само от момента, в кой-
то той е бил писмено уведомен за тях от оправомощено лице.
(4) Документите по ал. 1, т. 2 и 3, както и документите за настъпили измене-
ния в тях, могат да не се предоставят от лица, които са вписани в търговския регистър, освен ако е договорено друго с доставчика на платежни услуги в рам-
ковия договор.
......................................

Тъкмо цял ден вдигам гири, щях да жаля пред ВАС, когато прочетох ал.4 и се успокоих, поне с банките няма да влизаме в процесуална битка по реда на чл.23.,ол.4 ЗТР...

[lexter]

НАРЕДБА за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община

Приета с Решение № 4 по Протокол № 36 от 13.01.2005 г.
(изм. и доп. с Решение № 676 по Протокол № 24 от 13.11.2008; изм. с Решение № 31 по Протокол № 30 от 29.01.2009; доп. с Решение № 152 по Протокол № 35 от 12.03.2009; изм. и доп. с Решение № 501 по Протокол № 45 от 29.07.2009)


ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
(нови - Решение № 676 по Протокол № 24 от 13.11.2008)

§ 2. „Актуално удостоверение за вписване в търговския регистър към Агенция по вписванията” е удостоверение, издадено не по-рано от 6 (шест) месеца от датата на подаването му по реда на тази наредба.”

сладурско

[righteous]

удостоверение, издадено [b]не по-рано от 6 (шест) месеца от датата на подаването му по реда на тази наредба. [/color]

Аз ли нещо не съм в час или от това излиза, че трябва да е издадено най-малко преди 6 месеца удостоверението? Друг е въпросът, че и преди 6 дена да е издадено, пак може да не е актуално, ама по-яко е да се разкарваме за ненужни хартийки (и не съвсем в кръга на шегата, а колко дървета загиват за тъпите актуални?)

[portokal]

Не, точно си излиза. Пише, че трябва да е издадено не по-рано от момента, който е 6 месеца назад от датата на еди-кое си.

[A.Pato]

А нима мтел не е компания, предоставяща обществени услуги и в следствие на това не попада под действието на 23, ал. 4 ЗТР?