ЖСК и собственост върху дворното място около нея

[citizenbg]

Здравейте, пиша ви с молба за съвет с един особен казус - става дума за ЖСК построена през 1968 г. от самите собственици на дворните места - не имало процедура на отчуждаване, дворното място не е било актувано като държавна социалистическа собственост, живущите в малката кооперация (наподобява къща) притежават нотариални актове на които липсва често срещаното изречение по онова време за имот построен върху земя държавна собственост, вместо това е написано, че живущите притежават по-един апартамент, идеални части от зградата и правото да ползват и строят върху 111 кв. м. от дворното място съгласно притежаваните от тях предишни нотариални актове. Живущите плащат данъци и върху дворното място и го ползват повече от 40 години.
Проблемът идва, от Общината същата твърди, че земята е общинска и го е актувала преди две седмици като частна общинска собственост твърдеики, че преди това е било държавна собственост. След проверка в архив и областната администрация се установи, че дворното място никога не е било държавна собственост, и никога не е било отчуждавано от тогавашната власт.(Разполагаме с два документа които го удостоверяват, единият дори е издаден от държавата в 1993 г.) След представяне на тези факти на кмета на общината същият се съгласи да деактува имота, но вече две седмици се бавят в кметството, а се изготвя нов кадастриален план на града. Вероятно общината все пак иска да се впише там като собственик....
Моля ви за съвет, какви стъпки да предприема, на какви законови норми/ съдебни решения да се опра, мисля да заведа дело в съда.

[Melly]

Да, от изложената фактология следва, че трябва да предявите иск срещу Общината. На колегата, който ще поеме случая няма да му е никак лесно, но пък има данни искът ви да бъде проведен успешно.
Късмет!

П.П. Ех тези Общини..., не наяли се!

[sunrise]

Само да вметна, че АОС не се счита за акт за собственост. Вижте, ако имате копие от същия, какво основание за придобиване е вписано в него. Отделно от това, вписан ли е акта в Службата по вписванията?

[Melly]

Това включва защитата по същество.
Впрочем, каквото и да пише в този АОС - ще падне с гръм и трясък, но не документът , а удостовереното с него право на собственост. Няма да обосновавам защо - за нас двете е ясно.

[citizenbg]

На копието на акта за частна общинска собственост е записано като правно основание: чл. 56, чл. 2, ал 1 от ЗОС,§ 7, ал.1, т.3 от ПЗР от ЗМСМА,§ 42 на ЗИДЗОС.

Посочените аргументи са безпочвени, защото дворното място никога не е било държавна собственост през социалзизма за да премине в общинска собственост. Освен това един от моите съседи е съдия по вписванията и откри две значителни грешки в акта - посочено е, че дори земята под кооперацията е общинска(невъзможно там са основите на сградата и прилежащата и обслужваща инфраструктура) и че очертания парцел включва неправомерно други дворове (парцела е 645 кв. м а е записан 760 кв. м.)
Не по-малко важно, е че разполагаме с документ от 1993 г. в които друг наш съсед вече покоиник е направил запитване до държавата в лицето на областната администрация и общината - и двете отговарят отрицателно на запитването за държавна/ общинска собственост. Как тогова би могло да се издаде АЧОС, проблема идва от липсата на контрол над дейността за това в общините. Да техните актове са вътрешно административни, и констативни, но могат да създадат редица проблеми на нас реалните собственици.
Също така казуса е заплетен от това, че като правило земята под ЖСК-то и блоковете построени преди 1989 г. почти винаги следва да бъде държавна/общинска, но при нашата скромна кооперация не е станало така, първо защото е осъществена от собствениците на дворните места и с техен собствен труд. На скицата за виза от 1967 г. са кандидаствали като групов строеж.
Предстой ни тежка съдебна сага с общината, ако можете да препоръчате добър адвокат дори само за съвет ще ви бъде много благодарен.

[citizenbg]

Когато се видях с кмета на общината и неговите юрист-консулти ми обясниха, че земята била станала още навремето държавна тъй като горе на нашите нотариални актове пишело ,,Свободно от д.т. чл.3 от Указа за нас. кооперативното и индивидуално. стр. - Изв. бр. 28/54 г. ''
Казаха ми - ,,да вярно, че не е било отчуждавано и сте си го стройли сами, ама тъй като сте били освободени от всякакви такси, сте били обезщетени за собствеността върху вашите дворни места'' . Но аз вече си бях направил труда да проверя въпросния указ, а и да проверя как е било при останалите кооперации - при всички е имало поне формално отчуждителен протокол и никоя от тях не се определя част от дворното място на всеки един от собствениците. Не бива също така да се забравя, че според горепосоченият указ от 1954 г. са строени и къщи т.е. индивидуално стройтелство техните дворове са частна собственост. Също така нашите данъци са двойно по големи и в данъчната ни бележка е записано и дворно място, така близо 4 десетилетия та до днес.
Всичко това го казах на кмета и тя каза, че ще деактува дворното място, но уви.... обещания, изготвя се кадастриален план на града и общината иска да се впише като собстеник. Ето затова мисля да заведа две дела първото за оспорване заповедта на агенцията по кадастър и второто ще бъде установително дело за собственост в съда.

[Melly]

Получихте отговор - консултация дори и без последващото пространствено изложение. Не случайно сложих послепис и ви пожелах късмет, защото наистина трябва да си намерите много добре запознат с материята колега.
Колкото до вписаните в АОС основания - такива им били юрисКонсултите - толкоз си могат. И тъй като не получават насрещен отпор актът си стои такъв какъвто го виждате ведно с пороците си.
Пиша ви тези редове, защото съм наясно с цялата им гама хитринки. Съдът обаче е арбитър и постановява своите актове въз основа на приетите доказателства и закона, като обсъжда оспорванията на страните в процеса - най-общо казано.
В заключение, отново повтарям - Общината не е собственик на земята, върху която сте построили сградата си.
Този резултат следва да преследвате като ищци в бъдещо съдебно производство с ответник вашата си Община.
Никакви други обещания за деактуване и прочее не са в състояние да произведат горния ефект.

[Melly]

................ Ето затова мисля да заведа две дела първото за оспорване заповедта на агенцията по кадастър и второто ще бъде установително дело за собственост в съда.

Само без самоделки, моля.
С първото ще се опарите, виж второто е правилния път, който трябва да извървите. И това написах още в първия си пост.

[citizenbg]

Благодаря ви за отговорите и оказаното съдействие. Ще ми трябва добър адвокат в тази материя, ако случайно научите пишете. До скоро, желая ви лека вечер

[julyanvonemona]

Вероятно на територията където попада вашата кооперация, се изготвя нова кадастрална карта. Зорко следете движението на това събитие и гледайте да го изпреварите чрез иска, за който Ви даде съвет Melly, защото в противен случай, ако дворното място попадащо под вашата сграда бъде вписано там, като общинска собственост,освен исковото производство, ще се наложи евентуално и да водите и oруго дело за изменение на кадастралната карта.

[citizenbg]

Кадастриалната карта на града се очаква да излезе до две три седмици. Депозирал съм в агенцията по кадастър всички документи и нотариални актове, но вероятно ще възникне проблем тъй като общината е записала АЧОС в агенцията по вписванията. Вероятно ще трябва да оспорвам новата кадастриална карта в административния съд и също така да водя установително дело за собственост в съда.
Всички живущи в нашата скромна кооперация са възмутени от общината и нейните действия - да се заграбва нещо създадено с честният труд на живущите и платено с собствените им пари.
Благодаря на всички в форума за съветите и подкрепата !

[julyanvonemona]

Кадастриалната карта на града се очаква да излезе до две три седмици

Кадастралната карта ли се очаква да излезе до две-три седмици или само проекта за нея? Ако е само проекта все още имате време да проведете исковите производства, иначе нещата се усложняват! А това че някой си се възмущава от действията на общинарите никой не го брига, освен заинтересованите лица, каквото сте Вие.

[vdggbg]

А защо е необходимо да доказвате някому, че земята не е общинска? Не е ли по-лесно просто да докажете, че е частна (т. е. ваша) собственост - с документите отпреди построяването на сградата?

[Melly]

А защо е необходимо да доказвате някому, че земята не е общинска? Не е ли по-лесно просто да докажете, че е частна (т. е. ваша) собственост - с документите отпреди построяването на сградата?

Защото имат правен интерес (чл.124 ГПК) в хипотеза на конкуренция на права. И съдът е този, който ще реши кой крив, кой прав. А аз ще потретя - собствениците на самостоятелни обекти в сградата са собственици и на земята (УПИ) върху която е изградена същата, а не Общината, независимо в кой акт какво пише. Това обаче е материя от компетентността на адвокатите.
Нищо лично, vdggbg. Разяснението което дадох е от уважение към теб и твоята любознателност, и считам, че е напълно достатъчно.

Спорна работна седмица от утре!
Melly

[vdggbg]

Безспорно - в такава една хипотеза решението би било от компетентността на съда. И, също безспорно - материята е от компетентността на адвокатите - не от моята .
Но, също така ми се струва безспорно, с оглед на т. нар. "процесуална икономия", че би било по-добре нещата да се решат на административно ниво - стига да е възможно. Подозирам, обаче, че хората имат право на собственост върху едно, а общината има претенции върху друго - поне от гледна точка на действащите, приложени или не, регулационни и застроителни планове. Дано да не съм прав.
Благодаря, и на теб - приятна и успешна седмица!

[Melly]

Че какъв административен ред при наличие на два титула за собственост върху един и същ имот?

Но, също така ми се струва безспорно, с оглед на т. нар. "процесуална икономия", че би било по-добре нещата да се решат на административно ниво - стига да е възможно - никакъв изглед да е възможно. Подозирам, обаче, че хората имат право на собственост върху едно, а общината има претенции върху друго - поне от гледна точка на действащите, приложени или не, регулационни и застроителни планове - ирелевантен към казуса е да бъде изследван въпросът дали планът е приложен или не. Дано да не съм прав - няма място за "дано", а директно не си прав.

[vdggbg]

А кой ни каза, че иде реч за един и същи имот? Аз чета друго:
"очертания парцел включва неправомерно други дворове (парцела е 645 кв. м а е записан 760 кв. м.)"
А и тая дивотия - дали наистина изхожда от съдия по вписванията - "един от моите съседи е съдия по вписванията и откри две значителни грешки в акта - посочено е, че дори земята под кооперацията е общинска(невъзможно там са основите на сградата и прилежащата и обслужваща инфраструктура)...
Та - откога земята там, дето са основите, се отличава от онази, дето не са?
Пак казвам - дано да не съм прав, но...

[Melly]

А кой ни каза, че иде реч за един и същи имот? Аз чета друго:
"очертания парцел включва неправомерно други дворове (парцела е 645 кв. м а е записан 760 кв. м.)" - това го пропуснах. Дори и да приемем, че с последващ РП е придадена част от общински имот към имота на питащия, и да, ако не са изпълнени предпоставките за заемането й - регулаията не е приложена, но пространството от 645 кв.м., което е урегулирано с предподен план, си е тяхно. Но се съмнявам да сме в тази хипотеза. А доколкото площта на един имот не е индивидуализиращ белег, наличието на разлики не обуславя права на собственост!
А и тая дивотия - дали наистина изхожда от съдия по вписванията - "един от моите съседи е съдия по вписванията и откри две значителни грешки в акта - посочено е, че дори земята под кооперацията е общинска(невъзможно там са основите на сградата и прилежащата и обслужваща инфраструктура)...
Та - откога земята там, дето са основите, се отличава от онази, дето не са?
Пак казвам - дано да не съм прав, но...

[Melly]

Та - откога земята там, дето са основите, се отличава от онази, дето не са?

Има, има такава хипотеза. Не всички са изследвали така надълбоко дебрите на правото, но те уверявам, че има подобни хипотези.

[vdggbg]

О, такова нещо може да роди само особено умна съдийска глава... В крайна сметка - вещите лица трябва да си заслужат хонорара - да взимат по една лопата, и да копаят около къщата - докато не установят точния размер на стъпките на фундамента... Е, с ревизионните шахти на канализацията ще е малко по-миризливо, но юридическата прецизност изисква жертви... Шегувам се.
Както и да е - според описанието дотук нямаме проблем - само фикции. Нека да пожелаем успех на плаващите!